Решение № 12-25/2025 12-330/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД: 52MS0180-01-2024-001894-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 января 2025 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Букаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Букаловой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Букалова А.А. обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством признаки опьянения не были указаны, впоследствии были указаны такие признаки, как резкое нарушение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые являются субъективными признаками и ничем не подтверждены, в том числе и видеозаписью. За время рассмотрения дела исполняющие обязанности мирового судьи менялись четыре раза, в связи с чем не возможно установить, что поясняли вызванные в судебное заседание должностное лицо и свидетель. Полагает, что ввиду выявленных нарушений проведения административной процедуры, нельзя придти к однозначному выводу о виновности ФИО1

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Букалова А.А. доводы жалобы поддержала. Просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, 13.04.2024 находился на службе, в д. Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области, видел, как автомобиль Фольксваген Туарег отъехал от магазина Малинка, начал двигаться в сторону экипажа ДПС, в отношении указанного транспортного средства с помощью светового жезла был подан сигнал об остановке, не доехав около 30 м. автомобиль остановился, подходя к автомобилю он (ФИО2) увидел, как водитель транспортного средства пересел на заднее сидение. Когда двери автомобиля открылись, водитель и находящиеся с ним пассажиры пояснили, что владелец автомобиля получил травму ноги и был госпитализирован на машине скорой помощи, и чтобы не оставлять автомобиль у магазина ФИО1 сел за руль. Однако когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он начал отрицать факт управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего инспектор потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 30 августа 2024 года было направлено ФИО1 05 декабря 2024 года почтовым отправлением, получено ФИО1 23 декабря 2024. Жалоба направлена в суд 12 сентября 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока обжалования.

Таким образом, срок для подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 13 апреля 2024 года в 02 час. 09 мин. по адресу: д.12 с.Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области, водитель транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный номер (номер обезличен) ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 472555 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 945268 от 13.04.2024 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 719116 от 13.04.2024 года (л.д.6), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом 52 АН 23 024015 от 13.04.2024 года о задержании транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный номер (номер обезличен) (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 015072 от 13.04.2024 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 24.10.2023 г.), но от его прохождения и от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 472555 от 13.04.2024 года (л.д.9), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но от его прохождения и от подписи в акте отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование;

- показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 по результатам его составления. Замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном законом, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод о невозможности установления содержания пояснений должностного лица и свидетеля, допрошенных в судебном заседании в ходе производства в суде первой инстанции судом отклоняется, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств была достаточной для принятия мировым судьей мотивированного, обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, и, кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2, показаниям которого дана соответствующая оценка.

Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Букаловой.А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова