Приговор № 1-138/2026 1-902/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-138/2026

дело №1-138/2026

УИД: 16RS0050-01-2025-013886-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Кубаревой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Вахитова И.Р., Буканиной А.А., Ризванова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Добрыниной Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении детей не имеющего, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, работающего разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

постановлением суда от 3 февраля 2026 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

ФИО1 с 12 часов 00 минут до 12 часов 54 минуты 25 августа 2025 года, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения за зданием бара «Мир торговли» по адресу: город Казань, Приволжский район, улица Кул Гали, дом 15а, обнаружил на поверхности земли и подобрал оттуда принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № и оборудованную системой бесконтактных платежей. Предположив, что на банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, могут иметься денежные средства, ФИО1 с 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, заведомо зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, тайно похитил денежные средства путем оплаты покупок товаров посредством указанной банковской карты:

25 августа 2025 года в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 55 минут в магазине «Августина», расположенном по адресу: <...>, в размере 99 рублей,

25 августа 2025 года в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 00 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в размере 109 рублей 99 копеек,

25 августа 2025 года в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 14 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, в размере 278 рублей 99 копеек,

25 августа 2025 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в размере 157 рублей 96 копеек,

25 августа 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты в магазине «Августина», расположенном по адресу: <...>, в размере 99 рублей,

25 августа 2025 года в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 02 минут в магазине «Августина», расположенном по адресу: <...>, в размере 99 рублей,

26 августа 2025 года в период времени с 07 часов 47 минут до 07 часов 48 минут в магазине «Августина», расположенном по адресу: <...>, в размере 169 рублей,

26 августа 2025 года в период времени с 07 часов 56 минут до 07 часов 57 минут в баре «Мир торговли», расположенном по адресу: <...>, в размере 130 рублей,

26 августа 2025 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 26 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в размере 109 рублей 99 копеек,

26 августа 2025 года в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 36 минут в магазине «Августина», расположенном по адресу: <...>, в размере 99 рублей,

26 августа 2025 года в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 47 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в размере 166 рублей 96 копеек,

26 августа 2025 года в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 39 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в размере 140 рублей 98 копеек,

26 августа 2025 года в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 44 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: город Казань, Приволжский район, улица Комиссара ФИО2, дом 25в, в размере 109 рублей 99 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1769 рублей 86 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем при допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела показания подсудимого оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 августа 2025 года возле бара «Мир торговли» по адресу: <...>, на земле он обнаружил и подобрал оттуда банковскую карту банка «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты PayPass. 25 августа и 26 августа 2025 года он, осуществляя оплату найденной банковской картой, совершал различные покупки в магазинах «Августина», «Бристоль», «Мир торговли» и «Пятерочка», расположенных на улице Комиссара ФИО2 города Казани. Ему было известно о том, что он не может осуществлять покупки с помощью чужой банковской карты. Опознал себя на видеозаписях, представленных в ходе предварительного следствия. Осознавал отсутствие у него права пользоваться чужой банковской картой. (л.д. 55-58, 122-123)

Суд принимает показания подсудимого, данные им во время предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство данных процессуальных действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, при этом показал, что осознает отсутствие у него права пользоваться чужой банковской картой, раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дал в суде потерпевший.

В суде потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания (л.д. 36-39), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, 25 августа 2025 года примерно в 10 часов 00 минут он приехал в магазин «Мир торговли» по адресу: <...>, где употребил спиртные напитки. С собой у него были сумка, телефон, банковская карта и наушники. Через некоторое время он вышел на улицу. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, не исключает, что мог упасть и проспать какое-то время. Вернувшись в бар, чтобы оплатит свой заказ, он обнаружил пропажу имущества и банковской карты, о чем сообщил в отдел полиции. В дальнейшем обратился в банк, где взял выписку по банковскому счету. Тогда ему стало известно о покупках, которых он не совершал. Покупки были осуществлены на общую сумму 1769 рублей 86 копеек в течение 25 и 26 августа 2025 года в торговых объектах. Дополнительно показал, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, ущерб возмещен, вред заглажен, извинения принесены. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному преступлению за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного процесса и исследовав протоколы допроса, приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего по делу не имеется, поскольку изложенные им сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое использовало его банковскую карту и осуществило различные покупки (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара «Мир торговли» по адресу: <...>, и участок местности за баром, где ФИО1 нашел банковскую карту и совершил оплату покупок товаров посредством найденной банковской карты (л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <...>, где ФИО1 совершил оплату покупок товаров посредством найденной банковской карты (л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Августина» по адресу: <...>, где ФИО1 совершил оплату покупок товаров посредством найденной банковской карты (л.д. 16-18);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где ФИО1 совершил оплату покупок товаров посредством найденной банковской карты (л.д. 19-23);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, и торговые объекты, расположенные в Приволжском районе города Казани, где в период времени с 25 по 26 августа 2025 года совершал покупки и оплачивал их найденной банковской картой,: бар «Мир торговли» по адресу: <...>, магазин «Бристоль» по адресу: <...>, магазин «Августина» по адресу: <...>, магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, (л.д. 59-66);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1, где отражены осуществленные ФИО1 платежи за покупки, а также видеозаписи, на которой отражены хищения ФИО1 денежных средств путем оплаты товара в торговых объектах (л.д. 69-73).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной.

Показания потерпевшего об обстоятельствах утери банковской карты и хищения с его банковского счета 25 и 26 августа 2025 года денежных средств подтверждаются показаниями подсудимого, протоколом осмотра мест происшествий, а также сведениями кредитно-финансовой организации. Показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, в которой зафиксированы списания денежных средств со счета по указанным подсудимым адресам, протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших именно ФИО1 в момент оплаты покупок в торговых объектах банковской картой потерпевшего.

В ходе осмотра видеоматериала в ходе предварительного расследования подсудимый опознал себя лицом, которое тайно изъяло со счета денежные средства Потерпевший №1 путем оплаты покупок в торговых объектах.

Показания подсудимого, подтвердившего хищение денежных средств путем оплаты покупок, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется; требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и принимаются судом за основу приговора.

Доказано, что ФИО1, найдя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, тайно изъял со счета денежные средства путем оплаты покупок в торговых объектах, причинив ущерб на общую сумму 1769 рублей 86 копеек.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства являются имуществом. Положения указанного Кодекса определяют, что денежные средства, как наличные, так и безналичные, относятся к категории вещей.

ФИО1 осознавал, что незаконно и тайно, используя данные банковского счета, к которому даёт доступ банковская карта, обращает в свою собственность чужое имущество, при этом действовал корыстно, умышленно.

Сумма ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела выпиской по счету Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава преступления, вмененного в вину ФИО1

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного расследования предъявлено обвинение и государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (с последующими изменениями и дополнениями) электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вменённый.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статей 159.3 указанного Кодекса).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после совершения преступления пояснил, каким образом и где обнаружил банковскую карту, совершил покупки лично с помощью банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что дало возможность в кратчайшие сроки раскрыть и расследовать преступление. В связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствует расписка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования, наличие у него иждивенцев, характеристики, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает признаки явки с повинной, так как, согласно уголовному делу, чистосердечное признание подсудимым дано лишь после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что предупреждение совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при исполнении им наказания в виде штрафа, не усматривая для этого препятствий.

Решая вопрос о размере наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособности, получения им дохода в виде заработной платы, а также тяжести содеянного.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительными обстоятельствами наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания по санкции части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении размера наказания положений частей 1 статьи 62 УК РФ.

Положениями части 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Как следует из смысла уголовного закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сумму ущерба, причиненного потерпевшему, поведение подсудимого после совершения им преступления, который в содеянном раскаялся и возместил ущерб добровольно, примирился с ним, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, в связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершенное ФИО1 преступление относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному преступлению за примирением сторон, в связи с тем, что претензий материального и морального характера к нему он не имеет, ущерб возмещен, вред заглажен, извинения принесены.

Подсудимый пояснил, что признает вину в совершении преступления, возместил ущерб по делу. В случае снижения категории преступления согласен с прекращением уголовного дела по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого указал на то, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление.

Факты примирения подсудимого с потерпевшим, заглаживания вреда, причинённого преступлением потерпевшему, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая мнения подсудимого и его защитника, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие у подсудимого детей. В связи с этим в целях исключения ухудшения условий содержания семьи и воспитания детей суд считает целесообразным отнести судебные издержки за оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, выписка по банковскому счету, ответ из ПАО «Сбербанк», DVD-RW диски с видеоматериалами, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом считает ее подлежащей отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, статьями 15, 76 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на преступление категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, ответ из ПАО «Сбербанк», DVD-RW диски с видеоматериалами, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19.02.2026г.

Судья: Р.И. Шайхиев