Апелляционное постановление № 22-6369/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 22-6369/2025

Судья: Табаева Э.Р. Дело № 22-6369/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора – Липатова Р.О.,

защитника – адвоката Саниева Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Шаронова Д.И. в интересах осуждённого ФИО1, заинтересованного лица ФИО13 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Саниева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Липатова Р.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий без оформления трудовых отношений, не имеющий постоянной и временной регистрации в России, проживавший по адресу: <адрес>, содержавшийся в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении управления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО3 осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, а также сохранить арест на указанное транспортное средство, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаронов Д.И., действуя в интересах осуждённого ФИО3, не оспаривая доказанность вины его подзащитного, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает на необоснованность приговора в части принятого решения о конфискации транспортного средства ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что судом достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона приобретён в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с которой ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, исключительно на денежные средства, принадлежащие её матери, а также за счёт принадлежавшей ей ранее автомашины марки <данные изъяты>, без какого-либо участия осуждённого. Отмечает, что общего совместного имущества ФИО3 с ФИО13 не имеет, а лишь принимал участие в воспитании и содержании её детей и, более того, в период ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней не проживал. Кроме того, просит учесть, что в приговоре судом принято решение о сохранении ареста на указанный автомобиль, наложение которого разрешалось постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок ареста автомобиля по этому постановлению истёк, поскольку налагался лишь на период дознания и с момента поступления дела в суд до постановления приговора не продлевался в установленном законом порядке. Вследствие этого считает, что суд надлежащим образом не оценил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к неверному выводу о необходимости конфискации указанного имущества. Просит приговор суда изменить, исключив сведения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> и о сохранении ареста на это имущество.

Заинтересованное лицо ФИО13 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, указывая, что это транспортное средство принадлежит ей и используется ею для перевозки троих несовершеннолетних детей и матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевание, в учебные и медицинские учреждения. Просит принять во внимание её тяжёлое материальное положение, нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком и отсутствие постоянного заработка, а также тот факт, что совместно с ФИО3 она не ведёт совместное хозяйство. Просит приговор в части конфискации принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля отменить и возвратить ей транспортное средство.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО3 подтвердил суду, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишён права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдавал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежавшим ФИО13, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает троих детей. В пути следования его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также соответствующее медицинское освидетельствование, однако он отказался.

С учётом позиции осуждённого суд по результатам судебного разбирательства пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины совокупностью представленных доказательств.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребёнок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она передала ему ключи от своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ путём обмена своего прежнего автомобиля <данные изъяты> с доплатой. Утром следующего дня ФИО3 сообщил ей, что его задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом, являясь инспекторами ДПС, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на территории <адрес> и примерно в 01 час 00 минут около <адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого при себе отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также были выявлены внешние признаки опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Впоследствии была установлена его личность, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также соответствующее медицинское освидетельствование, однако он отказался. В дальнейшем при проведении административного расследования был установлен факт наличия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Помимо показаний указанных свидетелей и самого осуждённого вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протоколом досмотра транспортного средства, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.8 ч. 1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, справкой со сведениями Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями осуждённого ФИО3 о признании вины, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче ими показаний в отношении осуждённого или об оговоре ими осуждённого, а также сведений о наличии оснований для самооговора.

Доказательства, принятые судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах, составленных должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осуждённого на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и о квалификации действий осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

С учётом правильно установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно исключив как излишне вменённый признак «не имеющим права управления транспортными средствами».

Между тем, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, и находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции, излагая диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не указал, что ФИО3 управлял именно автомобилем, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке уголовного судопроизводства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО13, с которой осуждённый состоит в фактических брачных отношениях, оказание ей материальной помощи, её беременность и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в СВО.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 является иностранным гражданином, не имеет регистрации в России, не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не имеет каких-либо психических расстройств и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, характеризуется по фактическому месту жительства с положительной стороны, работал без оформления трудовых отношений, привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, содержался в Центре временного содержания иностранных граждан.

Оснований для учёта в отношении осуждённого иных обстоятельств, а также признания их смягчающими в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённого, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим ФИО13, с которой осуждённый состоит в фактических брачных отношениях. Несмотря на то, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО11, фактическая принадлежность транспортного средства ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 3 (1), 3 (2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

По смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из показаний ФИО3 и ФИО13 следует, что они проживали совместно на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, фактически вели общее совместное хозяйство, имеют совместного ребёнка, автомобиль приобретался в период их совместного проживания. ФИО3 также пояснял, что работал, обеспечивал ФИО13, её двоих детей и их совместного ребёнка. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый лишь участвовал в жизни и воспитании детей ФИО13, которая при этом не имеет постоянного заработка и ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком, не убедительны и не могут быть приняты во внимание. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения ФИО13, передавшей ему ключи от транспортного средства.

При таких обстоятельствах приводимые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются несостоятельными. Доводы ФИО13 о её нуждаемости в транспортном средстве и тяжёлом материальном положении в данном случае не могут быть приняты во внимание и не исключают необходимости конфискации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном аресте автомобиля также несостоятелен.

Согласно материалам дела в ходе дознания постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона разрешено наложение ареста на срок дознания. При этом согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль дознавателем был наложен арест, и копия данного протокола была вручена ФИО13 (<данные изъяты>). Кроме того, автомашина приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке (<данные изъяты>).

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, и при установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, судом также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а впоследствии этот срок может быть продлён в порядке, предусмотренном статьёй 115.1 УПК РФ. Кроме того, в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учётом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

То обстоятельство, что после поступления уголовного дела в отношении ФИО3 в суд срок наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> не продлевался, не свидетельствует о незаконности принятия судом при постановлении приговора решения об аресте данного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, поскольку согласно вышеприведённым разъяснениям суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество по собственной инициативе. Однако, принимая во внимание, что срок, на который налагался арест постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к моменту постановления судом приговора уже истёк, использованная судом формулировка о сохранении ареста на автомобиль является некорректной и подлежит уточнению указанием о наложении ареста на транспортное средство.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению лишь по основаниям, изложенным выше, а в остальной части – оставлению без изменения как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления при управлении автомобилем;

- в резолютивной части приговора указать о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, исключив формулировку «Сохранить арест, наложенный на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шаронова Д.И. и заинтересованного лица ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: