Приговор № 1-70/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 15 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Тугульбаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от **.**.**), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания **.**.**,

3) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть основного наказания составляет 1 год лишения свободы, дополнительного наказания - 11 месяцев 7 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи судимым по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № регион по ул. Московский тракт в г. Зиме Иркутской области, где в 00 час. 40 мин. этого же дня был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов, которыми был зафиксирован факт нарушения ФИО1. подпункта 1 п.2.7 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в административном здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора АКПЭ-01.01, заводской №, установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,215 мг/л., что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении и показал, что ранее был осужден за совершение аналогичного деяния. Спустя 2 часа после употребления алкогольного пива решил съездить за другом на автомобиле отчима, чтобы пообщаться с ним. Когда на автомобиле ВАЗ 21120 с регистрационным номером № приехал с другом к дому по адресу: <адрес>, стал парковаться. В этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему процессуальные права и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.01.2020 (л.д. 1) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившему от инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО5 (л.д.5) о том, что ФИО1 **.**.** в 00 час. 40 минут на <адрес> тракт в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, повторно в период непогашенной судимости по приговору от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 показал, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит, вместе с напарником Свидетель №2 в ночное время в районе <адрес> в <адрес> для проверки документов остановил автомобиль ВАЗ-21120 под управлением подсудимого ФИО1, которого отстранил от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Все процессуальные действия осуществлял с применением видеозаписи. Подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения. Данные результаты ФИО1 не оспорил. Автомобиль последнего поместили на специализированную стоянку.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №2 - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зиминский".

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** с применением видеофиксации (л.д. 8) следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> тракт в г. Зиме Иркутской области при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Из расписки от **.**.** (л.д. 7) следует, что ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО6 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от **.**.** (л.д. 12), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественное значение которого составило 0,215 мг/л.

Замечаний при оформлении указанных протоколов, возражений относительно результатов освидетельствования ФИО1 не имел.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого, каких-либо замечаний по поводу составления протоколов, возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от **.**.** (л.д. 57-70) установлено, что составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, чек алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 81-85) установлено, что осмотрены три фрагмента видеозаписей от **.**.** 1_20191205_012100_1001р0, М2U00144, М2U00145 на цифровом носителе –диске, где инспектором ДПС остановлен автомобиль ВАЗ- 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт установлен результат освидетельствования - 0,215 мкг/л. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

Вступившим в законную силу приговором Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** (л.д. 26-29) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении им автомобилем **.**.** в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для отстранения подсудимого от управления транспортным средством, которыми послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено судом, у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено превышение предельно допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и на момент постановления приговора ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по своему месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)», не состоит (л.д. 94-96).

В соответствии со сведениями военного комиссариата по городам Саянск, Зима и Зиминскому району Иркутской области (л.д. 92) ФИО1 не состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата, так как осужден. <данные изъяты> Был признан «Б» - ограниченно годен к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, не женат, занимается общественно-полезным трудом, выполняя работы без заключения трудового договора.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 127). Проживает один, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости.

Из характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 106), где подсудимый отбывал наказание по предыдущему приговору, ФИО1 охарактеризован как не вставший на путь исправления. За период отбытия наказания имел одно взыскание в виде выговора, поощрений не имел. Не трудоустроен, от благоустройства территории исправительного учреждения отказывался.

Согласно информации представленной начальником ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от **.**.** (л.д. 120), ФИО1 состоит на учете в Инспекции по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ. За период условного осуждения ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания.

Согласно справке ОГКУ Центр Занятости населения г. Зимы (л.д. 124) установлено, что подсудимый в период с 15.01.2019 по 15.01.2020 на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это указано в обвинительном акте и о чем настаивал защитник Лаптев Е.А., суд не усматривает.

Так, по смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку факт совершения подсудимым преступления установлен на основании очевидных данных.

Не препятствование производству по уголовному делу не является безусловным свидетельством об активном способствовании раскрытию и расследованию инкриминируемого ФИО1 преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который, на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют непогашенные судимости по приговорам Зиминского городского суда от **.**.** и **.**.**.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, условное осуждение по данному приговору в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение в период условного осуждения по предыдущему приговору, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Лаптевым Е.А., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый не оспорил взыскание с него процессуальных издержек.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме на основании положений ст. 132 УПК РФ. Это не поставит осужденного в трудное материальное положение, учитывая уровень его дохода, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**.** ФИО1 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Лаптева Е.А., - в сумме 11025 (Одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № <адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от **.**.** о задержании транспортного средства, чек алкометра от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении, копия приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**; три фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева