Приговор № 1-62/2017 1-77/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

1-62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, метели и гололеда, следовал по автодороге «Уфа-Оренбург» Кармаскалинского района РБ в направлении г.Оренбург со скоростью 80-90 км/час.

В пути следования на 53 км указанной автодороги ФИО1, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил преступную небрежность, не избрал надлежащую скорость движения при управлении транспортным средством и, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пассажиру автомобиля «Лада-219010» ФИО2, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы слева, линейный перелом правой глазницы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние; перелом лонной кости слева; разрыв лонного сочленения, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, при дорожно- транспортном происшествии, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший непосредственную угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся выраженным отеком головного мозга.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, повлекшие смерть человека, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от дачи показаний отказался.

Представитель потерпевшего ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Государственный обвинитель Аминев А.Т., адвокат Ахметова Л.А. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ахметова Л.А. в судебном заседании просила суд с учетом признания подсудимым вины, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции данной статьи, условно. Пояснила, что подсудимый отказался от дачи показаний ввиду того, что ему очень трудно говорить, погибла его супруга, он сам очень страдает от совершенного им преступления.

Суд находит, что факт совершения деяния подсудимым и его вина доказаны.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется в быту, ранее не судим. Суд также учитывает преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает и претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64,82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген пассат» - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на восемь месяцев.

Обязать ФИО1 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген пассат», принадлежащий ФИО3, после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Каримова Е.М.