Приговор № 1-197/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197/2019

Поступило в суд 11.09.2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 23 декабря 2019 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Кулухамбековой Н.А.,

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Черкаса И.В.,

помощника прокурора Баганского района Алениной О.В.,

заместителя прокурора Баганского района Тимошенко О.Г.,

подсудимой Клюсовой Любови Валерьевны,

защитника Ершова А.В., представившего уд. № 2264 и ордер № 64 от 08.10.2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К Л Ю С О В О Й ЛЮБОВИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее судимой:

10.12.2015 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 27.02.2018 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирск от 16.02.2018 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня,

под стражей не содержавшейся, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Клюсова Л.В. с незаконным проникновением в жилище совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 г. около 0 часов 45 минут у Клюсовой Л.В., находящейся вместе с Потерпевший №1 возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 20 августа 2019 г. около 0 часов 55 минут Клюсова Л.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, прошла во двор и подошла к веранде жилого <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, рукой выдавила стекло в окне веранды, через оконный проем незаконно проникла в жилой <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, перевязанные резинкой, не представляющей для потерпевшей ценности, и мобильный телефон марки «БэКью 5004 Джи» («BQ5004G») стоимостью 3 890 рублей, с чехлом стоимостью 590 рублей, картой памяти емкостью 8 Гб стоимостью 490 рублей и сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, на счете которой отсутствовали денежные средства, всего на общую сумму 14 970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Клюсова Л.В. с места совершения хищения скрылась, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 14 970 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая Клюсова Л.В. виновной себя признала частично и пояснила, что 19.08.2019 г. в вечернее время она и ее супруг 28 приехали с работы, через некоторое время к ним пришла Потерпевший №1 с пивом, они выпили пиво. 28, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а она и Потерпевший №1 пошли к снохе, на улице встретили 27, Свидетель №2 и ФИО2, выпили еще пива, после чего она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказала Потерпевший №1, что пойдет домой, на что Потерпевший №1 ответила, что ее догонит. Потерпевший №1 поняла, что она решила пойти не к себе домой, а к ней, т.к. они разговаривали о том, что можно еще посидеть и выпить, дома у Потерпевший №1 оставалось еще 2 л пива. Она пришла домой к Потерпевший №1, на двери висел замок, который был наброшен, но не закрыт. Чтобы не стоять на улице, она решила зайти в дом, зашла и села в прихожей на диван. Подождав Потерпевший №1 около 10 минут, она увидела телефон и забрала его. Потом увидела сапоги, которые она ранее отдала Потерпевший №1, хотела их тоже забрать, подняла их, из них выпали деньги. Она взяла эти деньги и, не дожидаясь Потерпевший №1, ушла. Подсудимая настаивает на том, что в дом Потерпевший №1 она зашла, чтобы подождать потерпевшую, а кражу решила совершить, когда уже находилась в доме.

Клюсова Л.В. пояснила, что в дом к Потерпевший №1 она могла зайти в отсутствие потерпевшей, с которой хорошо знакома и которая разрешала ей находиться в ее доме в ее отсутствие.

Она не помнит, давала ли ей Потерпевший №1 ключ от ее дома, но помнит, что замок на входной двери был открыт. Через окно в дом Потерпевший №1 она не проникала, окно очень маленькое, даже ребенку пролезть через него было бы трудно. Ранее в ходе предварительного следствия она поясняла, что в дом проникла через окно, т.к. была с похмелья и говорила, что хотела, т.е. легкомысленно к этому отнеслась. Она знала, что совершила данную кражу, а конкретные моменты, т.е. каким образом кража была совершена, ее не интересовали.

Клюсова Л.В. пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, в трезвом состоянии она преступления бы не совершила.

Подсудимая пояснила также, что явку с повинной она писала по предложению сотрудников полиции, будучи в нетрезвом состоянии, текст явки с повинной ей подсказывал оперуполномоченный ФИО1, но что именно он говорил ей писать, Клюсова Л.В. не помнит. Впоследствии Клюсова Л.В. пояснила, что, возможно, явку с повинной она писала самостоятельно, но не помнит, что именно было в тексте явки.

Когда знакомилась с материалами уголовного дела, она была «с похмелья».

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она также находилась в нетрезвом состоянии, о чем говорила следователю, при этом она находилась в адекватном состоянии. Затем Клюсова Л.В. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она находилась не при всех допросах.

При проведении проверки показаний на месте она также находилась в нетрезвом состоянии, т.к. с утра успела употребить алкоголь, при этом всё показывала и рассказывала самостоятельно, в присутствии понятых и адвоката, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Она показала, какое окно, при этом сказала, что туда не пролезет. Слышал ли эти ее слова адвокат, Клюсова пояснить не может, при этом указала, что адвокат находился от нее на расстоянии около 2 метров.

В протоколе проверки показаний на месте она расписалась, замечаний ни она, ни адвокат письменно не фиксировали.

Клюсова пояснила, что сама рама окна большая, а стекло, где было разбито, шириной около 30 см, а высотой больше.

Подсудимая пояснила, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции она не подавала, о том, что сотрудниками полиции в отношении нее допускались противоправные действия, своему адвокату не говорила, т.к. не знала, что нужно говорить.

Во время допросов ни следователю, ни адвокату она не говорила о том, что в дом Потерпевший №1 проникла не через окно, т.к. не знала, как правильно.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Клюсовой Л.В., пояснявшей при допросе в качестве подозреваемой 22.08.2019 г., что 19.08.2019 г. около 20 часов к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1, которая принесла с собой спиртные напитки, после чего она (Клюсова), ее муж 28 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. 20.08.2019 г. около 0 часов 10 минут 28 уснул, и спустя еще около 10 минут она и Потерпевший №1 решили пойти к ФИО2, проживающей на <адрес>. До дома ФИО2 они шли около 15 минут, возле дома увидели стоявшую рядом молодежь, среди которых были дочь 32 – 33, а также Свидетель №1 и Андрей, Свидетель №2, они распивали пиво. У нее и Потерпевший №1 с собой тоже была бутылка пива емкостью 1 литр, и они вместе с молодыми людьми стали пить пиво. Постояв около 10 минут, она решила проникнуть в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, и похитить денежные средства, при этом о том, где находятся денежные средства, она не знала. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 общалась с молодыми людьми, она ( 26) ушла к дому Потерпевший №1, до дома дошла быстрым шагом за 10 минут, вошла в калитку и сразу подошла к окну веранды дома, чтоб проникнуть в дом через окно веранды. Она придавила стекло рукой, стекло выпало из одного проема. Под окном веранды стояла лавочка, встав на которую, она пролезла в окно веранды и сразу пошла в зал. В доме было светло от уличного фонаря, находящегося недалеко от дома. Зайдя в зал, она увидела три шкафа, стоявших вдоль стены, и сразу начала искать в них денежные средства. Денег она не нашла, но на одной из полок в шкафу, стоявшем посередине, она увидела сенсорный мобильный телефон в корпусе золотистого цвета и решила забрать его себе для использования в личных целях, т.к. ее телефон был кнопочным. После этого она увидела зимние сапоги светло-коричневого цвета, стоящие за диваном, и решила посмотреть в сапогах. Засунув руку в один из сапог, она нашла деньги, перевязанные резинкой, достала и положила их себе в карман. С похищенными денежными средствами и телефоном она вылезла в окно веранды, после чего через огород вышла на <адрес> и, пройдя около 300 метров, остановилась, чтобы пересчитать деньги. Было 8 купюр номиналом по 1000 рублей, всего 8 000 рублей. Положив деньги в карман, она пошла домой и легла спать. О том, что похитила деньги и мобильный телефон у Потерпевший №1, она мужу не говорила. Кроссовки, в которых она была обута, когда проникала в дом Потерпевший №1, она сожгла утром в своей бане с целью сокрытия следов преступления.

21.08.2019 г. во время проведения обыска по месту ее жительства – <адрес>, похищенный телефон она спрятала в одежду, надетую на ней. Сотрудникам полиции она не сказала о том, что телефон и денежные средства похитила именно она, т.к. не хотела, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности.

Когда она проникала в дом Потерпевший №1 и совершала хищение денежных средств и телефона, то понимала, что совершает преступление. Похищенные деньги они потратили на алкоголь и продукты питания, а мобильный телефон она обязуется выдать добровольно (л.д.110-113).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 26.08.2019 г. Клюсова Л.В. поясняла, что, действительно, 20.08.2019 г. около 0 часов 55 минут она незаконно проникла в дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, через окно веранды дома, и похитила мобильный телефон в корпусе золотистого цвета в чехле и денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ранее при допросе в качестве подозреваемой она говорила, что похитила 8 000 рублей, но в настоящее время настаивает на том, что фактически похитила 10 000 рублей. Если бы в тот момент, когда проникала в дом Потерпевший №1, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не стала бы проникать в данный жилой с целью совершения хищения имущества потерпевшей (л.д.146-148).

При допросе в качестве обвиняемой 26.08.2019 г. Клюсова Л.В., признавая вину полностью, поясняла, что 20.08.2019 г. около 0 часов 45 минут она вместе с Потерпевший №1 и молодыми людьми находилась возле дома ФИО2 по <адрес>. В этот момент она решила проникнуть в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, чтобы похитить там денежные средства, и сразу пошла к дому Потерпевший №1, ничего не сказав потерпевшей.

К дому Потерпевший №1 она шла около 10 минут, вошла в калитку и сразу подошла к окну веранды, чтобы через окно проникнуть в дом. Она придавила стекло рукой, стекло выпало из одного проема. Она влезла в окно веранды, прошла в зал, где увидела три шкафа, стоявшие вдоль стены, и сразу стала искать в них денежные средства, но не нашла. На одной из полок в шкафу, стоявшем посередине, она увидела сенсорный мобильный телефон в корпусе золотистого цвета и решила забрать его для использования в личных целях. Телефон она сразу положила в карман своей кофты и не обратила внимания на то, целый он данный телефон или нет. После этого она увидела зимние сапоги светло-коричневого цвета, стоящие за диваном, и решила посмотреть, что в них находится. Засунув руку, в одном из сапог она нашла денежные средства, перевязанные резинкой, достала их и положила себе в карман, после чего с похищенными денежными средствами и телефоном вылезла в окно веранды. В доме Потерпевший №1 она находилась около 5 минут. Позднее она пересчитала денежные средства, их оказалось 10 000 рублей.

Также Клюсова Л.В. поясняла, что, когда она возвращала телефон сотрудникам полиции, у телефона был разбит экран. Экран мог получить повреждения в тот момент, когда она вылазила через окно веранды дома, т.к. оконный проем был узким.

Ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.151-156).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 29.08.2019 г. Клюсова Л.В., признавая вину полностью, поясняла, что, когда она придавила стекло в веранде дома при проникновении в дом Потерпевший №1, у нее в руках был носовой платок, поэтому следов ее рук на стекле не осталось. Кражу из дома Потерпевший №1 она совершила одна. Ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой поддерживает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.171-172).

После оглашения данных показаний Клюсова Л.В. пояснила, что не помнит, что давала и половину таких показаний, при этом утверждает, что в окно веранды она бы не пролезла.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что с Клюсовой Л.В. она общается практически ежедневно на протяжении около 6-ти лет, проживают недалеко друг от друга, между ними дружеские отношения. Иногда, когда она уезжала из <адрес>, она просила Клюсову протопить печь, накормить собаку или кошек в доме. О том, где у нее хранится какое-либо ценное имущество, и какой у нее доход, Клюсова Л.В. не знала, она Клюсовой Л.В. просто доверяла.

19.08.2019 г. около 16 часов ей привезли дрова на <адрес>, и она попросила 26 помочь разгрузить дрова. 26 8 и Любовь разгрузили ей дрова, после чего все разошлись по домам. В тот же день около 19 – 20 часов она пришла к 26 в гости, чтобы узнать, смогут ли они заказать ей еще одну машину дров. У 26 они посидели около 1 часа, пили пиво. Потом она и Клюсова вместе вышли и пошли по улице прогуляться. Встретили молодежь, их было 3 человека. Они подошли к молодым людям, постояли с ними около 20 минут и вместе с Клюсовой пошли к ней (Потерпевший №1) домой. Клюсова пошла вперед, она дала Клюсовой ключи. Молодые люди видели, как она передавала Клюсовой ключи. Окно Клюсова не разбивала, она вошла в дом через дверь. Она сказала 26 идти первой, чтобы Клюсова поставила чайник, а сама она ходит медленно, т.к. у нее болит нога. Она вошла в свой дом спустя около 5-ти минут после Клюсовой, т.е. одна Клюсова находилась в ее доме не более 5-ти минут. Минут 20 они с Клюсовой находились в ее доме, Клюсова попила чай и пошла домой.

Потерпевший №1 пояснила, что она не рассказывала Клюсовой, что копит деньги на дрова, но Клюсова могла видеть, где она брала деньги, когда рассчитывалась за дрова, хотя Клюсова в то время находилась на улице и в дом не заходила.

Телефон лежал на серванте, при входе в дом его сразу было видно. Когда они с Клюсовой пили чай, телефон находился на месте, а когда Клюсова ушла, она обнаружила, что телефон пропал. Она решила позвонить, а телефона не было. Также она заметила, что кто-то ходил по дому. Во время чаепития 26 всегда находилась рядом с нею. Она сразу не подумала, что кражу совершила Клюсова, т.к. Клюсова у нее никогда ничего не брала, и она Клюсовой доверяла. Впоследствии Потерпевший №1 пояснила, что, возможно, телефон взял кто-то до прихода Клюсовой.

На счете сим-карты было 120 рублей. Тот, кто взял телефон, вытащил сим-карту.

Утром с домашнего телефона соседки она позвонила участковому и сообщила, что кто-то к ней залез, но кто – она не знала. Участковому она сообщила только о том, что у нее пропал телефон, а про деньги не говорила, т.к. в тот момент еще не знала, что деньги тоже похищены.

Потерпевшая пояснила, что около 9 часов утра она обнаружила пропажу денег, которые лежали в сапоге. Она решила проверить, на месте ли деньги, т.к., если нет телефона, то, возможно, пропали и деньги. Сапоги стояли на том же месте, что и раньше.

Также Потерпевший №1 пояснила, что через окно в веранде, исходя из его размеров, ни она, ни Клюсова бы не пролезли.

То, что окно в веранде разбито, она заметила только утром, когда вышла кормить собаку.

Ущерб, причиненный хищением телефона и денег, ей возмещен полностью – Клюсовы привезли ей 2 машины дров на <адрес>. Этот дом ей предоставил сельсовет, в данном доме она будет проживать в зимнее время, т.к. в доме по <адрес> рухнул потолок.

При ответе на вопросы защитника потерпевшая пояснила, что ущерб в сумме 14970 рублей, причиненный хищением денег и телефона, значительным для нее не является, при этом указала, что размер ее пенсии составляет 9200 рублей, имеет временные заработки, общий ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей.

При ответе на вопросы гособвинителя Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, «но не сильно», т.к. она могла бы занять деньги у брата.

В собственности она имеет дом, иждивенцев нет, транспортных средств не имеется. Никаких претензий к Клюсовой она не имеет.

Изначально, отвечая на вопросы гособвинителя, Потерпевший №1 пояснила, что дала Клюсовой ключ от ее дома. Затем, отвечая на вопрос защитника, Потерпевший №1 пояснила, что замок в ее доме был открыт, его не нужно было открывать, т.к. дом она не закрывает. Впоследствии, вновь отвечая на вопрос гособвинителя, Потерпевший №1 пояснила, что ключ от дома находился у нее в кармане, что, возможно, она закрыла дом, но замок оказался открытым, что она что-то не прокрутила.

Потерпевший №1 пояснила, что при проведении проверки показаний Клюсовой Л.В. на месте она также присутствовала, еще присутствовали понятые – соседи, Клюсова показывала только, где лежал телефон.

В настоящее время телефон находится у потерпевшей.

Также Потерпевший №1 пояснила, что в ходе предварительного следствия с протоколами допросов она знакомилась, данные протоколы зачитывал следователь, всё было записано с ее слов.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшей в ходе предварительного следствия 20.08.2019 г., что она проживает по <адрес>, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9300 рублей, ежемесячно с пенсии она откладывает деньги на дрова, а также брала кредит в «Совкомбанке». Всего отложила на покупку дров 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей, деньги хранила в зимнем сапоге, данные сапоги лежали за диваном в зале.

19.08.2019 г. около 20 часов она ушла из дома в гости, закрыв дом на навесной замок. Домой вернулась около 1 часа 20.08.2019 г. Войдя в веранду, она обратила внимание, что штора, висящая в окне веранды, была частично вытащена в окно, после чего она увидела, что окно веранды разбито. После этого она сразу пошла проверить свой телефон, который, когда уходила из дома, оставила в зале в шкафу, а также она проверила деньги, которые лежали в сапоге за диваном в зале. Зайдя в зал, она обнаружила, что отсутствует ее телефон «BQ5004G» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора «Билайн» с номером 8 963 947 88 06, с чехлом золотистого цвета стоимостью 590 рублей. Также в телефоне была установлена карта памяти «Мicro SD» емкостью 8 Гигабайт стоимостью 490 рублей. Данный телефон она покупала 22.07.2019 г. за 3890 рублей, вместе с телефоном в тот же день купила чехол и карту памяти. После того, как она обнаружила, что похищен ее телефон, она сразу же посмотрела сапоги, в одном из которых хранились деньги в сумме 10 000 рублей, и обнаружила, что деньги отсутствуют. Сразу ночью она полицию вызывать не стала. Дождавшись утра 20.08.2019 г., она сообщила о случившемся участковому инспектору 17, после чего приехали сотрудники полиции.

Сумма, причиненная хищением телефона с чехлом и картой памяти, составляет 4970 рублей, общая сумма причиненного хищением ущерба составляет 14970 рублей. Сим-карта, установленная в телефоне, ценности для нее не представляет, ее баланс на момент хищения составлял 0 рублей.

Также Потерпевший №1 поясняла, что в начале августа 2019 г. к ней в гости заходила ее знакомая 35, и при них она доставала из сапога и клала обратно деньги. В середине августа 2019 г. у нее в гостях находились 26 8 и Любовь, которые тоже видели, где лежат ее деньги. Больше никто знать и видеть, где лежат принадлежащие ей деньги, не мог (л.д.24-26).

При дополнительном допросе 22.08.2019 г. Потерпевший №1 поясняла, что 19.08.2019 г. она ходила в гости к 26, где они встроем распивали спиртное. 20.08.2019 г. около 0 часов 10 минут Свидетель №3 уснул, а она и Клюсова Л.В., посидев еще около 10 минут, решили пойти к 36, проживающей на <адрес> – 1 <адрес>. До дома ФИО2 они шли около 15 минут, с собой у них была бутылка пиво емкостью 1 литр. Подойдя к дому, увидели стоящую рядом с домом молодежь – 38, Свидетель №2, Свидетель №1 и Андрея, которые пили пиво. Они присоединились к молодым людям и вместе стали распивать пиво. Постояв около 10 минут, она обратила внимание на то, что 26 с ними нет, и решила, что Клюсова пошла домой. После этого, примерно через 20 минут, она пошла к себе домой, куда пришла 20.08.2019 г. около 1 часа 15 минут, и обнаружила, что в веранде дома разбито окно, из дома похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, перемотанные резинкой, лежавшие в сапоге, а также мобильный телефон «BQ5004G» стоимостью 3890 рублей с чехлом золотистого цвета стоимостью 590 рублей и установленной в телефоне картой памяти стоимостью 490 рублей, общей стоимостью 4970 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14970 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9300 рублей (л.д.59-61).

При дополнительном допросе 28.08.2019 г. Потерпевший №1 поясняла, что ранее в ее жилой дом проникла Клюсова Л.В. и похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон «BQ5004G» с чехлом золотистого цвета и картой памяти, общей стоимостью 4970 рублей. В настоящее время телефон марки «BQ5004G» возвращен следователем, данный телефон находится в рабочем состоянии, но без чехла. 28.08.2019 г. Клюсова Л.В. возместила ей ущерб в сумме 10 590 рублей, из которых 590 рублей – стоимость похищенного чехла от телефона, 10 000 рублей – похищенные ею денежные средства. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Клюсовой Л.В. не имеется (л.д.164-166).

Все оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила полностью, при этом указала, что не видит противоречий между ними и показаниями, данными ею в судебном заседании.

Потерпевшая просит назначить Клюсовой Л.В. условную меру наказания;

- показаниями свидетеля 17, пояснившего, что он является участковым уполномоченным, обслуживает участок, к которому относится и с.Палецкое Баганского района. Утром 20.08.2019 г. в 9 часов он позвонил в Дежурную часть и поинтересовался, есть ли происшествия. Получив отрицательный ответ, он поехал в <адрес>, потом около 11 часов ему позвонила жена и сказала, что к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то залез в ее дом и похитил денежные средства и сотовый телефон. После этого он приехал к Потерпевший №1, которая рассказала, что в ночное время обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 8000 рублей и сотовый телефон. Потерпевший №1 сразу поясняла о том, что обнаружила пропажу денежных средств и телефона. Он спросил о том, при каких обстоятельствах это произошло, и Потерпевший №1 ответила, что вечером уходила из дома, закрыла дом, а ночью вернулась и обнаружила, что в веранде разбито стекло, кто-то проник, она стала всё осматривать и обнаружила пропажу денег, которые находились в зимнем сапоге, и сотового телефона. Он принял от Потерпевший №1 заявление, позвонил в Дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу, и они стали работать. Стекло в веранде дома Потерпевший №1 было разбито и лежало в веранде на столике.

Также свидетель пояснил, что в первый день Потерпевший №1 говорила, что у нее в доме были М-вы, поэтому в первый день занимались М-выми, но факт их участия в совершении кражи не подтвердился, стали искать других подозреваемых, и вышли на 15

Про Клюсову Л.В. в первый день Потерпевший №1 вообще ничего не говорила, поэтому сначала отрабатывали М-вых, и было достоверно установлено, что М-вы непричастны к совершению указанной кражи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат 24, а также 25 и Свидетель №2 стояли возле двора по <адрес> – 1 <адрес>. Около 0 часов 35 минут к ним подошли Потерпевший №1 и Клюсова Л.В., у которых с собой было пиво. Они все вместе разговаривали и пили пиво. Клюсова Л.В. постояла с ними около 10 минут, после чего сказала, что пошла домой, а остальные продолжали стоять и разговаривать. После ухода Клюсовой Потерпевший №1 постояла с ними около 15-20 минут, после чего тоже пошла домой. Остальные разошлись по домам около 2 часов 20.08.2019 г. (л.д.142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что около 23 часов 19.08.2019 г. он, братья 27, 34 стояли на <адрес> и разговаривали, к ним подошли 26 и Потерпевший №1, находившиеся в нетрезвом состоянии, постояли с ними около 20 минут, после чего 26 ушла, сказав, что пойдет домой. После ее ухода Потерпевший №1 находилась с ними 10-15 минут;

- показаниями свидетеля Клюсова И.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что подсудимая Клюсова Л.В. является его супругой. 19.08.2019 г. около 20 часов к ним в гости пришла Потерпевший №1, которая принесла с собой спиртное – пиво и джин-тоник. Они втроем стали распивать спиртное, в это время разговаривали на различные темы. Потом в ночное время он уснул, проснулся только утром 20.08.2019 г., в это время Клюсова Л.В. находилась дома. О том, ходила ли она куда-либо в ночное время, Клюсова ему не говорила, сам он об этом не спрашивал. 20.08.2019 г. в дневное время он и Клюсова снова распивали алкогольные напитки, которые покупала Клюсова. Откуда у нее деньги на алкоголь, он не спрашивал, т.к. решил, что с ней рассчитались за недавно выполненную работу. 21.08.2019 г. к ним приезжали сотрудники полиции с обыском, искали похищенный у Потерпевший №1 телефон, но ничего не нашли. Клюсова пояснила ему, что она ничего не брала, а сотрудники полиции просто ошиблись. 22.08.2019 г., находясь в ОП «Баганское», Клюсова сообщила ему, что проникла в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, и похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон марки «BQ», после чего Клюсова написала явку с повинной (л.д.167-169).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, при этом пояснил, что во время допроса и он, и Клюсова находились в состоянии алкогольного опьянения;

- сообщением от 20.08.2019 г., поступившим в Дежурную часть ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» от участкового уполномоченного полиции 17, о том, что неустановленное лицо проникло в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитило деньги и сотовый телефон (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от 20.08.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.08.2019 г. по 20.08.2019 г. из <адрес>, проникнув в дом через окно веранды и разбив его, похитило денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и сотовый телефон «BQ 5004 G» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 г. с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрены усадьба и жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что усадьба огорожена деревянным забором из штакетника, вход на усадьбу осуществляется через калитку, которая запорных устройств не имеет. Вход в жилой дом осуществляется через деревянные двери, которые оборудованы навесным замком, замок повреждений не имеет. Окно веранды разбито. При входе в веранду с правой стороны от входа имеется окно, разделенное на восемь частей, две из которых выбиты. С левой стороны от входа в веранду имеется вход в коридор, а оттуда – вход в кухню дома, из кухни расположен вход в зал. С левой стороны от входа в зал имеется окно, под которым находится кресло, вдоль стены с правой стороны находится диван, за которым стоят сапоги из материала светло-коричневого цвета, в одном из которых, со слов Потерпевший №1, находилось 10 000 рублей. На момент осмотра денежные средства в сапогах отсутствуют. В ходе осмотра изъяты: два следа рук с осколка стекла размером 36,5х29,2 см, один след руки с осколка стекла размером 23х26 см, находившихся в веранде дома; один след руки с левой стороны дверной коробки входа в зал; один след обуви на полу в кухне перед холодильником; одна пара сапог светло-коричневого цвета; коробка от похищенного мобильного телефона (л.д.5-19);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2019 г., согласно которому осмотрены сапоги женские 36 размера, выполненные из материала светло-коричневого цвета, высота голенища 47 см, с внутренней стороны голенища по всей длине имеется замок-молния (л.д.43-45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Клюсовой Л.В. от 22.08.2019 г., согласно которому Клюсова Л.В. предложила проехать по адресу: <адрес>, для того, чтобы показать дом, в котором она похитила мобильный телефон и денежные средства. Клюсова Л.В. в присутствии понятых, потерпевшей, защитника и следователя указала дом, затем указала на окно веранды дома, которое, с ее слов, она придавила руками, и стекло выпало, после чего она пролезла в данное окно. Оказавшись в веранде дома, Клюсова Л.В. в присутствии всех участников следственного действия пояснила, что прошла в зал, где похитила мобильный телефон и денежные средства, при этом Клюсова Л.В. указала шкаф, из которого она похитила мобильный телефон, а также место за диваном, где находились зимние сапоги, из которых она похитила денежные средства. После этого Клюсова Л.В. сообщила, что у неё при себе находится мобильный телефон, похищенный ею в данном доме, и она хочет его выдать. Достав телефон из кармана, Клюсова Л.В. показала его потерпевшей Потерпевший №1, которая после осмотра и сравнения imei, сообщила, что это её телефон. После этого телефон марки «BQ» был изъят.

Участвующая при проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Клюсова Л.В. указала всё верно, телефон находился в том месте, которое указала Клюсова Л.В., деньги находились именно за диваном в сапоге, поэтому у неё не возникает сомнений в том, что кражу совершила именно Клюсова Л.В.(л.д.114-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в конце лета 2019 г. по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой по факту кражи у Потерпевший №1 телефона и денежных средств, сотрудники полиции разъяснили ей и второй понятой их права и обязанности. В их присутствии Клюсова Л.В. рассказала, что залезла в форточку. Свидетель спросила у Клюсовой, как она могла туда пролезть, на что Клюсова ответила, что пролезла, и показала форточку. Клюсова и Потерпевший №1 стали спорить, через верхнюю или нижнюю форточку было проникновение. Потом все прошли в дом, и Клюсова показала, где она взяла телефон – в стенке или в шкафу, и где она взяла деньги – в сапогах за диваном. Клюсова Л.В. всё показывала добровольно, давала пояснения в форме свободного рассказа. Каких-либо сомнений в достоверности рассказа Клюсовой не было. Никаких замечаний ни от Клюсовой, ни от ее адвоката не поступало. С протоколом все участники знакомились, Клюсова протокол читала, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой у соседки – Потерпевший №1 Ей и второй понятой сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. Во дворе дома Потерпевший №1 находилась Клюсова, также присутствовал адвокат. Клюсова показала, как на веранде выставила стекло, залезла в дом, там взяла деньги и телефон, и показала, где именно. Клюсова всё показывала и рассказывала добровольно, уверенно, только перепутала окна: она говорила, что пролезла в верхнее окно, а Потерпевший №1 говорила, что в нижнее. Вторая понятая – 29 – говорила, что Клюсова в окно не пролезет.

Никакого давления сотрудниками полиции на Клюсову не оказывалось.

С протоколом проверки показаний на месте все знакомились, в протоколе всё было отражено так, как происходило на самом деле. У нее как у понятой замечаний не было. Каких-либо замечаний ни Клюсова, ни ее защитник не высказывали;

- протоколом выемки от 22.08.2019 г., согласно которому Клюсовой Л.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «BQ 5004 G» (л.д.122-125);

- протоколом явки с повинной от 22.08.2019 г., согласно которому Клюсова Л.В. сообщила, что в ночь на 20.08.2019 г. через окно веранды она проникла в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей и сотовый телефон марки «BQ», похищенным имуществом распорядилась в личных целях (л.д.99);

- показаниями свидетеля 14, пояснившего, что он выезжал на место происшествия в <адрес> по сообщению Потерпевший №1 о хищении из ее дома сотового телефона и денег. Когда он прибыл на место, потерпевшая пояснила, что накануне в вечернее время она распивала спиртное у 26, затем по приходу домой обнаружила, что из сапога пропали денежные средства, а также пропал сотовый телефон, в дом проникли через окно веранды. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что одно из окон в веранде было разбито. Окно в веранде выходит в сторону огорода, и со стороны дороги его не видно. Оконная рама большая, в ней несколько проемов, один из которых, расположенный сверху, и был разбит, через него и было совершено проникновение в дом. Размер разбитого окна позволял проникнуть в дом, несмотря на то, что данное окно небольшое. Перед окном на улице стояла лавочка, что позволяло залезть в данное окно. На веранде под окном стоял стол, справа – холодильник, поэтому в процессе проникновения имелась возможность опереться. Тюль, висевший на окне, был закинут на стол. Внутри веранды и на столе имелись осколки стекла. Потерпевшая утверждала, что ее дом был закрыт, и она открывала его ключом.

Также свидетель пояснил, что изначально стали выяснять, кто мог знать о том, что денежные средства у Потерпевший №1 хранятся в таком месте. Потерпевший №1 называла фамилии несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также фамилию 1 и 8, данные лица и «отрабатывались» на причастность.

На следующий день, после получения оперативной информации, Клюсова Л.В. была им и участковым полиции 17 доставлена в ОП «Баганское», Свидетель №3 тоже поехал с ними. Клюсова Л.В. решила написать явку с повинной, при этом она находилась в адекватном состоянии, писала собственноручно, после разъяснения ей ее процессуальных прав.

После написания явки с повинной в тот же день Клюсова Л.В. была допрошена в качестве подозреваемой.

14 пояснил, что он присутствовал и при проведении проверки показаний Клюсовой Л.В. на месте, он и 17 приглашали понятых. Потом он отлучался, и вернулся, когда проверка показаний на месте уже проводилась в доме. Присутствовали двое понятых, 1 и ее адвокат, а также он, участковый 17, следователь 18, других сотрудников полиции не было.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимой 1 в содеянном.

Действия Клюсовой Л.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Доводы подсудимой, изложенные ею в судебном заседании, а также доводы защитника об отсутствии в действиях Клюсовой Л.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд считает недостоверными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Клюсова Л.В. неоднократно поясняла, что в дом Потерпевший №1 она проникла с целью совершения кражи через окно в веранде, выдавив стекло рукой. Такие показания она давала при допросе в качестве подозреваемой 22.08.2019 г., при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 26.08.2019 г., при допросе в качестве обвиняемой 26.08.2019 г., при дополнительном допросе в качестве обвиняемой 29.08.2019 г., при проверке показаний на месте 22.08.2019 г. Об этом Клюсова Л.В. указывала и в явке с повинной, данной 22.08.2019 г. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника 23 30.08.2019 г. Клюсова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Все следственные действия с участием Клюсовой Л.В. проводились в присутствии адвоката 23, с протоколами указанных следственных действий 1 и ее защитник знакомились, каких-либо замечаний по правильности записи показаний Клюсовой Л.В. у них не имелось.

Проверка показаний Клюсовой Л.В. на месте проводилась также и с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 Данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, из их показаний следует, что при проведении проверки показаний на месте Клюсова Л.В. всё показывала и рассказывала добровольно, уверенно, какого-либо давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

В судебном заседании Клюсова Л.В. сначала пояснила, что явку с повинной она писала, будучи в нетрезвом состоянии, текст явки ей подсказывал оперуполномоченный полиции 14 Однако впоследствии Клюсова Л.В. пояснила, что, возможно, явку с повинной она писала самостоятельно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции 14, из показаний которого следует, что при написании явки с повинной Клюсова Л.В. находилась в адекватном состоянии, явку писала собственноручно, после разъяснения процессуальных прав.

Суд считает достоверными показания, данные Клюсовой Л.В. в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей 17, Свидетель №1, Свидетель №2, 16, Свидетель №5, Свидетель №4, 14, 18, а также материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления от 20.08.2019 г. следует, что Потерпевший №1 сразу указала о том, что проникновение в ее дом было совершено через окно веранды (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 20.08.2019 г. было установлено, что 2 части окна веранды разбиты, в веранде дома имеются осколки стекла (л.д.5-19).

Из показаний свидетеля 14 следует, что осколки стекла имелись внутри веранды и на столе.

Свидетель 17 пояснил, что Потерпевший №1 сразу при обращении поясняла, что ночью, вернувшись домой, она обнаружила, что в веранде разбито стекло, кто-то проник в дом и совершил кражу.

Довод стороны защиты о том, что размер верхней секции окна веранды не позволял Клюсовой Л.В. проникнуть в дом Потерпевший №1, суд считает надуманным.

Так, в ходе всего предварительного следствия 1 утверждала, что в дом Потерпевший №1 она проникла именно через указанную секцию окна веранды.

Оснований сомневаться в том, что Клюсова Л.В., исходя из своих физиологических параметров, могла пролезть в верхнюю секцию окна, у суда не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия указаны размеры двух осколков стекла: 36,5 х 29,2 см и 23 х 26 см. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что секция окна шириной как лист бумаги формата А4, а высотой – как два листа формата А4.

Из показаний свидетеля 14 следует, что размер разбитого окна сверху позволял Клюсовой Л.В. проникнуть через данную секцию в дом.

Сама Клюсова Л.В. при допросе в качестве обвиняемой 26.08.2019 г. поясняла, что в доме Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон она положила в карман своей кофты, и, когда возвращала телефон сотрудникам полиции, экран телефона был разбит. Повреждения экрана могли появиться в тот момент, когда она вылазила через окно веранды дома, т.к. оконный проем был узким (л.д.151-156).

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла о том, что ее дом был закрыт на навесной замок.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что проникновение в дом Потерпевший №1 Клюсовой Л.В. совершено через верхнюю секцию окна веранды, у суда не имеется, никаких неустранимых сомнений в этой части нет, поэтому необходимости в проведении следственного эксперимента для установления того, сможет ли Клюсова Л.В. через верхнюю секцию окна веранды проникнуть в дом, не имелось. При этом суд учитывает, что преступление было совершено в летнее время, в настоящий момент время года зимнее.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного следствия Клюсова Л.В. не придала значения способу проникновения в дом потерпевшей, отнеслась к этому легкомысленно, является явно надуманным.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что в дом Потерпевший №1 Клюсова Л.В. проникла через верхнюю секцию окна веранды, с целью совершения кражи имущества потерпевшей, следовательно, проникновение в жилище является незаконным.

С учетом изложенного, предположения потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, смогла бы Клюсова Л.В. проникнуть в дом потерпевшей через окно веранды или нет, их сомнения в этой части не влияют на выводы суда, изложенные ранее.

Кроме того, сама Клюсова Л.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что кражу имущества Потерпевший №1 совершила она в период времени, указанный в обвинении.

При таких обстоятельствах версия защиты о том, что в дом Потерпевший №1 в указанное время могло проникнуть какое-либо иное лицо, в частности, кто-либо из подростков, с какой-либо целью, является нелогичным и явно надуманным.

В связи с изложенным, довод потерпевшей Потерпевший №1, высказанный ею в судебном заседании, а также довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в силу дружеских отношении разрешала Клюсовой Л.В. находиться в ее доме и в ее отсутствие, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Клюсовой Л.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дом потерпевшей был закрыт, в данный дом Клюсова Л.В. проникла через верхнюю секцию окна веранды, т.е. незаконно, с целью совершения кражи имущества потерпевшей.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд считает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они являются последовательными, взаимно непротиворечивыми, и подтверждаются всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Клюсовой Л.В., данными в ходе предварительного следствия.

Между тем, показания, данные Потерпевший №1 в судебном заседании, являются как взаимно противоречивыми, так и противоречат показаниям как подсудимой, так и свидетелей.

Так, в судебном заседании Потерпевший №1 по-разному поясняла о том, был ли закрыт замок на двери ее дома. Потерпевшая поясняла и о том, что замок был закрыт, поэтому она дала Клюсовой Л.В. ключи, что видели молодые люди, стоявшие рядом с ними. Однако данное обстоятельство не подтверждается показаниями свидетелей 19 и Свидетель №2, из которых следует, что Клюсова Л.В. просто сказала, что пойдет домой, и ушла, а Потерпевший №1 стояла с ними еще некоторое время. Затем Потерпевший №1 поясняла и о том, что дом она обычно не закрывает, и что, возможно, не закрыла, или закрыла, но «не прокрутила», и т.п.

Также Потерпевший №1 пояснила, что, вернувшись к себе домой, она пила с Клюсовой Л.В. чай около 20 минут, и что в это время телефон еще находился на месте. Между тем, из показаний, данных в судебном заседании Клюсовой Л.В., следует, что, похитив телефон и деньги, она покинула дом потерпевшей, не дождавшись Потерпевший №1

Кроме того, Потерпевший №1 поясняла, что сначала она обнаружила хищение сотового телефона и сообщила об этом в полицию, и лишь впоследствии обнаружила, что похищены еще и деньги из сапога, о чем она сообщила позднее. Данные показания потерпевшей опровергаются как показаниями свидетеля 17 – участкового уполномоченного полиции, так и письменными доказательствами. При этом после допроса свидетеля 17 потерпевшая подтвердила его показания.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что на балансе ее сим-карты находилось 120 рублей, тогда как в ходе предварительного следствия она поясняла о том, что баланс был равен нулю.

Противоречивые показания Потерпевший №1 давала и о том, является ли причиненный ей ущерб значительным.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным, т.к. она пенсионерка, размер пенсии составляет 9300 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 давала противоречивые показания о значительности причиненного ущерба в зависимости от того, кем задавался данный вопрос. При ответе на вопрос защитника Потерпевший №1 поясняла, что причиненный ущерб значительным не является, т.к. она получает пенсию в размере 9200 рублей, имеет временные заработки, среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей. Отвечая на вопрос гособвинителя, Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, но «не сильно», т.к. она могла занять деньги у брата. При этом Потерпевший №1 пояснила, что иждивенцев у нее нет, транспортных средств она не имеет.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что достоверными суд считает показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 14 970 рублей, причиненный хищением денег и сотового телефона, является для потерпевшей значительным, исходя из ее материального положения, учитывая вид и стоимость похищенного имущества. Потерпевший №1 является пенсионеркой, размер пенсии не превышает 9300 рублей, транспортных средств не имеет. Как следует из показаний Потерпевший №1, деньги в сумме 10 000 рублей, хранившиеся в сапоге, она копила на покупку дров.

В судебном заседании Потерпевший №1 неоднократно поясняла, что между нею и Клюсовой Л.В. дружеские отношения.

При таких обстоятельствах показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в том числе, и о незначительности причиненного ущерба, суд считает недостоверными и расценивает как стремление облегчить участь подсудимой.

В судебном заседании проверялись обстоятельства проведения следственных действий, в том числе, допросов Потерпевший №1, Клюсовой и 16

В судебном заседании в качестве видетеля был допрошен следователь СО МО МВД России «Карасукский» 18, из показаний которого следует, что он допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 Перед началом допросов ей разъяснялись процессуальные права и обязанности. Потерпевшая давала показания в форме свободного рассказа, также он как следователь задавал ей уточняющие вопросы, никакого давления на нее не оказывалось. Потерпевшая вела себя адекватно, отвечала на все вопросы, давала точные показания, не путалась. Допрашивалась Потерпевший №1 неоднократно, т.к. необходимо было уточнить дополнительные обстоятельства, в частности, вопросы по ущербу. С протоколами допросов потерпевшая знакомилась, протоколы подписывала, замечаний по правильности записи ее показаний у Потерпевший №1 не было.

Допросы Клюсовой Л.В. производились аналогичным способом, только Клюсова Л.В. находилась в другом статусе. Все следственные действия с участием Клюсовой Л.В. производились в присутствии адвоката, с протоколами следственных действий Клюсова и ее защитник знакомились совместно, замечаний по правильности записи показаний Клюсовой, по правильности фиксации следственных действий у них не было.

Допрос свидетеля 16 производился в соответствии с требованиями закона, Свидетель №3 разъяснялась статья 51 Конституции РФ, разъяснялись его процессуальные права, Свидетель №3 был согласен давать показания, самостоятельно всё рассказал. В период допроса Свидетель №3 находился в адекватном состоянии, замечаний по правильности записи показаний не делал.

Также 18 пояснил, что каких-либо жалоб на него как на следователя в связи с расследованием данного уголовного дела не поступало.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные Клюсовой Л.В. в судебном заседании, суд считает недостоверными, и расценивает как использование подсудимой своего права на защиту.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 23.08.2019 г., из которого следует, что следователем произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «BQ 5004 G» и мобильного телефона марки «BQ 5004 G» (л.д.136-138).

Суд полагает необходимым в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признать данный протокол осмотра предметов недопустимым доказательством, т.к. в материалах уголовного дела имеется лишь первая страница данного протокола, а также фототаблица с изображениями мобильного телефона и коробки от него, при этом какие-либо сведения о результатах осмотра данный протокол не содержит.

Таким образом, протокол осмотра предметов от 23.08.2019 г. составлен с нарушением требований статей 180, 166 УПК РФ, и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что Клюсова Л.В. активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб. Также судом учтено наличие явки с повинной (л.д.99).

Также суд учитывает, что в судебном заседании Клюсова Л.В. вину признала частично, в ходе предварительного следствия полностью.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать Клюсову Л.В. свободы.

В действиях Клюсовой Л.В. имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), т.к. Клюсова Л.В. совершила тяжкое преступление, ранее была судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.12.2015 г.

Отягчает наказание Клюсовой Л.В. рецидив преступлений, поэтому наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что Клюсовой Л.В. совершено тяжкое корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, перед совершением преступления спиртное она употребляла в течение продолжительного времени, ранее она была судима за совершение корыстных преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Клюсовой Л.В. следует, что в трезвом состоянии она данного преступления бы не совершила.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на учете у врача-нарколога Клюсова Л.В. не состоит, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на поведение Клюсовой Л.В. и является побуждающим основанием для совершения ею преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно (л.д.95, 96), суд считает, что Клюсова Л.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, при этом оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

Также суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие об устойчивой противоправной направленности поведения Клюсовой Л.В. (л.д.70-72, 74, 76-89).

По мнению суда, назначение Клюсовой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной данным преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Клюсовой Л.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Клюсовой Л.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К Л Ю С О В У ЛЮБОВЬ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 декабря 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть Клюсовой Л.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клюсовой Л.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пару женских сапог, мобильный телефон марки «BQ5004G», коробку от мобильного телефона считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Клюсовой Л.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

СУДЬЯ подпись