Апелляционное определение № 33-2459/2026 от 3 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мамаев А.Г. № 33-2459/2026

24RS0048-01-2024-015954-49

2.128

04 марта 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 451 руб. 27 коп., неустойку за период с 06.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 50 коп., а всего: 292 403 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8514 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» расходов по устранению недостатков в размере 100 451 руб.27 коп., неустойки - 100 451 руб.27 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы - 42 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 2400 руб., почтовых расходов в общем размере 552 руб.50 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.12.2023 года между нею и Муниципальным образованием <адрес> было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, ею были выявлены многочисленные недостатки, стоимость которых по заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Сигма» № 1425/2 от 03.04.2025 года составила 100 451 руб. 27 коп. Поскольку в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, снизить размер взысканной неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что ООО «УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что стороны в договорных отношения не состояли, <адрес> была передана истцу от МО г. Лесосибирск, с которым у ООО «УСК «Сибиряк» был заключен муниципальный контракт № К0122 от 09.03.2022 года на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» При этом, в момент передачи квартиры у заказчика претензий относительно качества передаваемого объекта не имелось; каких-либо недостатков при приемки квартиры зафиксировано не были. Также полагает, что в данном случае подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответственно оснований для начисления неустойки не имелось, ровно как и не имеется основания для взыскания штрафа с учетом моратория с 22.03.2024 года, учитывая, что сложившиеся правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя третьего лица - Администрация г. Лесосибирска,, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы (в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 года между МКУ «Управление капитального строительства» <адрес> (Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № К0122 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс микрорайон “Юбилейный”».7 этап, расположенного в <адрес>А; срок выполнения работ – март 2022 года.

06.12.2023 года между Муниципальным образованием города Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому ФИО1 передана в собственность двухкомнатная <адрес> (общей площадью 47,8 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО1 на указанную квартиру с 12.12.2023 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Д5» от 02.08.2024 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 279 930 руб.16 коп.

22.08.2024 года истец обратился к Застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №1425/2, выполненной ООО «Сигма» 03.04.2025 года по определению суда от 20.01.2025 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве, СТО; стоимость устранения которых составляет 100 451 руб.27 коп.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковое требование ФИО1, суд первой инстанции, установив факт строительства ООО УСК «Сибиряк» <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, обоснованно взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость их устранения в размере 100 451 руб.27 коп.

Также суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера гражданско-правового спора, руководствуясь ст.ст. 23, 31 данного Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку за период с 06.09.2024 г. по 14.12.2024 г. в размере 50 000 руб. (исходя из расчета: (100 451,27 руб. х 100 х 1%)= 100 451,27 руб.; снизив ее размер до 50 000 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб. (из расчета: (100 451,27 руб. + 50 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%) = 78 725 руб.63 коп., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом документального подтверждения несения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы - 552 руб.50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», об отсутствии у истца способа защиты в виде взыскания денежной суммы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО УСК «Сибиряк»» муниципального контракта от 09.03.2022 года на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Приобретение истцом жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.

С учетом приведенных положений закона и его толкования, истец, приобретший квартиру на основании соглашения от 06.12.2023 года для личного пользования, пользуется правами потребителя.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела как потребитель и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При этом, то обстоятельство, что заказчиком при приемке квартир какие-либо недостатки зафиксированы не были, не может ограничивать право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Факт наличия в <адрес> строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе. Ответчик, считая, что истец выбрал ненадлежащий способ правовой защиты права, проигнорировал претензию потребителя, не предложил ему за свой счет устранить выявленные строительные недостатки, следовательно, оснований для освобождения ООО УСК «Сибиряк» от возмещения истцу стоимости устранения данных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025 года), судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в ред. от 24.06.2025 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на спорные правоотношения ограничения, предусмотренные постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025), не применяются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку доказательств несоразмерности взысканных судом сумм сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 года