Решение № 12-106/2025 21-151/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-106/2025

Дело № 21-151/2026 (12-106/2025)

УИД 05RS0006-01-2025-001334-66

судья А.О.Омаров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 08 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 на Решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 от 02 апреля 2025 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО3 от 02 апреля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 ФИО1 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит решение Буйнакского районного суда от 13 ноября 2025 года отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что согласно данным системы постановление было получено ФИО1 02 апреля 2025 года,, судом не была дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, доказательства были исследованы судом формально, неверно применены положения примечания к ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, указали, что ТС находилось в управлении иного лица на основании договора аренды, о вынесении данного постановления ФИО1 узнал только в ноябре, когда его остановили за повторный вызд на встречную полосу.

ФИО1 пояснил, что указанное в постановлении транспортное средство было у него единственным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Положения приведенных норм КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица принято судом по копиям материалов дела об административном правонарушении, представленным самим привлекаемым лицом. Оригинал постановления в материалах дела отсутствует, сами материалы дела об административном правонарушении из административного органа не получены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, личность лица, фактически находившегося за рулём транспортного средства, при использовании которого было совершено правонарушение, правового значения не имеет и не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Для надлежащего установления субъекта правонарушения значение имеет принадлежность транспортного средства (владения).

При этом Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

В этой связи ни сам по себе факт нахождения транспортного средства в управлении иным лицом, ни наличие у собственника водительского удостоверения, ни нахождение собственника ТС в ином месте не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника.

По смыслу приведенных выше положений под выбытием из владения подразумевается не просто передача ТС в управление другому лицу, а прекращение осуществления функций владельца.

Вместе с тем, вывод суда сделан исключительно на основании представленного договора аренды. При этом судом не была дана оценка условиям договора и представленным распискам.

В этой связи вывод суда о переходе владения на указанное в постановлении ТС является преждевременным, ввиду чего Решение суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев