Решение № 02-1062/2026 02-1062/2026(02-6833/2025)~М-8707/2025 02-6833/2025 2-1062/2026 М-8707/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1062/2026

УИД № 77RS0033-02-2025-004657-08

Дело № 2-1062/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Алексеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2026 по иску ФИО1 к ООО «Миле СНГ» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара на момент заключения договора и на дату вынесения судом решения, о взыскании стоимости доставки товара, о взыскании стоимости аналогичного товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Миле СНГ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ООО «Миле СНГ» 27.02.2022 года был заключен договор купли-продажи № МСА00099953, согласно которому истцом был приобретен холодильник-морозильник KFN 29683 D obsw стоимостью сумма Ответчиком также осуществлены разгрузочно-погрузочные работы и доставка на сумму сумма В период эксплуатации приобретенного товара истцом был выявлен перечень недостатков. По данному вопросу Истец обратилась с претензией к ответчику, указывая на необходимость замены приобретённого товара в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования не были удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Миле СНГ» денежные средства в размере стоимости приобретенного товара сумма, разницу в цене товара на соответствующий товар в размере сумма, убытки, понесенные в связи с доставкой товара в размере сумма, убытки, понесенные на оплату аналогичного товара в размере сумма, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Миле СНГ» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил Возражения, в которых указал, что замена холодильника была невозможна из-за ухода продавца в рынка в РФ, истцу вернули стоимость холодильника как только он предоставил реквизиты.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Миле СНГ» 27.02.2022 года был заключен договор купли-продажи № МСА00099953, согласно которому истцом был приобретен холодильник-морозильник KFN 29683 D obsw стоимостью сумма (л.д. 8-10).

Ответчиком также осуществлены разгрузочно-погрузочные работы и доставка на сумму сумма В период эксплуатации приобретенного товара истцом был выявлен перечень недостатков.

10.03.2022 и 25.05.2022 года Истцом были направлены претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования не были удовлетворены.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, поскольку к существенным недостаткам закон относит и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Из ответа ООО Миле СНГ от 27.05.2022 № 85-01/31-kul/semi, поступившего 02.06.2022 на электронную почту, следует, что истцу отказано в замене товара ненадлежащего качества на товар такой же марки, модели и артикула, в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных разрывом логистических связей и ограничениями, наложенными Европейским Союзом на ввоз товаров определенной категории в Российскую Федерацию, а также отсутствием информации по возобновлению сроков поставки, предложили возврат денежных средств. Поскольку OОО Миле СНГ информировало, что товары той же модели или иных моделей холодильников в наличии отсутствуют, истцу предложена возможность возврата денежных средств за товар с предоставлением реквизитов для перечисления средств. Кроме того, ответчиком были предложены истцу варианты о полном возмещении стоимости некачественного товара, либо уценку продукта на 10% и возврата разницы в размере сумма, в связи с чем, истцу были приложены шаблоны заявлений на соответствующий вариант по выбору истца.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи следует, что возврат денежных средств в случаях, предусмотренных при оплате через «Систему быстрых платежей», а также в случаях, предусмотренных в Договоре, и в случае расторжения Договора в одностороннем порядке ПОКУПАТЕЛЕМ, согласно п. 4.2. Договора, осуществляется тем же способом каким была произведена оплата товара и на ту же банковскую карту с которой поступили денежные средства, если иное не будет согласовано Сторонами. Исключение: возврат денежных средств при способе оплаты «Онлайн-кредит» возврат осуществляется на банковские реквизиты ПОКУПАТЕЛЯ.

Как следует из письменных возражений ответчика, заказ оформлен в точке продаж с оплатой товара при получении. Оплата осуществлялась покупателем при доставке транспортной компании ООО «Аттента» наличными или картой (к примеру, Договор №0607 о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг от 06.07.2015 г.), соответственно у ООО Миле СНГ не имелось данных по способу оплаты Истцом. В связи с тем, что отсутствовали прямые расчеты между Истцом и Ответчиком, после поступления претензии ответчиком был отправлен ответ о необходимости предоставить реквизиты и заявление с уведомлением, в письмо были вложены образцы заявлений.

Кроме того, 28 марта 2025 года ООО «Миле СНГ» перечислило Истцу денежные средства в полном объеме, включая стоимость товара (сумма) и расходы на доставку (сумма), что подтверждается Платежным поручением №130 от 28.03.2025 г. 24 апреля 2025 года силами Ответчика был осуществлен вывоз товара от Истца, о чем составлен соответствующий Акт, подписанный Истцом собственноручно без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание, что в условиях отсутствия возможности замены ненадлежащего товара на аналогичный истцу было предложено возместить понесенные расходы на товар и доставку товара, учитывая тот факт, что ответчиком неоднократно затребовались реквизиты истца для возмещения стоимости товара, от предоставления которых истец уклонилась, что также подтверждает по тексту искового заявления, в этой связи, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, поскольку фактически судом установлено злоупотребление истцом своими правами в непредставлении ответчику реквизитов при готовности возмещения стоимости некачественного товара и стоимости доставки.

Суд также обращает внимание, что фактически направив претензию в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, получив стоимость товара (сумма) и расходы на доставку (сумма), что подтверждается Платежным поручением №130 от 28.03.2025 г. 24 апреля 2025 года нарушенные права истца были восстановлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара на момент заключения договора и на дату вынесения судом решения, о взыскании стоимости доставки товара, о взыскании стоимости аналогичного товара.

Так, поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе дополнительных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные) к ООО «Миле СНГ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара на момент заключения договора и на дату вынесения судом решения, о взыскании стоимости доставки товара, о взыскании стоимости аналогичного товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, почтовых расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026 г.

Судья: