Приговор № 1-625/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-625/2019

к делу № 1-625-19

№ УИД 61RS0022-01-2019-005360-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н..,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Люшневского Н.В. ордер № 30146 от 24.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Миннагулова М..А., <данные изъяты> судимого:

- 20.07.2012 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима.

- 17.09.2013 г. Ишимским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима. 08.07.2015 г. освобожден по амнистии на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г.

- 23.03.2016 г. Мировым судьей судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима, 22.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

- 01.02.2019 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.222.1 УК РФ, к 1 г. 9 мес. лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05 февраля 2018 г. примерно в 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своих преступных намерений, предполагая, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, в целях тайного хищения, взял со стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина, <данные изъяты>, а всего на общую сумму 527 рублей 45 копеек. После чего. ФИО1. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, поместил одну из вышеуказанных бутылок во внутренний карман надетой на нем куртки, а держа в левой руке вторую бутылку, направился к выходу из магазина «Пятерочка». Далее ФИО1, беспрепятственно миновал контрольно-кассовую зону магазина «Пятерочка» и пытался скрыться из помещения магазина, то есть совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», однако, будучи обнаруженным сотрудником магазина - ФИО4 в момент хищения, он - ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, и стали носить открытый характер, изменил первоначальный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца - распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, он не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» - ФИО5

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что ему понятно обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый подтвердил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На предварительном следствии, а также согласно поступившему заявлению, представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на участии в суде не настаивал.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения (л.д.20), а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении родителей- пенсионеров, ущерб добровольно возмещен путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства подсудимым не оспариваются, поскольку он согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, его позиции, согласно которой, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данного преступления. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.07.2012г. и Ишимского городского суда Тюменской области от 17.09.2013г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает что на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миннагулова М..А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2019г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с 14.08.2019г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 01.02.2019г. с 27.12.2018г. по 13.08.2019г. включительно.

Вещественные доказательства, по делу:

- переданные на ответственно хранение представителю потерпевшему (л.д.124-125) – передать ООО «Агроторг» по принадлежности; - хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.109) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов