Апелляционное определение № 22-2135/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2135/2026

Дело № 1-579/2025 Судья Фурина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

судей Кудрявцевой А.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 945 рублей 93 копейки.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Комолову С.С. за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 7 744 рубля взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника Афанасьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Королевой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности, указывает о несогласии с приговором суда, считая его вынесенным в нарушение требований действующего законодательства, подлежащим изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств с банковской счета; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления лица, причастного к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 и задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления; протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1; протоколами осмотров сведений о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов с фиксацией оплаты ФИО1 товаров банковской картой Потерпевший №1, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности, равноправия сторон, и права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является правильной, поскольку ФИО1 были предприняты активные действия, направленные на противоправное изъятие с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 6945 рублей 93 копейки, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия были предприняты ФИО1 без ведома потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены владельцем после изъятия денежных средств со счета в банке, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно расценено хищение денежных средств ФИО1 как тайное хищение. Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Банк Санкт-Петербург», имела счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 распорядился находящимися на счете в банке денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшей без ведома владельца путем оплаты покупок с помощью бесконтактных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, и об отсутствии в этих же действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей значительность для нее похищенной суммы, размера похищенной суммы с учетом ее ежемесячного дохода, наличия у нее обязательств по выплате ипотечного кредита и коммунальных услуг.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, признав в порядке с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной после возбуждения уголовного дела, принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку заявление сделано ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления. Данных о его активном содействии раскрытию и расследованию преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей на возмещение материального ущерба разрешен судом в точном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании судебных издержек, также разрешены судом с соблюдением требований закона.

Нет оснований для отмены или изменения приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в суде первой инстанций, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в данной части допущено не было.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного, поскольку ФИО1 от услуг защитника по назначению суда не отказался, не лишен возможности трудиться и получать доход, в том числе после освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, судом выяснялся вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, против чего, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не возражал. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: