Приговор № 1-39/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-39/2019

№1-39/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 05 декабря 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Матыцыной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстроистокского района Алтайского края Гудковой А.П.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 26.09.2003 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.п.«б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом сложения наказаний по приговору от 27.06.2003 и настоящего приговора – к 6 годам 9 месяцам лишения свободы (с учётом изменений, внесённых постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2012). 13.03.2008 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц и 13 дней;

2). 03.04.2009 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 26.09.2003 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы (с учётом изменений, внесённых постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2012). 19.04.2011 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>

3). 21.12.2011 Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 03.04.2009 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединён неотбытый срок по приговору от 03.04.2009 и окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы (с учётом изменений, внесённых постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2012). 04.10.2013 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>;

4). 23.07.2014 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5). 18.12.2014 Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.07.2014 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.07.2014, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27.10.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>

6). 26.12.2018 Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто <данные изъяты>

7). 23.07.2019 Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. 13.09.2019 по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда приговор от 23.07.2019 изменён, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Г. из жилища последнего, незаконно проникнув сюда, на сумму 23 313 руб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в один из дней периода с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г., с незаконных проникновением в его жилище и надворные постройки, где таковое имущество хранилось, с целью дальнейшего распоряжения им (имуществом) по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., из его жилища и надворных построек, ФИО1 в то же самое время – в один из дней периода с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя тайно и умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Г. и желая их наступления, подошёл к находившейся на обозначенной усадьбе бане и при помощи неустановленного следствием металлического предмета в виде трубы, приисканного им на вышеобозначенной усадьбе, взломал запорное устройство на запертой двери предбанника, тем самым открыв её. Затем через указанную дверь ФИО1 незаконно проник в помещение данной бани – в её предбанник, где обнаружил, а затем похитил принадлежащий потерпевшему Г. велосипед марки «Сибирь», стоимостью 4 495 руб.

После этого, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 в то же самое время, находясь на территории усадьбы потерпевшего Г. по вышеуказанному адресу, подошёл к запертой входной двери жилого дома и при помощи той же самой неустановленной следствием металлической трубы взломал имевшееся на ней запорное устройство, тем самым открыв её. Далее через открытую вышеобозначенным способом дверь ФИО1 незаконно проник вовнутрь дома – в помещение первой веранды, где обнаружил, а затем тайно похитил принадлежащие потерпевшему Г. две пары сапог резиновых, стоимостью каждая 1 440 руб., а всего на сумму 2 880 руб.

Затем ФИО1 в то же самое время незаконно проник из помещения первой веранды дома через незапертую имевшуюся здесь межкомнатную дверь, ведущую отсюда в помещение второй веранды, где обнаружил, а после похитил принадлежащие потерпевшему Г. сапоги с утеплителем, стоимостью 1 620 руб.

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 в то же самое время подошёл к запертой межкомнатной двери, ведущей из помещения второй веранды в жилую часть вышеобозначенного дома, после чего, взломав имевшееся на ней запорное устройство при помощи вышеупомянутой неустановленной следствием металлической трубы, открыл её и прошёл в указанное место. После этого, находясь внутри жилища, ФИО1 обнаружил здесь, а затем тайно похитил принадлежащее потерпевшему Г. следующее имущество: столик журнальный, стоимостью 840 руб.; DVD-плеер марки «ВВК DV 110SI» с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 2 023 руб.; цифровой телевизионный ресивер марки «ВВK SMP001HDT2», стоимостью 1 080 руб.; DVD-диски в количестве 50 штук, стоимостью 40 руб. за 1 штуку, на общую сумму 2 000 руб.; чайник электрический марки «Supra НВ 3011», стоимостью 750 руб.; точило электрическое, стоимостью 450 руб.; водяной насос марки «Кама-10», стоимостью 2 295 руб.; нож охотничий, №Г3295 ПКМОР, стоимостью 300 руб.; гофру, стоимостью 860 руб.; топор, стоимостью 250 руб.; кастрюлю «Катунь», стоимостью 540 руб.; кастрюлю «Rainstahl», стоимостью 1 350 руб.; туристическую газовую плитку, стоимостью 720 руб.; трубу полиэтилена низкого давления, длиной 25 метров, стоимостью 860 руб.

Затем вышеперечисленное похищенное имущество ФИО1 сложил в найденный в вышеуказанном доме мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с места совершения преступления с данными предметами, в том числе и с велосипедом, взваленным им себе на плечо, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, совершённым преступлением ФИО1 причинил потерпевшему Г. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 23 313 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, сославшись на то, что к ранее данным им на стадии предварительного следствия показаниям ему добавить нечего, которые он в настоящее время и подтверждает. Между тем, подсудимый в то же самое время пожелал дать показания в судебном заседании в виде ответов на отдельные задаваемые ему вопросы.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний отметил, что в один из дней середины марта 2019 года по времени около 21 часа он, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть на территорию указанного домовладения, с тем чтобы похитить отсюда что-нибудь ценное, а затем это имущество продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. При этом, заходить в данный дом, а также пользоваться и распоряжаться находящимся в нём имуществом ему никто не разрешал. После чего он перелез через ограду указанного домовладения, где изначально прошёл к зданию имевшейся здесь бани. Далее при помощи найденного в ограде на территории указанного домовладения металлического предмета в виде трубы он взломал имевшееся запорное устройство на запертой входной двери бани, после чего проник через открытую данным способом дверь вовнутрь указанного здания – в её предбанник. В данном помещении он увидел велосипед в корпусе чёрного цвета, который решил похитить, в результате чего выкатил его на улицу.

Затем он подошёл к расположенному на территории указанного домовладения зданию дома – к запертой на навесной замок двери, ведущей на его крыльцо. После этого он при помощи той же самой найденной ранее металлической трубы взломал указанное запорное устройство и прошёл через открытую данным способом дверь вовнутрь первого помещения, где увидел 3 пары мужских сапог, которые решил также похитить. После этого он, находясь в указанном первом помещении, подошёл к запертой межкомнатной двери, ведущей в помещение второй веранды, которое (т.е. запорное устройство) при помощи той же самой металлической трубы взломал и прошёл в упомянутое второе помещение, а уже из него через следующую незапертую межкомнатную дверь прошёл в жилую часть дома.

Находясь в жилой части обозначенного дома, он здесь обнаружил и затем похитил: нож в ножнах коричневого цвета, находившийся на печи на кухне; электрический чайник «Supra» в корпусе сиреневого цвета, находившийся на электрической плите; две кастрюли из нержавеющей стали со стеклянными крышками (где они стояли – он не помнит). После этого он прошёл в зал, где обнаружил и затем похитил: журнальный деревянный столик; DVD-плеер серебристого цвета с ПДУ (модель не помнит); цифровой телевизионный ресивер в корпусе чёрного цвета с ПДУ (модель не помнит); DVD-диски (в каком количестве – не помнит).

Затем он прошёл в комнату, где обнаружил и затем похитил следующее имущество: точило электрическое в корпусе зелёного цвета; насос водяной в корпусе чёрно-серого цвета (модель не помнит); гофру серого цвета (длина ему неизвестна); топор кустарного производства с деревянной ручкой; плитку туристическую газовую одноконфорочную, находившуюся в чемодане, в корпусе чёрного цвета; трубу полиэтилена низкого давления.

Далее в найденный в данном доме мешок он сложил всё похищенное и вышел из дома, а затем, забрав всё похищенное, пошёл домой. Двигаясь по дороге по <адрес>, он, увидев движущийся автомобиль серого цвета, решил его остановить, с тем чтобы продать похищенное им вышеобозначенное имущество. В итоге он продал вышедшему из указанного остановившегося автомобиля незнакомому ему (т.е. ФИО1) пассажиру из похищенного: велосипед, две пары сапог, столик журнальный, DVD-плеер с ПДУ, цифровой телевизионный ресивер с ПДУ, DVD-диски, гофру, топор, туристическую газовую плитку, трубу низкого давления, кастрюлю. При этом, указанному покупателю он пояснил, что данное всё имущество принадлежит ему. Продал он данному мужчине вышеуказанные предметы за 1 000 руб.

Взяв деньги, он пошёл домой к своей матери Д.С., проживающей по адресу: <адрес>, где спрятал оставшееся похищенное имущество у неё в сарае, кроме электроточила – с данным точилом он пошёл к В.М., которому и продал его за 100 руб., пояснив, что указанный предмет принадлежит ему.

Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Остальное имущество он не смог в последующим продать, оно находилось в сарае. Нож, возможно, он утерял, когда шёл к матери, так как его в мешке не оказалось. Металлический предмет, которым он взламывал запорные устройства, он выбросил (куда именно – не помнит) (т.1 л.д.230-234, т.2 л.д.7-10).

Также, отвечая на отдельные вопросы в ходе судебного заседания, ФИО1 отметил, что запорные устройства на дверях предбанника и дома он вскрывал при помощи одного и того же предмета – приисканной им на территории усадьбы домовладения потерпевшего Г. металлической трубы. При незаконном проникновении в дом он изначально через первую запертую дверь проник в помещение так называемой первой веранды, откуда через межкомнатную незапертую дверь – в помещение второй веранды, а из последнего помещения через следующую уже запертую межкомнатную дверь – непосредственно в сам дом. Похищенный велосипед с места совершённого преступления он уносил, взвалив его себе на плечо.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г., согласно которым последний пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой и несовершеннолетним сыном. С женой он ведёт совместное хозяйство, доходы у них общие. Интересы в ходе предварительного следствия и в суде будет представлять он, жена не возражает. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом они с женой используют как дачу и приезжают сюда каждые выходные в весенне-летне-осенний период. Данный дом пригоден для проживания: в нём имеется электричество, отопление, мебель. Последний раз в данном доме он был 30.10.2018 по времени около 14 часов. Перед отъездом он закрыл входную дверь в дом и дверь на веранде на навесные замки. Ключи от дома он забрал с собой. Когда он уезжал, то всё здесь было в порядке, всё имущество находилось на местах. ДД.ММ.ГГГГ по времени около 14 часов он с женой приехали из <адрес> в <адрес>, где и обнаружили, что входная дверь в предбаннике бани открыта – был вырван пробой из дверной коробки. Войдя в предбанник бани, он обнаружил отсутствие ранее имевшегося здесь велосипеда марки «Сибирь» в корпусе чёрного цвета, который был в удовлетворительном и исправном состоянии, приобретён был в 2011 году. Далее, подойдя ко входной двери веранды вышеуказанного дома, он обнаружил, что имевшееся здесь запорное устройство повреждено, также было повреждено и запорное устройство, имевшееся на двери, ведущей в сам дом. Осмотрев крыльцо, он обнаружил, что здесь отсутствуют 2 пары резиновых сапог, одна пара из которых – чёрного цвета 42-го размера, в хорошем состоянии, приобретены в сентябре 2018 года, а вторая пара – чёрного цвета 40-го размера, которые были приобретены в мае 2018 года, находились в хорошем состоянии. Данные сапоги стояли на полу слева от входа на крыльцо. Войдя вовнутрь дома и осмотрев его, он обнаружил, что с печи похищен охотничий нож, №Г3295, с ручкой из кожи чёрного цвета, который был в ножнах из кожи коричневого цвета, приобретённый им в 1991 году. Также обнаружил хищение электрического чайника в корпусе сиреневого цвета (модель не помнит), который стоял на электрической плите, расположенной в левом дальнем углу от входа на кухню. Чайник был приобретён в 2017 году, находился в хорошем и рабочем состоянии. Кроме того, была похищена кастрюля модели «Катунь», объемом 3,5 л., из нержавеющей стали со стеклянной крышкой, которая приобретена в августе 2018 года, данная кастрюля находилась на вышеуказанной плите. Осмотрев зал, он обнаружил, что отсюда похищены: столик журнальный, изготовлен из дерева с прямоугольной столешницей в корпусе коричневого цвета, ручной работы, с резьбой на ножках, одна из которых повреждена, в удовлетворительном состоянии; DVD-плеер караоке модели «BBK DV110SI», в корпусе серебристого цвета с ПДУ, в хорошем и рабочем состоянии, приобретён в 2015 году; цифровой телевизионный ресивер марки «BBK SMP001HDT2» в корпусе чёрного цвета с ПДУ, в хорошем и рабочем состоянии, приобретён в августе 2018 года; DVD-диски с различными фильмами в количестве 50 штук.

Из комнаты, расположенной справа от входа на кухню, было похищено: точило электрическое кустарного производства в корпусе зелёного цвета, изготовлено в 2013 году, было в хорошем рабочем состоянии; насос водяной марки «Кама 10» в корпусе чёрно-серого цвета, в хорошем и рабочем состоянии, приобретён в 2013 году; гофра серого цвета, длиной 100 метров, диаметром 15 мм, приобретена в июне 2018 года; топор кустарного производства кованый, в эксплуатации 10 лет; плитка газовая туристическая одноконфорочная (название не помнит), размером 34х27см, в корпусе чёрного цвета в полимерном чемодане чёрного цвета, приобретена в феврале 2018 года; труба полиэтилена низкого давления (ПНД), диаметром 25 см, бухта – 25 метров, приобретена в июле 2018 года, не использовалась. Также он обнаружил и пропажу пары сапог с утеплителем и кастрюли «Rainstahl», объёмом 5,1 л.

Более похищено ничего не было. Повреждения имущества, причинённые при проникновении в дом и предбанник бани, а именно запорных устройств на двери – являются для него незначительными, в связи с чем оценивать их не желает. Таким образом, причинённый ущерб от хищения является для него значительным ущербом, так как размер его дохода составляет 12 800 руб., размер заработной платы его жены составляет 38 000 руб., из которых они оплачивают коммунальные платежи в размере 5 400 руб. ежемесячно, в собственности имеют дом и квартиру, подсобного хозяйства нет, имеют огород, на котором выращивают овощи, оплачивают кредит в размере 15 000 руб. в месяц, долговых обязательств не имеет, как не имеет и иных источников дохода.

Кроме того, потерпевший Г., ознакомившись с заключениями экспертных оценок по установлению стоимости похищенных у него предметов и вещей – на общую сумму 23 313 руб., согласился с данной оценкой, отметил, что данный ущерб является для него значительным исходя из вышеупомянутых имеющихся у него обстоятельств, а также доходов и расходов (т.1 л.д.172-175, т.1 л.д.176-178, т.1 л.д.179-181, т.1 л.д.182-184);- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю., согласно которым последняя, будучи женой Г., отметила, что быть признанной потерпевшей по данному уголовному делу она не желает, защиту данных нарушенных как её прав, так и прав её супруга Г. в указанном процессуальном статусе будет представлять именно последний. Относительно состава семьи, имеющегося у них с мужем в собственности имущества, обстоятельств обнаружения совершённого тайного хищения вещей и предметов из дома и бани, расположенных в <адрес>, а также относительно перечня похищенного имущества свидетель В.Ю. дала аналогичные показания, что и потерпевший Г. (т.1 л.д.185-188);- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.М., согласно которым последний пояснил, что в один из дней в середине марта 2019 года к нему домой по времени около 12 часов пришёл ранее знакомый местный житель <адрес> ФИО1, который предложил ему приобрести у него электроточило, принадлежащее, как тогда же отметил, ему. В итоге он тогда же приобрёл у ФИО1 данное точило за 100 руб. Затем в один из дней начала сентября 2019 года в ходе проведённого у него дома сотрудниками полиции следственного действия – осмотра места происшествия – данное точило было обнаружено и изъято (т.1 л.д.189-191);- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в указанную дату обратился в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» с сообщением о совершённой у него в жилище и на территории домовладения по адресу: <адрес>, кражи, ввиду чего просил привлечь неизвестное ему лицо за содеянное к уголовной ответственности (т.1 л.д.6); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от Г. по факту совершённой из принадлежащего ему дома и территории домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, кражи (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого следственного действия была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также зафиксировано действительное отсутствие здесь предметов и вещей, заявленных Г. как похищенных (т.1 л.д.7-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого следственного действия была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе находившиеся здесь жилой дом и помещение бани, в результате чего здесь, помимо прочего, были обнаружены и изъяты: упаковка руководства пользователя к DVD-плееру марки «ВВK»; упаковка к цифровому телевизионному ресиверу марки «ВВК» (т.1 л.д.33-69); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснил, что в середине марта 2019 года он путём повреждения запорных устройств на двери дома и бани, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, проник в вышеуказанные помещения, откуда похитил DVD-плеер «ВВК», цифровой ресивер, диски, кастрюлю, охотничий нож, гофру, водяной насос «Кама», две пары резиновых сапог, велосипед, точило – которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.217); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого следственного действия в хозяйственной постройке – дровеннике, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета; пара сапог; электрический чайник; кастрюля со стеклянной крышкой; водяной насос (т.1 л.д.218-221); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого следственного действия в хозяйственной постройке – гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято электрическое точило (т.1 л.д.223-226); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учётом его износа на момент хищения – то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: велосипед марки «Сибирь» – 4 495 руб.; DVD-плеер марки «ВВК» DV 110SI» в комплекте с ПДУ – 2 023 руб.; ресивер цифровой телевизионный марки «ВВK SMP001HDT2» – 1 080 руб.; чайник электрический – 750 руб.; точило электрическое кустарного производства – 450 руб.; насос водяной марки «Кама-10» в корпусе чёрного цвета – 2 295 руб.; нож охотничий, №Г3295 ПКМОР – 300 руб.; гофра – 860 руб.; сапоги резиновые – 1 440 руб.; сапоги резиновые – 1 440 руб.; топор кустарного производства – 250 руб.; DVD-диски в количестве 50 штук – 2 000 руб.; столик журнальный – 840 руб.; кастрюля «Катунь» – 540 руб.; плитка газовая туристическая – 720 руб.; труба ПНД – 860 руб., – итого на сумму 20 343 руб. (т.1 л.д.124-132); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учётом его износа на момент хищения – то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: пара сапог с утеплителем – 1 620 руб.; чайник электрический марки «Supra НВ 3011» – 750 руб.; кастрюля «Rainstahl» – 1 350 руб.; точило электрическое – 450 руб.; насос водяной марки «Кама-10» – 2 295 руб. (т.1 л.д.159-166); - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены следующие изъятые по делу предметы: коробка из-под DVD-плеера караоке модели «ВВК DV110SI»; коробка из-под цифрового телевизионного ресивера «ВВК SMP001HDT2»; мешок из полимерного материала белого цвета; электрическое точило; одна пара сапог; электрический чайник марки «Supra HB-3011»; кастрюля «Rainstahl»; водяной насос «Кама-10», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195-199, т.1 л.д.200, т.2 л.д.13-23, т.2 л.д.24-26).Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, наличие сведений от врачей нарколога и психиатра по месту жительства подсудимого – о том, что данный гражданин не состоит на учёте у врачей указанный специальностей (т.2 л.д.49-50), а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, обнаруживая признаки лёгкой умственной отсталости в незначительной степени выраженности, хроническим психическим расстройством на момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния, а также в настоящее время не страдал и не страдает, ввиду чего как ранее, так и в настоящее время не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.146-147) – суд признаёт его вменяемым.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания вины ФИО1 в содеянном, она подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих следственных действий.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им хищения имущества у потерпевшего, какие предметы он похитил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей В.Ю. и В.М. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключениями эксперта о стоимости похищенных предметов.

Потерпевший Г. согласен с заключениями эксперта, которыми установлена стоимость похищенного имущества – 23 313 руб. Суд не находит оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям эксперта о стоимости похищенного, и поэтому считает установленным размер причинённого потерпевшему Г. ущерба преступными действиями подсудимого в вышеобозначенной сумме, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертизы проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, исследуя вопрос о значительности причинённого потерпевшему Г. ущерба, суд исходит из анализа следующих имеющихся о потерпевшем данных: его состав семьи (в том числе и наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка), наличие в собственности объектов недвижимого имущества с учётом размера носимого бремени по содержанию данного имущества, наличие кредитных обязательств, размер его заработной платы, наличие иных источников доходов у потерпевшего. Сопоставив данные факты, а также стоимость похищенного принадлежащего потерпевшему имущества, суд приходит к выводу, что данный причинённый Г. ущерб является для него значительным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что жилой дом потерпевшего Г., расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного в нём проживания, так как, исходя из показаний потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра домовладения по вышеуказанному адресу), он имеет остекление, печное отопление, мебель, проведённое электричество, необходимые здесь для всесезонного проживания. В ходе предварительного следствия потерпевший Г. настаивал, что не разрешал ФИО1 входить как в его дом, так и в здание бани.

Таким образом, вменённый в вину ФИО1 и такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё объективное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, причинённый потерпевшему данным совершённым преступлением вред не загладил, указав между тем место хранения отдельных нереализованных им похищенных предметов, принадлежащих Г., которые в последующем и были ему возвращены, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, страдает зависимостью от алкоголя в виде патологического влечения к спиртному, имеет непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, а также за совершение умышленного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый в течение 2019 года был пять раз привлечён к административной ответственности по ст.ст.20.21 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбывая каждый раз в качестве назначенного ему административного наказания административный арест. Также суд учитывает, что ранее в отношении подсудимого был установлен административный надзор, срок которого в последующем ввиду неисполнения им установленных административных ограничений продлевался. Совместно с ФИО1 и его сожительницей Б.М., не лишённой в силу каких-либо обстоятельств способности к труду, занимается воспитанием их одного общего малолетнего ребёнка и двоих малолетних детей указанной сожительницы. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, имея в 2017 году официальное постоянное место работы и будучи уволенным за употребление спиртного, в дальнейшем более официально где-либо трудоустроен не был (в том числе и не осуществлял трудовых функций по имеющейся у него рабочей специальности тракториста-машиниста), занимается с тех пор выполнением различного рода работ по найму населения, отчего имеет доход ежемесячно в среднем около 3 000 руб., в то время как его сожительница Б.М. имеет ежемесячный доход в размере 15 000 руб. в виде выплачиваемого пособия на детей – то есть доход подсудимого не является основным источником жизнеобеспечения его семьи.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, подтверждением чему также является и совершение подсудимым настоящего преступления.

Кроме того, помимо вышеприведённых обстоятельств, суд учитывает также трудоспособный возраст ФИО1 и его состояние здоровья, в том числе и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, нашедшее своё выражение в том числе и в указании местонахождения части похищенного имущества; частичное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба в виде возращения части ранее похищенного у него нереализованного подсудимым имущества; явка с повинной, которая хоть и была дана подсудимым уже в момент расследуемого настоящего уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), однако на тот момент лицо, причастное к совершению указанного уголовно-наказуемого деяния, установлено не было; наличие на иждивении у виновного трёх малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и/или штрафа, так как считает их применение нецелесообразным.

Следуя таковой позиции, суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. При этом, с учётом того, что ранее по соответствующим приговорам судов от 26.09.2003, 21.12.2011 и 18.12.2014 за совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а также с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы по настоящему рассматриваемому делу, суд в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ установленный в действиях ФИО1 рецидив квалифицирует как особо опасный. Таким образом, наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, руководствуясь п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не учитывает в качестве рецидива преступлений имеющиеся у ФИО1 судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Сообразуясь со ст.74 УК РФ, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), в связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 был осуждён по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23.07.2019 к наказанию в виде лишения свободы условно, было совершено им после рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела преступления, а также за совершение которого он до 23.07.2019 не был осуждён, вышеобозначенный приговор от 23.07.2019 необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в соответствии с возражениями прокурора против особого порядка, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, суд с учётом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, полагает, что он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г. коробку из-под DVD-плеера караоке марки «ВВК DV110SI», коробку из-под цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК SMP001HDT2», мешок из полимерного материала белого цвета, электрическое точило, одну пару сапог, электрический чайник марки «Supra НВ-3011», кастрюлю «Rainstahl», водяной насос марки «Кама-10» – возвратить последнему по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 сентября 2019 года) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко