Приговор № 1-4/2024 1-76/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №1-4/2024г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 13 марта 2024 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Шарохина С.Н., заместителя прокурора Ивашкевич С.В., помощника прокурора Поляковой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Цыганкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола секретарем Соловьевой Н.Ю., помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Глинковским районным судом Смоленской области по пп. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Калужским областным судом по пп. «в,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст. 69, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к - лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательное наказание - 14 лет лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО3, находившимися, каждый, в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги в районе <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в указанные время и месте, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 по причине негативных высказываний последнего в отношении гражданской жены ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес в область нижней челюсти ФИО3 кулаком руки один удар, от которого ФИО3 упал навзничь на асфальтированную проезжую часть, расположенную на расстоянии 11 метров от забора <адрес>, ударился головой об асфальт и получил повреждения в виде линейного перелома костей свода и основания черепа справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадины, ушибленной раны и кровоподтека височно-затылочной области справа, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности и из его показаний усматривается, что ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, до конфликта они работали на пилораме в одной бригаде, ранее конфликтов и неприязни между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал приходить домой к его сожительнице ФИО2, звонил ей, оскорблял. Когда супруга лежала в Ельне в больнице, и ей надо было делать переливание крови, она ему позвонила и сказала, что срочно нужны деньги. Он только получил зарплату, и когда он приходил домой, положил деньги на тумбочку. Когда позвонила супруга, они выпивали с ФИО3 у него дома на <адрес>. Когда ФИО3 ушел, он обнаружил, что денег нет.

В день событий, ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пошел на работу в ПМК (на пилораму) и по пути зашел к Ане (фамилию не помнит, живет в ПМК). Они там выпивали. Потом пришел ФИО3 и принес с собой спиртное. В разговоре он ФИО3 деньги вспомнил и звонки его жене, после чего ФИО3 начал его оскорблять, и он ему сказал «Успокойся». Тогда ФИО3 сказал «Пойдем поговорим». Они вышли и пошли на дорогу, там скандалили, тот начал замахиваться, и он начал замахиваться, и получилось, что он ударил ФИО3 один или два раза кулаком правой руки в левую сторону челюсти. Тот стоял лицом к нему, после ударов упал навзничь. Он его поднял, взял за куртку около груди, похлопал по щекам, чтобы тот «очунял», тот очнулся и сел на асфальте, в сознании, а он ушел. Такого, чтобы он приподнял ФИО3, придал ускорения руками и опять ударил об асфальт, не было. На следующий день ему позвонил ФИО4 (ФИО5), и сказал ему, что ФИО3 находится в больнице.

Признает, что ударил ФИО3 кулаком по лицу 1 или 2 раза, но умысла причинить тяжкие повреждения у него не было, до этого они никогда не ругались, и неприязненных отношений у них не было. После удара он видел, что ФИО3 упал, и он его приподнимал, чтобы привести в чувство, и ударил ладошкой правой руки по щекам, а левой рукой держал за куртку. Он был пьяный и не осознавал, ни то, что ФИО3 может от удара не удержаться на ногах и упасть, ни то, что когда ФИО3 упал – тому стало плохо и необходимо оказать помощь. Он ударил ФИО3 в ответ на оскорбления, так как тот начал оскорблять его нецензурно, потом за жену, какой силы был удар - сказать не может. Если бы он не был в состоянии опьянения, конфликт бы не произошел.

Провалы в памяти после употребления спиртного у него бывают часто, а в тот день они много выпили, поэтому о том, что показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, он не помнит, но допускает, что такое могло произойти.

Неприязненных отношений со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21 нет, со ФИО21 были конфликты, так как она пьяная приходила на пилораму к ФИО3. Свидетель ФИО21 с ФИО3 жили вместе где-то месяц до конфликта.

В настоящее время он работает, есть гражданская жена, её дочери <данные изъяты>, она учится в колледже и находится на иждивении у супруги и у него, он участвует в ее содержании. Он состоит на учете нарколога и психиатра, в ДД.ММ.ГГГГ обращался мед.учреждение с сердечной недостаточностью, ему назначили лечение. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО3 усматривается, что с подсудимым Станкевичем он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. События помнит плохо, ДД.ММ.ГГГГ (дату и время не помнит) они со Станкевичем В. сидели у Свидетель №2 дома выпивали: он, ФИО1, еще кто-то был около часа, потом Станкевич стал звать его на работу, он отказался, после чего они пошли на улицу разговаривать, где у них со Станкевичем произошел конфликт. Они оба находились в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Они отошли со Станкевичем в сторону дороги, и он плохо помнит, как там все получилось, что тот его ударил. В момент конфликта и нанесения удара они со Станкевичем стояли напротив друг друга. Удар был сильный, неожиданный, пришелся в голову, после удара он упал на асфальт и сразу потерял сознание, очнулся в больнице.

О том, что случилось, ему рассказывала Аня (ФИО21), что когда между ним и Станкевичем начался конфликт, они с Свидетель №2 выбежали, что Станкевич его ударил кулаком, что она испугалась, когда он упал. Со ФИО21 они друзья, сожительствовали до настоящего времени.

Считает, что ФИО1 не желал своим ударом нанести тяжкий вред его здоровью. До произошедшего у них со ФИО1 были нормальные отношения, конфликтов, претензий друг к другу не было. Сейчас отношения тоже нормальные. Станкевич перед ним извинялся, дал пару тысяч, претензий к подсудимому он не имеет, просит Станкевича строго не наказывать.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, день не помнит, она пришла в работы, пошла выносить мусор и услышала громкий разговор двух мужчин. Она выглянула из ворот и увидела двух парней, они были выпивши. Одного из них она знала, это был ФИО1, второго не знала. Она решила подождать, пока те пройдут и увидела, что Валера повернулся ко второму парню и со словами «Если ты еще раз туда позвонишь», кулаком ударил своего собеседника. ФИО3 (как ей потом стала известна фамилия) шел ближе к разделительной полосе асфальта, а Валера шел ближе к обочине, а потом он забежал вперед и ударил того кулаком в челюсть снизу. ФИО7 упал на асфальт, ударился головой и был звук как расколотого ореха. Она находилась от них примерно на расстоянии 10 метров. ФИО7 больше не поднимался после того, как упал. Когда ФИО7 упал, Валера начал замахиваться ногой, чтобы ударить его, но она закричала «ты что творишь», а из-за угла выбежала ФИО22 ФИО21, тоже начала на Валеру кричать, била того букетом из пионов, который был у той в руке. Потом Валера начал говорить, что ФИО7 притворяется и шлепнул того пару раз ладонью по лицу, чтобы привести в чувство, при этом он взял того за грудки (за куртку) и приподнял где-то на полметра, в полусидящее положение, но ФИО7 снова упал головой об асфальт. Валера к ней находился спиной, когда она направлялась к ним, поэтому она не видела - случайно он того выпустил из рук или специально. Она была от них в этот момент метрах в пяти. У ФИО7 после удара пошла кровь из уха и изо рта и начались судороги. Так как по той полосе, где лежал ФИО3, ехала машина, то его отнесли на обочину, после чего она вызвала скорую и полицию, что было дальше - не знает.

ФИО1 ранее состоял на учете в Центре занятости, как безработный. Охарактеризовать может положительно: всегда приходил вовремя на отметки, о конфликтах не слышала. Неприязненного отношения к ФИО1 у неё нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она пришла с работы домой около 18 часов 30 минут, поскольку рабочий день заканчивается в 18 часов. Придя она переоделась, поставила готовить кушать, и спустя где-то 50 минут, собралась идти выбрасывать в мусорный контейнер мусор. Когда она подошла к своей калитке, то услышала два мужских голоса, которые шли в ее сторону, и громко разговаривали на повышенных тонах…. Когда ФИО3 упал, то признаков жизни не подавал, тело его не шевелилось. Она стала кричать, что ты делаешь, и в это время идти к ним, и видела, что крови на лице у ФИО3 не было, и с уха она на тот момент тоже не шла, ФИО23 стала кричать тоже что-то. Станкевич сказал: «сейчас придет в себя», подошел к ФИО3, стал прямо перед ним, а тело ФИО3 при этом у Станкевича было между ног, нагнулся, взял его двумя руками за одежду в районе плечей, приподнял на расстояние сантиметров 50 от асфальта, и не отпуская рук, его кинул на асфальт, и опять последовал такой же звук глухой, что и первый раз, а руки отпустил в момент, когда уже голова ударилась об асфальт. Тут уже у ФИО3 пошла кровь из уха правого, изо рта пошла кровь, он стал хрипеть, его тело стало непроизвольно дергаться.

Свидетеля Свидетель №1 данные показания подтвердила частично и пояснила, что не говорила, что ФИО1 кинул ФИО3, не отпуская рук, и сейчас, и на следствии говорила, что не может утверждать, что он его кинул. Подтверждает свои показания, которые давала в суде, следователь не все точно указал.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, день не помнит, они с соседкой ФИО27 у неё дома пили кофе. К ней зашел ФИО1 подождать ФИО3, тот должен был зайти за ним на работу. Через какое-то время пришел ФИО3, они выпили водки и пошли на работу. Потом её позвала ФИО24, и когда она вышла, то увидела, что ФИО3 лежит на дороге. Они подошли к ФИО3, у него была кровь изо рта и ушей, и его оттащили с проезжей части. ФИО25 говорила, что ФИО1 его приподнял и отпустил снова на асфальт, и ФИО3 снова ударился головой. ФИО3 знает, со Станкевичем В. дружит с детства, он хороший и спокойный человек, если пьяный, то сразу спать ложится.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно - не помнит, примерно часа за 4 до причинения телесных повреждений ФИО3, к ней во двор пришел ФИО1 один. Через час примерно после того, как пришел Станкевич, пришел ФИО3, чтобы идти с тем вместе на работу. Во дворе у нее Станкевич и ФИО3 распивали спиртное. Станкевич постоянно приставал к ФИО3, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, говорил, когда ФИО3 вернет ему долг какой-то. Потом ФИО1 стал замахиваться на ФИО3, чтобы того ударить, и она им сказала, чтобы драться уходили в другое место. Те ушли, а они остались во дворе, через не более 2-3 минут, со двора выбежала ФИО10 с букетом цветов в руке, и тут же стала кричать ей, чтобы она выбежала на дорогу. Она выбежала на улицу и увидела, что на проезжей части асфальтированной навзничь, руки вдоль тела, ноги прямо, лежал ФИО3. Она поняла, что того избил ФИО1, так как он пытался это сделать еще у нее во дворе. Лежал ФИО3 напротив <адрес>, вдоль разделительной полосы на проезжей части дороге. Рядом были ФИО28, Свидетель №1 и ФИО1. Она подбежала к ним. ФИО3 признаков жизни не подавал: глаза у него были закрыты, изо рта шла кровь, и из одного уха шла кровь, он хрипел. Свидетель №1 стала кричать на Станкевича В., что тот наделал, Аня била Станкевича букетом цветом, и кричала: «что ты наделал». Они с ФИО29 оттащили ФИО3 с проезжей части на обочину аккуратно за руки, тот был очень тяжелый, обмякший, в сознание не приходил. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию, а Станкевич в этот момент ушел в неизвестном направлении. По приезду скорой помощи ФИО3 загрузили в машину, он был без сознания, и скорая помощь его увезла в больницу. За то время, когда она подбежала до того, как уехала скорая помощь, ФИО3 не приходил в себя, глаза у него были закрыты. После этого Станкевича В. она не видела, ФИО3 видела неоднократно, и тот всегда спрашивал, почему ФИО1 так с ним поступил. Все что произошло с ФИО3 - она ему рассказывала (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердила как правдивые и правильные, пояснила, что подробности забыла, так как прошло время. Подтверждает, что ФИО1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, так как ФИО3 не хотел идти на работу, а ФИО3 в тот момент тоже выражался матом на Станкевича В.

Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.2 ст.258 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась во дворе дома своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Потом к ним во двор пришел ФИО1, и сказал, что подождет ФИО3. ФИО9 была не против. Спустя около часа во двор зашел ФИО3, который принес спиртное, и они распивали вдвоем. Они в это время были также во дворе и втроем пили кофе. Когда они стали распивать, то Станкевич стал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, что-то выясняли, что-то говорил ФИО1 о долге ФИО3, в какой сумме не слышала, и спрашивал, когда он ему его отдаст. Потом в какой-то момент их ссоры, Станкевич Валерий стал перед ФИО3 прыгать и махать на него кулаками, но не ударил. ФИО9 увидела происходящее и сказала им, чтобы они уходили с ее двора, а те собрались и пошли. Прошло после их ухода минуты 2-3, не более, как она услышала глухой звук, который она ранее никогда не слышала, как будто что-то упало как об асфальт. Она сразу выглянула в калитку посмотреть, что это за необычный звук. Выглянув, она увидела, что в метрах 15 от забора ФИО9, и вдоль забора <адрес>, где живет Свидетель №1, на асфальте, посередине проезжей части, вдоль разделительной полосы лежит ФИО3 и не подает признаков жизни. Она побежала в их сторону и пока бежала, то увидела, как Станкевич стал над ФИО3, ФИО3 был между его ног, и взяв его за одежду руками в районе плечей, поднял на себя так, что тело ФИО3 поднялось от асфальта сантиметров на 50, и, не отпуская рук, опять его ударил об асфальт, при этом свои руки он не отпускал, а отпустил только когда ФИО3 ударился опять головой об асфальт, и опять последовал такой же звук, который она услышала первый раз со двора ФИО9. ФИО1 его об асфальт второй раз ударил специально, это было видно. В этот момент она подбежала и стала кричать на Станкевича, бить его цветами, которые были у нее в руке, чтобы он больше не подходил к ФИО3. Тут же подбежала Свидетель №1 и ФИО9, которой она крикнула, чтобы та бежала, когда к ФИО3 побежала сама. В момент, когда она подбежала, ФИО3 признаков жизни не подавал, у него руки были вдоль тела, ноги прямо, глаза закрыты, с одного уха, не помнит какого, шла кровь, а также шла изо рта, он хрипел. Свидетель №1 стала вызывать полицию и скорую, а Станкевич этим временем куда-то ушел. Скорая помощь когда приехала, то ФИО3 погрузили в машину и его увезли в больницу. Забыла сказать, что когда они все уже были возле ФИО3, то она вместе с ФИО9 тихонечко его оттащили с проезжей части на обочину. Сотрудники полиции приехали раньше скорой помощи, фиксировали место происшествия, когда еще ФИО3 лежал на обочине, куда они его оттащили (л.д. 74-76)

Из показаний в суде эксперта ФИО17 усматривается, что относительно экспертизы ФИО3 может пояснить, что это случай, когда все повреждения сконцентрированы в одной области, а именно - на голове, поэтому их нельзя рассматривать отдельно друг от друга, они могли образоваться все в совокупности от одного травмирующего воздействия. Точно не помнит, в каком пункте медицинских критериев говорится, что когда имеется совокупность повреждений, и они относятся к одному событию, то тяжесть устанавливается по наиболее отягощающему повреждению. Линейный перелом костей свода и основания черепа справа – именно это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью в совокупности повреждений.

Экспертиза была по меддокументации, где не было описано, каких конкретно костей были переломы, думает, что компьютерная томограмма определила линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости с переходом на чешую височных костей. Подразумевает, что был перелом височной кости.

Сказать, от какого количества травматических воздействий произошли данные повреждения, не может, потому что нет конкретного описания каждого повреждения и написана обтекаемая фраза, что они множественные. Чтобы определить, от какого количества травматических воздействий произошли повреждения, необходимы описания каждого наружного повреждения. Эти сведения можно получить только на основании медицинской документации, осмотра, а не из показаний потерпевшего или кого-либо.

Как специалист судебной медицины, он не исключает, что повреждения причинены потерпевшему именно при тех обстоятельствах, которые отражены в постановлении.

Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия предмета, который гораздо тяжелее, шире и объемней головы, в данном случае имелось в виду именно асфальтное покрытие. Даже если были неоднократные падения, то для образования указанных в документации повреждений достаточно одного падения.

Подтверждает, что именно от падения на плоскую твердую поверхность образовались те повреждения, которые обнаружены по меддокументации, и они могли образоваться в то время, которое указано в постановлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенной в <адрес>, где имеется дорожная разметка, разделяющая дорогу на две части для движения машин. Участок местности расположен в 22-х метрах от забора <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на асфальтированной дороге место, где лежал ФИО3 после того, как получил телесные повреждения от ФИО1 На данном участке местности каких-либо следов бурого цвета не обнаружено. Так же в 6-ти метрах на обочине дороги на левом боку лежит гражданин ФИО3, на лице которого: на подбородке, на губах, на правом ухе, на ладонях рук, на носу, на щеках отчетливо видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО3 в себя не приходит, на слова не реагирует, глаза не открывает, дышит и храпит (л.д. 8-9, 10-11).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной меддокументации гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., причинены повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины, ушибленная рана и кровоподтек височно-затылочной области справа, которые образовались от действиях твердых тупых предметов незадолго до поступления в лечебное учреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2 приложения к приказу 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться конкретно о количестве травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключается возможность причинения повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д. 25-26).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника, указал место, куда именно после его удара упал ФИО3, и положение его тела относительно участка местности. Место, где он нанес удар кулаком руки в лицо ФИО3, от которого тот упал, расположено на расстоянии 15 метров от угла забора <адрес>, на углу забора блока <адрес>, на асфальтированной проезжей части, на полосе встречного движения. Подозреваемый ФИО1 в указанном им месте продемонстрировал, в какое положение упал ФИО3 после его удара, а именно: лег на асфальт вдоль дороги, руки вдоль тела, ноги прямо. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда он уходил, ФИО3 сидел на асфальте (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых указала место, где упал ФИО3 после нанесенного ему удара ФИО1, а также положение тела, в которое упал ФИО3 Место, где упал ФИО3, расположено на расстоянии 8 м 20 см от забора <адрес>, и на расстоянии 22 метров от забора <адрес>. Калитка расположена на таком же расстоянии от забора 8 метров 20 сантиметров и еще по забору 1 метр. Положение тела ФИО3 после падения: навзничь, вдоль разделительной полосы, руки прямо вдоль тела, и ноги прямо (л.д. №).

Согласно протокола очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 пояснила на поставленные вопросы, что перед тем как ФИО1 нанес удар по лицу ФИО3 они шли вдоль разделительной полосы, шли от перекрестка в сторону ее ворот. ФИО3 шел опустив голову, что-то бубнил, а ФИО1 громко говорил: «если еще раз позвонишь, я тебе…», махал руками. Потом ФИО1 заскочил перед ФИО3, и кулаком руки нанес ему один удар в челюсть, после которого ФИО3 упал навзничь на асфальт, и когда упал, то поднялись ноги и опустились, и он стал лежать навзничь, ноги лежали прямо, руки вдоль тела, он не двигался. Когда ФИО3 упал, последовал звук глухой, как будто «раскололся орех на части». Упал ФИО3 вдоль разделительной полосы, голова немного была на бок, руки вдоль тела, ноги прямо, упал на проезжей части напротив установленного на ее участке парника. Затем ФИО1 стал возле лежащего ФИО3 замахиваться ногами, и в этот момент она стала кричать: «что ты делаешь», из-за поворота тут же выскочила Аня ФИО21, за ней Свидетель №2, которая стала бить Станкевича В. ФИО1 в этот момент стал говорить, что ФИО3 сейчас поднимется, и стал ногами своими по обе стороны от тела ФИО3 и, взяв его за грудки, поднял под углом 45 градусов и руки либо специально отпустил, либо они у него сорвались, и ФИО3 не приходя в сознание опять упал головой об асфальт, и у него начала идти кровь из уха. Когда ФИО3 опять упал, последовал такой же звук что и первый раз, после чего у ФИО3 начались судороги, он начал хрипеть. Она стала вызывать скорую помощь и полицию и ФИО1 покинул место происшествия. Данные показания подозреваемый ФИО1 не поддержал, пояснив, что когда он нанес удар по лицу ФИО3 он упал навзничь на асфальт, но тут же сел, после чего он ушел с места (л.д. №

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 усматривается, что свидетель Свидетель №3 на поставленные вопросы поясняла, что когда она находилась на территории двора Свидетель №2, она услышала какой-то глухой звук, как будто что-то упало, который доносился со стороны дороги. Она выбежала на дорогу, и увидела, что вдоль разделительной полосы на проезжей части лежит ФИО3, который был без сознания, не двигался, его руки лежали вдоль тела, ноги прямо, а Валера в этот момент стоял перед ФИО3, что его ноги были по обеим сторонам тела ФИО3, и, взяв того руками за одежду в области плеч, поднял на себя на расстояние 50 сантиметров, и преднамеренно его кинул на асфальт. Она подбежала, и увидела, как ФИО3 лежал на асфальте, хрипел, был без сознания, глаза были закрыты, кровь шла изо рта и уха. Свидетель №1 стала вызывать скорую помощь и полицию, а Валера в этот момент ушел. ФИО1 руки отпустил от одежды ФИО3 специально, швырнув его на асфальт. Данные события она видела на расстоянии примерно 50-ти метров. Подозреваемый ФИО1 данные показания не поддержал, пояснив, что он, когда нанес удар по лицу ФИО3, тот упал навзничь на асфальт, но тут же сел на него, после чего он ушел с места (л.д. 96-97)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 усматривается, что свидетель Свидетель №2 поясняла, что она вышла с территории своего двора, поскольку ее позвала Свидетель №3, крикнув: «иди скорей сюда». Когда она вышла, то увидела, что посередине дороги вдоль разделительной полосы, лежит на асфальте ФИО3. Она подбежала к нему. Увидела, что рядом была Свидетель №1, которая вызывала полицию и скорую помощь. Валеры вообще рядом не было. ФИО3 лежал на асфальте, навзничь, кровь шла из уха, он хрипел, глаза были закрыты, тело было обмякшее. До приезда скорой помощи, ФИО3 в себя так и не пришел, его погрузили в машину и увезли в больницу без сознания. ФИО3 лежал посередине дороги, вдоль разделительной полосы, напротив примерно середины забора Свидетель №1 Подозреваемый ФИО1 данные показания не поддержал, пояснив, что когда он нанес удар по лицу ФИО3, тот он упал навзничь на асфальт, но тут же сел на него, после чего он ушел с места (л.д. №

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 потерпевший пояснил, что он не знает, что послужило поводом к тому, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он помнит, что вместе со ФИО1 они вышли с территории двора Свидетель №2 поговорить по поводу того, почему он не хочет идти на работу на пилораму, а очнулся потом в больнице. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего ФИО3, пояснив, что поводом к причинению телесных повреждений послужило оскорбление его ФИО3, а также то, что ФИО3 сказал, что не отдаст долг 5000 рублей. Со слов потерпевшего ФИО3, тот выпил в тот день без ФИО1 около бутылки водки, и с тем бутылку водки. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что выпил без ФИО3 литр спиртного, и с тем бутылку водки на двоих (л.д. №).

Из иных документов – сообщений о происшествии в МО МВД России «Дорогобужский»: в 20-00 ДД.ММ.ГГГГ – от Свидетель №1 (КУСП №), в № ДД.ММ.ГГГГ – от дежурной медсестры приемного отделения Смоленской областной клинической больницы ФИО18 (КУСП №), усматривается, что в орган внутренних дел поступили сообщения о том, что в <адрес> избили мужчину, и в приемное поступил пациент ФИО3, был привезен на скорой из села Глинка, сотрудники скорой помощи пояснили, что забрали пациента с улицы; диагноз: ОЧМТ, геморогический ушиб головного мозга, САК, перелом свода и основания черепа; положен в нейрохирургическое отделение; связи с пациентом нет (л.д.4-5).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает полученными в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем допускает их к доказыванию вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетелей (кроме показаний свидетеля ФИО19) и потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, носят последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает заслуживающими внимания доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, в части второго удара ФИО3 об асфальт ФИО1, следует оценивать критически, так как в показаниях данного свидетеля судом установлены противоречия по обстоятельствам в данной части. Также в суде установлено, что на момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 свидетель Свидетель №3 состояла с последним в близких отношениях, во время происходившего конфликта между ФИО1 и ФИО3 находилась на расстоянии около 50 метров от места нахождения последних, а также имели место конфликты между данным свидетелем и подсудимым ФИО1, в связи с чем объективная оценка происходящего данным свидетелем вызывает сомнение.

При анализе исследованных доказательств суд принимает также во внимание показания в судебном заседании эксперта, который подтвердил, что однократное падение потерпевшего ФИО3 на твердую поверхность после удара ФИО1 являлось достаточным для получения потерпевшим установленных у него тяжких телесных повреждений.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, состоящего на учете врача психиатра-нарколога, ранее проходившего обследование врачами-психиатрами, имел диагноз «легкая умственная отсталость».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская Областная клиническая психиатрическая больниц» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований испытуемого комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий алкогольной и наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (л.д. 90-91).

Суд находит выводы данного заключения, выполненные специалистами по специальности психиатрия высокой квалификации, с длительным стажем работы, правильными и обоснованными, в связи с чем признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в суде не установлен умышленный характер действий подсудимого ФИО1, который, ударив потерпевшего ФИО3, не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, на что указывает, в частности, то обстоятельство, что после совершения противоправных действий ФИО1 проявлял интерес к состоянию ФИО3, пытаясь привести последнего в чувства. Вместе с тем, ФИО1, нанося ФИО3 удар, не проявил разумной и достаточной осмотрительности, позволяющей предвидеть последствия своих противоправных действий, не оценил состояние ФИО3 и силу удара, что повлекло падение потерпевшего на твердую поверхность, в результате которого ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, другие обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, будучи судимым за умышленные преступления: средней тяжести и тяжкого, в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет постоянный источник дохода в виде подработок; проживает в незарегистрированном браке, в котором супруга имеет заболевания в состоянии здоровья, участвует в воспитании и содержании несовершенолетней дочери супруги, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обращался в медицинское учреждение по поводу заболевания сердца, сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений в период условно-досрочного освобождения не имеется (л.д.№).

Из копии постановления Сафоновского районного суда Смоленской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отнесен к положительно характеризующимся осужденным, имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние о содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний в состоянии здоровья подсудимого.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Суд отклоняет доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, по форме вины является неосторожным, в связи с чем, в силу положений ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поэтому оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется.

При установленных обстоятельствах суд признает правильным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в суде не установлено, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности в период условно – досрочного освобождения по приговору Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из сведений территориального органа УФСИН по Смоленской области на день вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности осужденного, его поведение в течение периода условно-досрочного освобождения, а также после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд признает возможным условно-досрочное освобождение осужденному ФИО1 не отменять.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках по делу в связи с выплатой вознаграждения защитнику ФИО1 по назначению суда – адвокату Цыганкову С.А. суд разрешает путем вынесения отдельного процессуального решения, с учетом мнения сторон обвинения и защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области,

- запретить нахождение в местах продажи спиртных напитков в розлив.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова