Решение № 2-619/2026 2-619/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-619/2026

Дело № 2-619/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000053-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, о возложении обязанности выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит суд признать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить за ним право общей долевой собственности на данное имущество, передать его в собственность ответчика, взыскав с неё в свою пользу денежные средства в сумме 2140750,00 руб. в счет компенсации рыночной стоимости доли в праве.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Коломенского городского суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого у истца, ответчика, а также у несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/4 доле в праве за каждым. Вместе с тем ФИО2 не имеет возможности проживать по данному адресу, пользоваться своим имуществом, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о желании вселиться в жилое помещение, ответа на которое не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, но в ходе судебного разбирательства между сторонами была достигнута договоренность о выкупе доли истца в праве на квартиру ответчиком. Так как обязательства по выкупу принадлежащей истцу доли в праве на квартиру ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что наличие у ответчика объективной возможности выкупить у истца принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на квартиру свидетельствуют документы о наличии у нее в собственности иных объектов недвижимого имущества, которые она имеет возможность продать, чтобы выплатить истцу денежные средства за долю в праве на квартиру.

Ответчик ФИО3, действующая также как третье лицо в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что за ней действительно зарегистрировано право собственности на иные объекты недвижимого имущества, однако фактически они принадлежат ее родителям, находятся в их владении и пользовании. Договоры дарения указанных объектов недвижимого имущества были заключены с целью обезопасить имущество от утраты в связи с мошенническими действиями. Автомобиль ей необходим для перевозки детей, поэтому не может быть продан в настоящее время.

Третье лицо УФСГРКиК не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте слушания по делу надлежащим образом в направленном в адрес суда заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО6 ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Коломенского городского суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого у истца, ответчика, а также у несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 возникло право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/4 доле в праве за каждым.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника возможно обязать его выплатить истцу компенсацию стоимости доли.

В данном случае ФИО2 заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако, как следует из доводов искового заявления, истец иного жилого помещения в собственности не имеет и спорное жилое помещение является единственным местом, в котором он может проживать. Кроме того, желая проживать в спорном жилом помещении, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, однако впоследствии гражданское дело по существу рассмотрено не было.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца о том, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, поскольку ее размер равен размеру доли в праве общей долевой собственности других сособственников жилого помещения, в том числе размеру доли, принадлежащей ответчику.

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что позволяет сделать вывод о наличии права пользования спорным жилым помещением согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ.

Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости доли не представил, объяснения истца о наличии у ответчика иного имущества принадлежащего на основании договора дарения от 2019 года, которым она могла бы распорядиться для взаиморасчета, опровергаетсяФИО3, заявляющей о пользовании данным имуществом ее родителями, которым оно принадлежало ранее.

При таком положении правовые основания для признания доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращения права собственности и возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию рыночной стоимости доли отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, а именно по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Не лишен истец права и избрать иной способ защиты права, обратившись в суд с требованиями о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в праве на квартиру в размере 2140750 рублей 00 копеек, о признании права собственности на долю в праве на квартиру за ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко