Постановление № 5-117/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 5-117/2026

УИД 76RS0024-01-2026-001058-24 Дело №5-117/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2026 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее ООО «ПроектСтрой»), находящегося по юридическому адресу: 150048, <...>, помещ. 20 (ИНН <***>, КПП 760401001, ОГРН <***>),

ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года в 12 час. 59 мин. ООО «ПроектСтрой», находясь по адресу: <...>, помещ. 20, нарушило порядок подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., а именно:

направило в уполномоченный орган – Управление МВД России по Вологодской области это уведомление, которое было не прошито, а листы не пронумерованы,

чем были нарушены п.8 ст.13 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.6 Приложения 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Что было выявлено 27.02.2026 г. сотрудником ОВМ УМВД России «Череповец» в рамках государственного контроля (надзора), и в связи с чем, в отношении ООО «ПроектСтрой» был составлен протокол об указанном административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПроектСтрой» - директор ФИО3 и (или) защитник, - не явились, данные о надлежащем его извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела у суда имеются.

Суд, определил рассмотреть дело без него и без ведения протокола судебного заседания, фактических и правовых оснований для его обязательного и непосредственного участия, ведения протокола при рассмотрении дела не имеется.

Исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что факт совершения ООО «ПроектСтрой» указанного деяния - подача уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, доказан и подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 27.02.2026 с изложением объективной стороны правонарушения так же, как и в настоящем постановлении; при составлении протокола законный представитель ФИО3 присутствовал, фактически вину признал, дав отдельное письменное объяснение; а так же

копиями:

-письменного объяснения от 27.02.2026, данного при составлении протокола ФИО3, согласно которого фактически вину он признал, факт правонарушения не оспаривал, указал, что это был первый опыт принятия иностранных рабочих на работу, а потому и допущено это нарушение;

-рапорта начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 на имя заместителя начальника этого УВМ ФИО5 об указанном выявленном нарушении порядка подачи уведомления, содержащем признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ; 02.05.2025 данный рапорт был расписан для организации мероприятий для привлечения работодателя к ответственности;

-распоряжения №8 от 17.02.2026 начальника УМВД России «Череповец» (органа государственного контроля (надзора)) ФИО6 о проведении в отношении ООО «ПроектСтрой» внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

-указанного в фабуле правонарушения уведомления о заключении трудового договора между ООО «ПроектСтрой» и иностранным гражданином ФИО1 (с указанием на адрес осуществления фактической его трудовой деятельности: <адрес>) – которое на 4 страницах - 2 листах - было не прошито, а листы не пронумерованы;

-почтовых сведений (опись, скриншот движения постового отправления) о направлении почтой посредством «Почта России» 16.04.2025 в 12 час. 59 мин. ООО «ПроектСтрой» указанного уведомления в УМВД России по Вологодской области;

-трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «ПроектСтрой» и гражданином Республики Таджикистан ФИО1;

-приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме на работу в ООО «ПроектСтрой» указанного иностранного гражданина; приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора с ним;

-свидетельства о постановке на учет ООО «ПроектСтрой» (ИНН <***>, КПП 760401001, ОГРН <***>) по месту ее нахождения в налоговом органе – Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Ярославской области;

-приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении на должность директора ООО «ПроектСтрой» ФИО3; его паспорта гражданина РФ с подтвержденными данными его личности;

-выписки из ЕГРЮЛ, содержащего сведения об этом юридическом лице, с юридическим адресом и местом нахождения: 150048, <...>, помещ. 20, и директором ФИО3;

-акта проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО «ПроектСтрой», проведенной сотрудником ОВМ УМВД России «Череповец» в рамках государственного контроля (надзора), в ходе которой выявлены указанные нарушения.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ПроектСтрой», согласно которым это Общество является – микропредприятием.

Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не доверять им по существенным, юридически значимым обстоятельствам, у суда нет оснований, оснований для самооговора ФИО3 его Общества, суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает эти доказательства в своей совокупности достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.6 Приложения 9 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России №536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина,

-обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг),

-при этом уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем и на бумажном носителе, данной формой и воспользовалось ООО «ПроектСтрой», направив уведомление по почте.

Факт предоставления уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в непрошитом виде с непронумерованными листами подтвержден вышеприведенными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, эти действия (бездействие) ООО «ПроектСтрой» суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как административное правонарушение - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении и на то, что листы уведомления не скреплены заверительной «печатью» является излишним, поскольку соответствующая обязанность работодателя не предусмотрена в приведенных нормативных актах, в связи с чем данное указание подлежит исключению из объема вменяемого в вину правонарушения.

Из материалов дела следует, что у ООО «ПроектСтрой» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, надлежащей организации процедуры за их соблюдением, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в деле не имеется и ООО «ПроектСтрой» не представлено объективных доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной на основании ст.2.9 КоАП РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При назначении указанному юридическому лицу вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение как микропредприятия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Суд так же учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания, требования соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ у ООО «ПроектСтрой» являются: фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, возможным назначение наказания ООО «ПроектСтрой» в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Достаточных оснований для назначения Обществу более строгого вида наказания - административное приостановление деятельности, – по делу нет.

Однако, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении ООО «ПроектСтрой» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а потому, предусмотренный Обществу для назначения штраф, который по санкции статьи может быть от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, - следует заменить на предупреждение.

При этом, суд так же учитывает, что об отсутствии возникновения такой существенной угрозы, декларированной в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, от совершенного ООО «ПроектСтрой» правонарушения указывает и то обстоятельство, что признаки указанного правонарушения были выявлены соответствующим должностным лицом УВМ УМВД России по Вологодской области еще на период 02.05.2025, однако, проверка данного факта нарушения порядка подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином состоялась лишь 17-27.02.2026, то есть спустя 9 месяцев.

Кроме того, суд так же учитывает и считает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ООО «ПроектСтрой» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)