Приговор № 1-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Плотникова Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора комплекса «Байконур» ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО13 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем марки «№, двигаясь по проезжей части <адрес> и <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе «Байконур» (далее - ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур») лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» (далее – сотрудник ДПС, инспектор ДПС) лейтенантом полиции Свидетель №2, которые, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур», осуществляли надзор за дорожным движением путем патрулирования на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2 ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления в отношении последнего материалов об административном правонарушении. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, ФИО2 ФИО13. с целью избежания привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предложил инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» Свидетель №1 и Свидетель №2, в полномочия которых входило составление протоколов об административных правонарушениях, денежные средства за неисполнение ими обязанности по оформлению материалов об административном правонарушении. Игнорируя неоднократно предупреждения инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 о предусмотренной уголовным законом ответственности за дачу взятки, ФИО2 ФИО13 рассчитывая на избежание оформления в отношении него материалов об административном правонарушении, положил между передними сиденьями служебного - патрульного автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО13 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На пересечении <адрес> и <адрес><адрес>, нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий для движение сигнал светофора, за что был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур». Сотрудник ДПС, пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, где инспектором ДПС ему было разъяснено, что он нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий движение сигнал светофора. После чего у него возник умысел дать взятку сотрудникам ДПС, чтобы в отношении него не оформлялись материалы об административном правонарушении. В связи с чем, он вышел из патрульной машины и перешел в свой автомобиль, где взял денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и вернулся обратно. После чего обратился к сотрудникам ДПС, попросив их не оформлять в отношении него материалы об административном правонарушении, предложив им денежное вознаграждение. На указанное предложение инспектора ДПС ответили отказом, предупредив его о том, что такая дача денег является взяткой и является уголовно наказуемым деянием. В связи с тем, что убедить сотрудников ДПС взять предложенные им денежные средства за отказ оформления материалов об административном правонарушении ему не удалось, он достал вышеуказанные денежные средства и положил их между передними сиденьями, надеясь на то, что сотрудники полиции возьмут указанные денежные средства и не будут оформлять в отношении него материал об административном правонарушении. Инспектор ДПС Свидетель №1, сидящий на водительском сиденье, увидев, что он положил денежные средства, потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, после чего сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Вместе с тем виновность ФИО2 ФИО13 подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> путем ведении патрулирования, на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 ФИО13 который на пересечении <адрес> и <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив правил дорожного движения. Инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил ФИО2 ФИО13 пройти в служебный автомобиль для составления материала административного правонарушения, после чего последний расположился на переднем пассажирском сиденье автомобиля рядом с ним, а инспектор ДПС Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. Он разъяснил ФИО2 ФИО13 основания его остановки, на что последний вину в совершении административного правонарушения признал, и просил не оформлять в отношении него материалы об административном правонарушении, при этом предложил им денежное вознаграждение. На что он предупредил ФИО2 ФИО13 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но ФИО2 ФИО13 продолжал настаивать на своем предложении, после чего инспектор ДПС Свидетель №2 повторно разъяснил ФИО2 ФИО13 что дача взятки должностному лицу влечет уголовное наказание. Игнорируя неоднократные предупреждения, ФИО2 ФИО13 достал денежные средства из кармана куртки, и положил их в сложенном виде между передними сидениями служебного автомобиля. Указанные денежные средства в руки ни он, ни инспектор ДПС Свидетель №2 не брали, при этом о данном факте незамедлительно доложил в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур».

Показаниями свидетеля инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 15.00 часов этого же дня, при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле, ими был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 ФИО13 который на пересечении <адрес> и <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив правил дорожного движения. Он пригласил ФИО2 ФИО13 пройти в служебный автомобиль для составления материала административного правонарушения, после чего последний расположился на переднем пассажирском сиденье автомобиля рядом с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 пригласил ФИО2 ФИО13 пройти в служебный автомобиль для составления материала административного правонарушения, после чего последний расположился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля рядом с инспектор ДПС Свидетель №1, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 ФИО13 основания его остановки, на что последний вину в совершении административного правонарушения признал, и просил не оформлять в отношении него материалы об административном правонарушении, при этом предложил им денежное вознаграждение. Инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 предупредил ФИО2 ФИО13 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но последний продолжал настаивать на своем предложении. На что он повторно разъяснил ФИО2 ФИО13 что дача взятки должностному лицу влечет уголовное наказание. Игнорируя неоднократные предупреждения, ФИО2 ФИО13 достал денежные средства и положил их между передними сидениями служебного автомобиля. Указанные денежные средства в руки ни он, ни инспектор ДПС Свидетель №1 не брали, при этом о данном факте незамедлительно инспектор ДПС Свидетель №1 доложил в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур».

Показаниями свидетеля – дознавателя отдела дознания УМВД России на комплексе «Байконур» майора полиции Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> того же дня, по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части, прибыла по адресу: <адрес><адрес> где было установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 ФИО13 за совершение административного правонарушения. В ходе оформления материала об административном правонарушении ФИО2 ФИО13 предложил инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 денежное вознаграждение за отказ от оформления в отношении него материалов об административном правонарушении. Получив отказ инспекторов ДПС от получения денежных средств, ФИО2 ФИО13 положил денежные средства между передними сидениями патрульного автомобиля. В <данные изъяты> часов, указанного выше дня, с участием понятых, инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого был осмотрен салон служебного автомобиля, где между передними сидениями были обнаружены денежные купюры в количестве: 6 <данные изъяты> которые были изъяты. Также в ходе осмотра салона автомобиля изъяты нагрудный видеорегистратор с картой памяти, а также карта памяти, извлеченная из видеорегистратора, установленного в салоне служебного-патрульного автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия проводила дознаватель ОД УМВД России на комплексе «Байконур» Свидетель №3 Инспектор ДПС Свидетель №1, участвующий в осмотре места происшествия пояснил, что за нарушение правил дорожного движения был остановлен ФИО2 ФИО13 который управлял автомобилем и был остановлен. При оформлении материалов об административном правонарушении, ФИО2 ФИО13 предложил сотрудникам ДПС денежное вознаграждение за отказ от оформления в отношении ФИО2 ФИО13 вышеуказанных материалов об административном правонарушении, после чего последний положил денежные средства между передними сидениями в салоне патрульного автомобиля. В ходе производства осмотра места происшествия, был осмотрен салон служебного патрульного автомобиля, в котором между передними сидениями были обнаружены денежные купюры в количестве <данные изъяты> Указанные денежные средства сотрудниками полиции были изъяты. В ходе осмотра места происшествия изъяты нагрудный видеорегистратор с картой памяти, а также карта памяти, извлеченная из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля.

Из оглашённых в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводила дознаватель Свидетель №3 Участвующий в ходе осмотра инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что за совершение административного правонарушения был остановлен ФИО2 ФИО13 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которого для фиксации данного факта, сотрудники ДПС пригласили в служебный автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 ФИО13 предложил сотрудникам ДПС денежное вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, после чего положил денежные средства между передними сидениями в салоне автомобиля. В ходе производства осмотра места происшествия, в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между передними сидениями были обнаружены в сложенном виде денежные купюры, в количестве <данные изъяты> которые были изъяты. В ходе осмотра в салоне автомобиля был изъят нагрудный видеорегистратор с надписью «<данные изъяты> с картой памяти, а также карта памяти, извлеченная из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля.

Виновность ФИО2 ФИО13 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» капитана полиции ФИО4 (л.д. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано телефонное сообщение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ФИО2 ФИО13 совершивший административное правонарушение, положил в салон служебного автомобиля ГИБДД денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), при производстве которого в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены и изъяты денежные средства купюрами номиналом №, одна купюра номиналом № нагрудный видеорегистратор марки <данные изъяты>» с картой памяти формата micro SD марки «<данные изъяты>, извлеченная из видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля;

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д№), подтверждающим привлечение ФИО1 к административной ответственности <данные изъяты> РФ;

- выпиской из приказа о назначении Свидетель №1 на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России на комплексе «Байконур» (л.№);

- выпиской из приказа о назначении Свидетель №2 на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России на комплексе «Байконур» (л.д. №

- должностного регламента (л.д.№), из которого следует, что инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России на комплексе «Байконур» обеспечивает строгое соблюдение законности, принимает меры по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечивает охрану безопасности дорожного движения, а также исполнение административного законодательства;

- постовой ведомостью расстановки нарядов отдельного взвода дорожнопатрульной службы ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» (л.д.№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.№), в ходе которого осмотрены денежные средства в количестве <данные изъяты> российских рублей: № <данные изъяты> номиналом №

- информационный носитель DVD - R диск (л.д.№ с видеозаписями зафиксированного факт дачи взятки ФИО1 сотрудникам ДПС перенесенных с карты памяти формата <данные изъяты>

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах дачи лично ФИО2 ФИО13 взятки суд признает достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2 ФИО13 который полностью признал вину в содеянном, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов к оговору ими ФИО2 ФИО13 судом не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 ФИО13 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО13 как покушение на преступление, так как эти действия были направлены на дачу взятки должностному лицу, носили умышленный характер, непосредственно направлены на совершение преступления, и не были доведены до конца по независящим от него причинам, так как были пресечены сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом, с учетом объективного характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и другим исследованным в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО13 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО13 суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в силу чего учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание семейное положение ФИО2 ФИО13 достижение им пенсионного возраста после службы в Вооруженных Силах РФ, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух совершеннолетних сыновей, обучающихся в учебных учреждениях по очной форме обучения и наличие престарелых родителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 ФИО13 суд приходит к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения иных более строгих видов наказания.

Суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, 66 УК РФ.

Назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ либо ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 ФИО13 с применением ст. 64 УК РФ и считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении приговора законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>;

<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности в УМВД на комплексе «Байконур»;

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты> в соответствии с частями 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через 26 гарнизонный военный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

Судья Г. А. Плотников

Верно

Судья Г. А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО6