Приговор № 1-93/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

КОПИЯ

Дело № 1-93/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 16 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой Л.А., представившей удостоверение № 102 и ордер № 013952 от 11.10.2018 г.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в <Адрес>, <Адрес>

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ<Адрес>.,

содержится под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Адрес><Дата> до <Адрес><Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на городской аллее напротив <Адрес> по проспекту <Адрес><Адрес>, в процессе избиения ФИО3 совместно с ФИО4, вызванного личными неприязненными отношениями, возникшими по причине того, что ФИО3 сделал замечание проходившим мимо него ФИО1 и ФИО4, что они пристально на него смотрят, в ходе которого ФИО4 умышленно нанес не менее ... ударов руками и не менее ... ударов ногами в область головы, а ФИО1 умышленно нанес ФИО3 не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов ногами в область головы и 1 удар руками по телу, от которых ФИО3 испытал физическую боль и дважды падал на землю, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения характера ушибленной раны верхней губы, ссадины правого локтя, ссадины левого локтя, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицирующему признаку, как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего ФИО1, увидев в руке лежащего на земле ФИО3 смартфон, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением в отношении ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к лежавшему на земле ФИО3 и умышленно, открыто, в присутствии находившихся рядом ФИО4 и ФИО5, осознавая, что его действия видны и понятны указанным лицам и потерпевшему ФИО3, однако, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений похитил у ФИО3 смартфон марки «DEXP», стоимостью ... рублей с установленным в нем комплексным пакетом настроек, стоимостью ... рублей и находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью ... рублей, вырвав указанный смартфон из руки ФИО3, после чего, увидев, что ФИО3 пытается сделать ему замечание на счет похищенного смартфона, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес один удар ногой в область груди ФИО3, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 103), на вопросы отвечает по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и месту регистрации начальником ОУУП ОМВД России по Онежскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 98), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудолюбив, обладает высокой работоспособность (л.д. 108). ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (л.д. 82, 100-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве явки с повинной суд расценивает признательные показания ФИО1, данные им <Дата> при истребовании объяснения и признает их смягчающим обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, снизило его самоконтроль и побудило на совершение противоправных действий. Об этом свидетельствовал и сам ФИО1, ссылаясь на чрезмерное употребление алкоголя перед совершением преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При назначении наказания следует учесть положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места работы и места отбывания наказания, возмещение причиненного потерпевшему вреда, путем выплаты в качестве морального вреда денежной компенсации в сумме 5 000 рублей и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без согласия контролирующего органа, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DEXP» с картой памяти, пакет черного цвета, кепка черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Шахрова

<Адрес>