Решение № 12-51/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

№12- 51/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 26 июня 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 29 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратилась с жалобой в Костромской областной суд.

Решением судьи Костромского областного суда от 26 марта 2019 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года об оставлении без изменения определения участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

4 июня 2019 года судьей Нерехтского районного Костромской области суда жалоба ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, принята к рассмотрению.

Из жалобы ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 29 ноября 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует, что 24 августа 2018 года в Нерехтском районном суде состоялось судебное заседание по административному делу. При рассмотрении дела ФИО2 утвердительно говорил, что ФИО1 оскорбляла М.. нецензурной бранью. В объяснениях сотруднику полиции 22 мая 2018 года ФИО2 также утверждал это. При рассмотрении дела, ФИО1 оспаривала показания М. и ее свидетелей, но ФИО2 утверждал, что ФИО1 оскорбляла М. Позднее 29 августа 2018 года ФИО2 в своих объяснениях в отделе полиции указал, что в момент конфликта ФИО1 М. нецензурными словами не называла, об этом ему сообщили М.., К. Д.. данные его показания были даны параллельно с рассмотрением дела в суде. Поэтому он не мог не осознавать ложность своих показаний. Поскольку 24 августа показания ФИО2 от 29 августа не могли быть использованы, поэтому доказать правдивость своих слов на суде она не могла.

На основании вышеизложенного просит определение от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу возбудить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме этого пояснила, что 22 мая 2018 года между ней и М. был конфликт, инициатором конфликта была М.. В ее, ФИО1, адрес М. высказывалась нецензурной бранью, также со стороны М. были угрозы. Она, ФИО1, старалась избежать конфликт, в адрес М.. не выражалась нецензурной бранью. Её привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании свидетельских показаний, в том числе К.., который является гражданским мужем М. и является заинтересованным лицом), и ФИО2, между тем, ФИО6 в объяснениях от 22 мая 2018 года указывает на то, что слышал как ФИО1 в адрес М. выражается нецензурными словами, в суде второй инстанции ФИО2, также указывал на то, что являлся свидетелем того, как ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес М.. Однако, 29 августа 2018 года ФИО2 в своих объяснениях указал, что не слышал, как ФИО1 оскорбляла матом М.. Она считает, что если бы не показания ФИО7 на суде, то она бы не понесла наказание. Просит определение отменить производство по делу возобновить.

Защитник Пикунов А.А., участвующий в деле на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого пояснил, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку давая объяснения 22 мая 2018 года ФИО2 указывал на то, что слышал, как ФИО1 в адрес М.. выражается нецензурными словами, в районном суде подтвердил свои показания данные 22 мая 2018 года, вместе с тем 29 августа 2018 года в объяснениях указал, что в момент продолжения конфликта в помещении радиоузла ФИО1 нецензурными словами М.. не называла. На основании изложенного считает, что определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО2 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что 22 мая 2018 года он был свидетелем конфликта между ФИО1 и М.., а именно идя утроим на работу, и подходя к цеху, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, из окон здания услышал крики, кричали ФИО5 и М., многие работники предприятия остановились и слушали их крики. Зайдя в цех, он стал свидетелем продолжения конфликта между М.. и ФИО1 С учетом того, что с момента конфликта прошло очень продолжительное время, сейчас вспомнить слышал ли он конкретные оскорбительные слова, которые говорила ФИО1 в адрес М.., не может. Показания данные им 22 мая 2018 года подробно не читал, доверился сотруднику полиции. 29 августа 2018 года давал более подробные показания и их поддержал в судебном заседании. Также пояснил, что в данном конфликте ничью сторону не принимал и никакой заинтересованности для оговора ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3, вынесший определение от 29 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы проверки КУСП № 3616 от 06 августа 2018 года, КУСП № 5370 от 09 ноября 2018 года, по заявлениям ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года в ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанное заявление основано на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, свидетелем ФИО2, были даны показания об оскорблениях ФИО1 в адрес М.., которые, как указывает ФИО1, являются заведомо ложными. В заявлении также имеется ссылка на то, что недостоверность своих показаний ФИО2 подтвердил должностному лицу административного органа.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 29 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для отмены вынесено должностным лицом определения, по следующим основаниям.

22 мая 2018 года у свидетеля ФИО2 участковым уполномоченным полиции были взяты объяснения по факту ссоры между ФИО1 и М.

Из данного документа следует, что свидетель ФИО2 не был предупрежден в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области в судебное заседание свидетель ФИО2 не вызывался, его показания в постановлении, вынесенном 2 августа 2018 года, не отражены.

Согласно решению судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области оставлено без изменения, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2, между тем, его показания в данном акте не отражены.

На основании вышеизложенного определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 29 ноября 2018 года об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 29 ноября 2018 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.Б. Соловьёва