Решение № 2-1544/2024 2-56/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1544/2024

УИД68RS0002-01-2024-001001-21

№ 2-56/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовкой области к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в соответствие с технической документацией путем осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия и по встречным требованиям ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области и Департаменту по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о сохранении объекта культурного наследная в реконструированном состоянии и признании права на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась с требованиями к ответчикам о возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в соответствие с технической документацией путем осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование требований представитель указывал, что в адрес администрации города поступили материалы проверки, проведенные министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля Тамбовской области от *** в отношении объекта капитального строительства с ***, расположенного по адресу – *** «а».

Собственником земельного участка, на котором находиться объект капитального строительства с *** является ФИО1

В ходе проверки зафиксирован факт производства работ по реконструкции объекта капитального строительства с ***, а именно с внутренней стороны двора возведена двухэтажная пристройка, примыкающая к нежилому помещению ***» и соединенная со зданием общей крышей, на земельном участке с ***, расположенном по адресу – *** «а».

Нежилое здание по адресу – *** «а» является объектом культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», представляющее собой историко-культурную ценность.

В этой связи, проведение строительных, земляных, хозяйственных работ на земельных участках, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории объекта культурного наследия, без согласованной в установленном порядке документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия запрещено.

Между тем, информация о наличии у ответчиков разрешительной документации отсутствует, в связи с чем *** в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости приведения объекта капитального строительства с КН *** первоначальное состояние. Вместе с тем, работы по восстановлению объекта ответчиками не производятся.

Уточнив исковые требования, представитель администрация *** полагал необходимым обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости с ***, расположенный по адресу – *** «а» в соответствие с технической документацией путем осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия, научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласованной с региональным органом охраны объектов культурного наследия и получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В свою очередь ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к администрации г. Тамбова Тамбовской области и Департаменту по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о сохранении объекта культурного наследная в реконструированном состоянии и признании права на нежилые помещения.

В обоснование требований ответчики указывали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 797 кв.м., расположенный по адресу – *** «а» с *** года ОАО «Технологическое оборудование» за счет своих средств и сил построило на принадлежащем ответчикам земельном участке строение общей площадью 231,4 кв.м. В январе 2012 года была предпринята попытка оформить пристройку, однако в отсутствие разрешения на строительство в оформлении пристройки было отказано.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ и заключение эксперта, ответчики просили сохранить нежилое здание, расположенное по адресу – *** «а», в реконструированном виде с учетом более поздней двухэтажной пристройки, возведенной со стороны дворового фасада вдоль *** и признать право собственности на вновь сформированные помещения за ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области заявленные исковые требования поддержал, указав, что реконструкция объекта культурного наследия произведена ответчиками без надлежаще оформленного разрешения. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований, однако указывал, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и ФИО2 будет Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в виду того, что ввод таких объектов в эксплуатацию производиться именно Департаментом.

Представитель ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные ответчиками требования поддержала, указав, что пристройка была возведена еще в 2009 году, при этом, согласно заключению эксперта, неразрывно связана с объектом культурного наследия, обеспечивает его сохранность, а так же пригодна к эксплуатации, поскольку соответствует строительным, санитарным и пожарным нормативам. В этой связи возражала против удовлетворения требований администрации города о сносе возведенной пристройки. Кроме того, так же полагала необоснованными доводы третьего лица ФИО3, указывая, что его право не нарушено в результате возведения пристройки, поскольку на момент приобретения права собственности ФИО3 на нежилое помещение данная пристройка уже существовала. Вход в нежилое помещение ФИО3 обустроен со стороны ***, со стороны двора входа в помещение нет, что так же усматривается и из технического плана здания.

Представитель ответчика Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации г. Тамбова, указав, что возведенная ответчиками пристройка находиться в охранной зоне объекта культурного наследия. Вместе с тем, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Крыловский в судебном заседании поддержал требования, заявленные администрацией г. Тамбова о сносе самовольно возведенной пристройки. Полагал, что сохранение указанной пристройки нарушает права ФИО3, поскольку последний утратил право пользовании оконными проемами и выходом со стороны двора из принадлежащего ему нежилого помещения. Кроме того, отмечал, что правом на проведение экспертных исследований в отношении работ по реконструкции объектов капитального строительства предоставлено экспертным учреждениям Минюста, к которым не относиться организация, предоставившая в материалы дела соответствующее заключения. Вместе с тем на вопросы суда представитель не отрицал, что на момент приобретения ФИО3 нежилого помещения пристройка уже была, а так же то, что вход в нежилое помещение обустроен со стороны ***.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры *** в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда, вместе с тем указывал, что надлежащим ответчиком по требованиям ответчиков-истцов является Департамент.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ТВИМ», ООО «МОСТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения иных участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчикам-истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН *** общей площадью 797 кв. м., расположенный по адресу – *** (т.1 л.д.191). В границах указанного земельного участка согласно выписки из ЕГРН находиться объект капитального строительства с КН ***

Согласно выписки из ЕГРН объект капитального строительства с *** общей площадью 2581,7 кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам-истцам, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», представляющее собой историко-культурную ценность.

Приказом Министерства культуры РФ от *** ***-р объект культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», расположенный по адресу – *** «а» зарегистрирован в реестре под *** (л.д.230).

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», расположенного по адресу – *** (т.1 л.д.224).

Судом так же установлено, что ранее здание лит. «А» по *** «а» полностью принадлежало ОАО «Технологическое оборудование», что усматривается из представленной копии постановления мэра *** от *** *** о согласовании перепланировки нежилых помещений.

*** между ОАО «Технологическое оборудование» и ООО «ТВИМ» был заключен предварительный договор №ПД01, согласно условиям которого ОАО «Технологическое оборудование» обязалось возвести за счет собственных средств нежилое помещение (пристройку) к зданию, расположенному по адресу – *** «а», общей площадью ориентировочно 200 кв.м. и оформить право собственности на возведенную пристройку (т.2 л.д.234).

*** министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля *** выявлен факт самовольной постройки на земельном участке с КН *** расположенном по адресу – *** «а», выразившимся в самовольном производстве работ по реконструкции объекта капитального строительства с ***, а именно установлено, что с внутренней стороны двора самовольно возведена двухэтажная пристройка, примыкающая к нежилому помещению 2 «б» и соединенная с нежилым зданием с КН *** общей крышей.ё

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу и участниками процесса, что собственниками нежилых помещений в нежилом здании-объекте культурного наследия «Здание технического училища имени ФИО4» с КН *** в настоящее время являются ответчик-истец ФИО1 и третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ТВИМ», ООО «МОСТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как усматривается из приложения *** к Приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия области от *** самовольно возведенная пристройка, примыкающая к нежилому помещению 2 «б» и соединенная с нежилым зданием с КН *** общей крышей, включена в границы территории объекта культурного наследия (т.1 л.д.225).

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЖК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст.42 ЗК РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с ГрК РФ (ч.5.1 ст.51 ГрК РФ).

В силу положений ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч.1, ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет индентифицировать самовольную постройку как объект прав в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу п.25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст.4 ГК РФ) (п.40 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу абз.1 ст.3 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ в целях настоящего ФЗ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствие с чч.1-2 ст.3.1 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно ст.30 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствие с ч.1 ст.34.1 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как уже ранее было отмечено судом объект капитального строительства нежилое здание с КН ***, расположенное по адресу – *** «а», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ и является объектом культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4».

В отношении данного нежилого здания *** по адресу – *** «а», определены границы территории объекта культурного наследи, утвержденные приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия области от ***. Возведенная самовольная двухэтажная пристройка, примыкающая к нежилому помещению 2 «б» и соединенная с объектом культурного наследия с *** общей крышей, расположена в границах территории объекта культурного наследи.

Согласно заключению иженерно-технической экспертизы (Инженерно-технические исследования «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», расположенного по адресу, *** «а»), составленному ООО «Арх-Проект», вновь возведенная пристройка не наносит вреда объекту культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», стены и междуэтажное перекрытие вновь возведенной пристройки препятствуют потере устойчивости наружу для западной и северной стен ранней пристройки к дворовому фасаду вдоль ***, являющейся частью объекта культурного наследия, вновь возведенная пристройка непосредственно примыкает к дворовому фасаду вдоль ***, а так же к более ранней пристройке к этому фасаду, являющейся частью объекта культурного наследия, пристройки имеют общую кровлю, согласно представленным исследованиям стены ранней пристройки имеют многочисленные повреждения и находятся сейчас в недопустимом состоянии, стены вновь возведенной пристройки выполняют по сути роль контрфорсов для северной стены старой пристройки, а междуэтажное перекрытие – горизонтальных дисков жесткости, снос вновь возведенной пристройки влечет за собой причинение вреда объекту культурного наследия, так как балки перекрытий вновь возведенной пристройки заделаны в кладку стены объекта культурного наследия, демонтировать балки междуэтажного перекрытия без причинения вреда объекту культурного наследия невозможно, при извлечении балок не исключено разрушение вышерасположенных участков стен объекта, так же современная и историческая пристройки имеют общую кровлю, демонтаж кровли вновь возведенной пристройки повлечет за собой переустройство кровли ранней пристройки, являющейся частью объекта культурного наследия, вновь возведенная пристройка к объекту культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4» с КН 68*** по адресу – *** «а», соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.36 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ указанной выше научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4», расположенного по адресу, *** «а», подготовленного ООО «Арх-Проект» (лицензия № МКРФ 22146 от ***), установлено, что реконструкция нежилого здания с КН *** объекта культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени ФИО4» по адресу: *** «а», не повлияло на объект культурного наследия регионального значения, а равно не ухудшило его состояние, при этом снос вновь возведенной пристройки не исключает возможность частично разрушения стены объекта культурного наследия.

В этой связи, исходя из принципа пропорциональности и разумности, а равно учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации *** о сносе вновь возведенной пристройки, поскольку демонтаж указанного сооружения не исключает возможность частичной утраты объекта культурного наследия, что недопустимо.

Принимая во внимание, что вновь возведенная пристройка целиком расположена на земельном участке с КН *** принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам-истцам ФИО1 и ФИО2, при этом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, а равно не ухудшает состояние объекта культурного наследия регионального значения «Здание технического училища имени А.М. Носова», встречные требования ответчиков о сохранении реконструкции и признании права на вновь созданные нежилые помещения *** подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя третьего лица ФИО3 о необходимости сноса самовольно возведенной пристройки, судом исследованы, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения требований администрации ***.

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО3 на нежилое помещение *** «б» общей площадью 78,5 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от *** и зарегистрировано *** (т.1 л.д.211).

Между тем, как усматривается из исследованных судом материалов гражданского дела спорная пристройка к нежилому зданию с КН ***, примыкающая, в том числе к нежилому помещении, принадлежащему ФИО3 уже существовала на момент заключения последним договора купли-продажи ***.

Таким образом, при заключении договора, по мнению суда, ФИО3, в том числе был осведомлен о сложившемся порядке пользования помещениями в нежилом здании с КН 68***, а так же о произведенной собственниками реконструкции за время владения. Иными словами принял принадлежащее ему на данный момент нежилое помещение *** «б» в том состоянии, в котором оно уже находилось на момент отчуждения по договору от ***. В свою очередь, доводы ФИО3 о том, что помещение *** «б» было оборудовано выходом во двор, противоречат технической документации на нежилое здание, где на фасаде стены отсутствует обустроенный дверной проем (т.1 л.д.101 оборотная сторона). Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя третьего лица ФИО3 пользование нежилым помещением *** «б» осуществляется собственником через вновь обустроенный дверной проем, выходящий через фасад здания со стороны ***.

Суд так же признает несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО3 об отсутствие полномочий у ООО «Арх-Проект» на производство строительно-технических экспертиз. Вместе с тем, доводы представителя в указанной части противоречат обстоятельствам дела, поскольку ООО «Арх-Проект» при наличии соответствующей лицензии, в материалы дела представлено заключение и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что согласуется с положениями ФЗ от *** №73-ФЗ.

Постановлением Главы Тамбовской области от *** *** утверждено Положение о департаменте по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

В соответствие с п.3.1.6.2 Положения Департамент, в том числе рассматривает и согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия.

Выдает (предоставляет) разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия, разрешение на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия такого разрешения), а равно выдает разрешение на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта (п.3.1.6.4 Положения).

В это связи, с учетом перечня полномочий, возложенных на ответчика, заявленные требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению за счет ответчика Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований за счет ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области.

По смыслу положений п.47 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44 судебные расходы, понесенные ответчиками-истцами в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку судом не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова Тамбовкой области к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в соответствие с технической документацией путем осуществления работ по сохранению объекта культурного наследия оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о сохранении объекта культурного наследная в реконструированном состоянии и признании права на нежилые помещения удовлетворить.

Сохранить объект культурного наследия регионального значения с КН *** «Здание технического училища имени ФИО4», расположенный по адресу – *** «а» в реконструированном состоянии, обусловленном возведением более поздней двухэтажной пристройки со стороны дворового фасада вдоль *** общей площадью 231,4 кв.м.

Признать за ФИО2, *** года рождения, право собственности на нежилое помещение *** общей площадью 112,6 кв.м., расположенное на первом этаже вновь возведенной нежилой пристройки, на нежилое помещение *** общей площадью 34,6 кв.м., расположенное на втором этаже вновь возведенной нежилой пристройки.

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности на нежилое помещение *** общей площадью 24,4 кв.м., на нежилое помещение *** общей площадью 27,6 кв.м., на нежилое помещение *** общей площадью 29,1 кв.м.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 за счет ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года.

Судья М.В. Акульчева