Приговор № 1-125/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бабаяна А.Б., Рязанова И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката Иваненко В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего животноводом в СППК «<данные изъяты>», военнообязанного и состоящего на воинском учете в отделе ВК СК по Ипатовскому району, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2017 года примерно в 21 час,ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 18 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, входе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, сознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, нанес один удар деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область нижней челюсти Потерпевший №1 от которого последний почувствовал физическую боль. Своими незаконными действиями, которые находятся прямой причинной в связи с наступившими последствиями, ФИО1, причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде травматического двухстороннего открытого перелома нижней челюсти оскольчатый между 4.1 и 3.1 и основания суставного отростка слева со смещением, которые возникли от действия твердых тупых предметов и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 439 от 16.10.2017 года имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 40000 рублей, признает в полном объеме.

Защитник Иваненко В.Н. поддержал ходатайство подсудимогоЯматинаМ.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о применении особого порядка судебного заседания. С учетом того, что подсудимым после предъявления им в суд гражданского иска выплачены денежные средства в сумме 10000 рублей, просит суд исковые требования удовлетворить с взысканием с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40000 рублей. Также он не настаивает на строгом наказании подсудимому, поскольку он раскаялся в совершенном преступлении.

Учитывая согласие государственного обвинителя, и отсутствие возражений потерпевшего об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде он вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости у суда нет.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «и»,«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда подсудимому,то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, с учетом рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила и положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде в виде лишения свободы.

При назначении основного наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, а именно то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, полного признания своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, высказанное ФИО1 в судебном заседании пожелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, суд учитывает его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому,отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции его от общества в соответствии со ст.73 УК РФ условно. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания.

Суд принимает во внимание, чтоФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,суд также не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования уточнил и просил суд с учетом выплаченных ему после предъявления в суд иска подсудимым денежных средств в сумме 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40000 рублей. Мотивируя исковые требования о компенсации морального вреда потерпевший указал, на то, что в результате незаконных действий ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания, из-за ухудшения состояния здоровья его привычный распорядок жизни был нарушен, онвынужден был длительное время проходить лечение. Члены его семьи также испытывали нравственные страдания и душевную боль, так как сильно за него переживали и были лишены из-за его нетрудоспособности материальных благ.

Разрешая требования иска потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 морального вреда в сумме 40.000 рублей, суд учитывает признание подсудимым иска и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три фрагмента деревянной палки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району, суд считает подлежащими уничтожению.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при производстве дознания и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Иваненко В.Н..

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника при производстве дознания в сумме 1650 рублей и в суде в сумме 1100 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Ипатовскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ, уточненные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 40.000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три фрагмента деревянной палки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению при производстве дознания в сумме 1650 рублей и в суде в сумме 1100 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья