Приговор № 2-23/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Краева С.А.

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Грушецкой О.Л., Дерябина Д.С., Рейзовой Н.Е.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 группой лиц совершили убийство ФИО15, после чего ФИО2 и ФИО4 покушались на убийство второго лица ФИО14 группой лиц с целью скрыть убийство ФИО15

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в период с 00 часов 30 минут до 6 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на площади <данные изъяты> около часовни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО15 из-за личной неприязни произошёл конфликт.

В ответ на противоправное поведение ФИО15, выразившееся в нанесении им ФИО2 удара по лицу, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4 нанёс потерпевшему с силой не менее трёх ударов по голове деревянной палкой, множество ударов ногами в обуви по голове, туловищу и рукам. Затем, действуя умышленно, с целью убийства, к нему присоединились ФИО2, который нанёс ФИО15 не менее двух ударов по голове деревянной палкой, множество ударов руками и ногами в обуви по голове, туловищу и рукам, а также ФИО5, который нанёс не менее четырёх ударов ногами в обуви по туловищу.

Своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему тупую сочетанную травму тела, проявившуюся повреждениями головы, туловища, а также осложнившуюся травматическим шоком тяжёлой (3-4) степени и жировой эмболией лёгких сильной степени, расценивающуюся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть ФИО15 через непродолжительное время на месте совершения преступления.

ФИО2 и ФИО4 после совершения убийства ФИО15, в вышеуказанное время, находясь на площади <адрес> около часовни <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев, что их совместные противоправные действия обнаружены ФИО14, осознавая, что тот является очевидцем совершённого ими преступления и сообщит о нём в правоохранительные органы, желая скрыть свою и ФИО5 причастность к указанному преступлению, решили совершить убийство ФИО14

С этой целью ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместно, нанесли с силой множество ударов руками и ногами в обуви, а ФИО2 также палкой по голове, туловищу и ногам ФИО14, прекратив наносить удары после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО14 телесные повреждения в виде тупой травмы лица, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. Умысел на убийство потерпевшего не был доведён ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку полагая, что от нанесённых ударов наступила смерть ФИО14, они прекратили его избиение, с места преступления скрылись, однако в дальнейшем потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании

подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, указал, что умысла на убийство ФИО15 и ФИО14 у него не было;

подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что данных деяний не совершал, так как в указанное время на месте преступлений не находился;

подсудимый ФИО5, признавая факт нанесения ударов ФИО15, указал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 дать показания, в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ФИО4 на железнодорожном вокзале. Вместе они прошли к часовне на привокзальной площади и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошёл ФИО15, у которого произошёл конфликт с ФИО2, и между ними началась драка. На помощь ФИО2 подбежал ФИО4 и нанёс ФИО15 два удара палкой по голове. Затем он, ФИО2 и ФИО4 стали наносить удары ногами потерпевшему по телу. После этого к ФИО15, который лежал на земле, подошёл ФИО14 и поинтересовался, почему они его избивают. В ответ на это ФИО2 той же палкой нанёс ФИО14 два удара по голове, от которых потерпевший упал на землю. ФИО2 и ФИО4 продолжили избивать ФИО14 ногами по телу, а после этого перетащили его на другую сторону дорожки. ФИО2 сказал ему (ФИО5): «Если скажешь кому, то с тобой такое же будет» (т.3 л.д.141-145, 152-157).

Содержание показаний ФИО5 соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи его допроса.

При дальнейших допросах на стадии предварительного расследования ФИО5 показал, что ФИО4 и ФИО2 с силой нанесли множество ударов потерпевшим по голове, рукам и телу. Сам он нанёс ФИО15 с силой не менее 4 ударов ногами по животу и груди. ФИО14 ФИО2 и ФИО4 нанесли множество ударов по голове, прекратили свои действия лишь, когда он перестал шевелиться. После этого ФИО2 взял с земли палку и нанёс ею два удара по голове ФИО15 и высказал ему (ФИО5) угрозы физической расправы, если он расскажет кому-либо о произошедшем (т.3 л.д.189-192, 219-224, 236-240).

Оглашённые показания ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что умысла на убийство ФИО15 у него не имелось.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 продемонстрировал последовательность своих действий, а также действий ФИО2 и ФИО4 при избиении ФИО15 и ФИО14, на манекене человека указал каким образом и куда они наносили удары потерпевшим (т.3 л.д. 158-175).

Свои показания ФИО5 подтвердил при очной ставке с ФИО2, изобличая его и ФИО4 в совершённых преступлениях (т.4 л.д.78-82).

На стадии предварительного расследования, в связи с невозможностью предъявления непосредственно лица для опознания, ФИО5 по фотографии уверенно опознал ФИО2, пояснив, что вместе с ним и ФИО4 они избили ФИО15, после чего ФИО2 также избил ФИО14 (т.3 л.д.193-201).

Несмотря на то, что при опознании ФИО5 указал о совершении преступления в отношении ФИО14 только ФИО2, в ходе допросов и очной ставки на стадии предварительного расследования он подробно и последовательно указывал, что указанное преступление было совершено ФИО2 совместно с ФИО4

В связи с отказом подсудимого ФИО2 дать показания, в судебном заседании исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное у часовни на привокзальной площади. Там к нему подошёл ранее незнакомый ФИО15 и стал предъявлять претензии о хищении у его знакомой сотового телефона, о чём ФИО2 не было известно, при этом нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. На крики его (ФИО2) о помощи подошёл ФИО4 и нанёс ФИО15 удары палкой по голове. В дальнейшем он, ФИО4 и ФИО5 продолжили избивать ФИО15, нанесли ему удары по голове и туловищу. После этого к ним подошёл ФИО14 Он и ФИО6 избили его, а затем перетащили на другую сторону пешеходной дорожки. ФИО5 он (ФИО2) пригрозил, чтобы тот никому не рассказывал о случившемся (т.4 л.д.61-65, 73-77, 116-121).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал пояснения, которые аналогичны его показаниям при допросе, и продемонстрировал последовательность своих, ФИО4 и ФИО5 действий при избиении ФИО15, а также своих и ФИО4 действий при избиении ФИО14, на манекене человека указал локализацию наносимых ими ударов потерпевшим (т.4 л.д. 98-109).

Свои показания ФИО2 также подтвердил на очной ставке с ФИО4, изобличая его в совершённых преступлениях (т.4 л.д.94-97).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что инкриминируемые ему преступления не совершал, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого Алексея в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Из квартиры на улицу не выходил. Считает, что ФИО5 и ФИО2 его оговаривают, причины оговора ему не известны.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, утверждения ФИО2 об отсутствии умысла на убийство ФИО15 и ФИО14, а также мнение ФИО5, полагавшего, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, так как умысел на убийство ФИО15 у него отсутствовал, виновность подсудимых нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном расследовании потерпевший ФИО14 (т.2 л.д.212-215, 230-233, т.3 л.д.1-6) сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил около часовни на привокзальной площади и увидел, что на земле рядом с тропинкой лежит ранее не знакомый ФИО15, которого избивают также не знакомые ему ФИО2 и ФИО4 Последние, заметив его, подошли к нему, после чего ФИО2 нанёс ему два удара кулаком по лицу. Затем оба нанесли ему множество ударов руками и ногами по туловищу и голове. В дальнейшем ФИО2 и ФИО4, поочерёдно нанесли ему множество ударов деревянной палкой по голове и туловищу. После этого ФИО2 нанёс два удара палкой ФИО15, вернувшись к нему (ФИО14) нанёс один удар палкой по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь.

ФИО14 прямо указывает, что ФИО2 и ФИО4 избивали его до тех пор, пока он не потерял сознание. Показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО5, которые на протяжении всего досудебного производства последовательно утверждали об участии ФИО4 в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям ФИО28 которые являются доказательствами вины ФИО2 и ФИО4, совершения в отношении его, а также ФИО15 преступлений у суда не имеется, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.126-131) сообщил, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 употреблял спиртные напитки в квартире дома, расположенном недалеко от железнодорожного вокзала. На протяжении всей ночи ФИО4 неоднократно выходил из квартиры на длительное время.

В связи с этим утверждения ФИО4 о непричастности к совершенным преступлениям опровергнуты совокупностью доказательств, а именно: непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО14 о непосредственном участии ФИО4 в совершении преступлений, а также показаниями ФИО16 о том, что длительное время ФИО4 отсутствовал в квартире, расположенной в доме недалеко от железнодорожного вокзала, где они распивали спиртное.

Потерпевшая ФИО17 на предварительном расследовании показала (т.2 л.д. 205), что ФИО15 приходился ей родным братом. О его смерти она узнала от сотрудников полиции. Последний раз разговаривала с ним по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года. Он сообщил, что освободился из мест лишения свободы, находится в <адрес> и домой не приедет. Семьи у него не было.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО2, о применении насилия в отношении ФИО29 и ФИО30 а также показания самого потерпевшего ФИО31 согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия (первоначального и дополнительного), из которых видно, что на площади <адрес> недалеко от часовни <адрес> рядом с пешеходной дорожкой ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО15 с телесными повреждениями, около которого на асфальте имелось множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, сгусток подобного вещества, а также деревянные палки (том 1 л.д. 48-59, 60-66).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжёлой (3-4) степени, проявлением которой явились:

- на голове: ссадины, ушибленные раны, кровоподтёки лобной области, верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани левой жевательной области, в левую подчелюстную слюнную железу, левого полушария головного мозга, лобной и височной долей;

- в области груди: кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области; переломы грудины, мечевидного отростка, 6 – 9 левых рёбер, 6 – 11 правых рёбер, ушиб левого лёгкого;

- в области правой верхней конечности: кровоподтёки плеча, локтевого сустава, предплечья, кисти; перелом средней трети диафиза локтевой кисти;

- в области левой верхней конечности: кровоподтёки плеча, локтевого сустава, предплечья, тыльной поверхности кисти; переломы диафиза плечевой, локтевой костей, а также 4-й пястной кости левой кисти;

- кровоподтёк правой ягодичной области.

Тупая сочетанная травма являлась опасной для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинён тяжкий вред здоровью ФИО15 и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указанные повреждения образовались у потерпевшего прижизненно, в один промежуток времени.

Характер и морфологические свойства причинённых телесных повреждений являются признаками травматических воздействий тупого твёрдого предмета, происходивших по механизму прямых и касательного ударных воздействий, в том числе рук, ног в обуви.

Окончательный объём повреждений, составляющих сочетанную травму тела, образовался в результате не менее чем двадцати двух локальных воздействий тупого твёрдого предмета, происходивших по механизму удара. При этом не менее пяти ударов пришлось в область головы потерпевшего, не менее девяти – в область грудной клетки, не менее четырёх – в область левой верхней конечности, не менее трёх – в область правой верхней конечности, не менее одного – в область правой ягодицы (т. 1 л.д.238-247, т.2 л.д.20-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы проведённых экспертиз о причине смерти ФИО15 подтвердил в полном объёме.

Заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО14 установлено, что у него имеются телесные повреждения, образующие тупую травму лица: кровоизлияния и ссадины носа, правой подглазничной области, щёчных и подчелюстных областей, губ, перелом носовых костей, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Указанная травма образовалась от ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область лица потерпевшего, незадолго до его обследования в приёмном отделении стационара больницы в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227).

На смыве с асфальта, изъятом с места преступления, обнаружена кровь ФИО14, что подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.208-210).

Кровь ФИО14 обнаружена также на палке, изъятой при первоначальном осмотре места происшествия. В смывах с указанной палки обнаружен биологический материал, который произошёл как от ФИО15, так и от ФИО14 (т.2 л.д.64-103).

Согласно протоколу осмотра предметов и заключению эксперта длина палки составляет 94 см, диаметр около 7 см (т.2 л.д.67-68, 169-185).

Размеры палки, обнаружение на ней следов крови погибшего ФИО15, а также потерпевшего ФИО14 указывают, что она являлась орудием совершения преступлений.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.9-12) сообщила, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на поезде приехала на железнодорожный вокзал станции Архангельск. Проходя по пешеходной дорожке на привокзальной площади, она увидела на асфальте пятна и сгусток крови. С левой стороны от дорожки на земле лежали двое мужчин. Об увиденном она рассказала супругу, а в дальнейшем сообщила полиции.

Показания свидетеля ФИО26 аналогичны показаниям ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (сотрудника полиции), данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.28-31), в 6 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, по сообщению проследовал на площадь <адрес>, где находился ФИО14 с телесными повреждениями. Рядом с ним обнаружен труп ФИО15

Свидетель ФИО21 показала, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она оказывала первую медицинскую помощь ФИО14, который затем был госпитализирован в больницу. Пострадавший пояснил, что его избили неизвестные лица. Рядом с ним на земле лежал второй мужчина, который был мертв.

Показания ФИО21 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.134-135).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она знакома с ФИО6 15 и ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. ФИО6 в указанные дни находился в <адрес>.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.18-22) известно, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО15, который шёл в сторону железнодорожного вокзала. Около 6 часов этого же дня рядом с часовней на привокзальной площади в присутствии сотрудника полиции он увидел труп ФИО15

Свидетель ФИО24 (т.3 л.д.23-27) сообщил, что ФИО15 звонил с его телефона своей сестре. Последний раз видел его около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он шёл к железнодорожному вокзалу. Около 9 часов этого же дня ФИО23 сообщил ему, что на площади <адрес> обнаружен труп ФИО15

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении убийства человека группой лиц, а также ФИО2 и ФИО4 в покушении на убийство двух лиц, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, доказанной.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, следует, что именно втроём они вместе с ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ причинили смерть ФИО15, а в дальнейшем ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на убийство ФИО14

Все подсудимые, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО15, применяли к нему насилие, наносили множество ударов ногами и руками, а ФИО2 и ФИО4 также палкой, то есть предметом, значительно усиливающим травматическое воздействие, по голове и груди – жизненно-важным частям тела человека.

Увидев, что потерпевший ФИО14 наблюдает их противоправные действия, то есть является очевидцем преступления, и желая скрыть совершённое убийство ФИО15, подсудимые ФИО2 и ФИО4 нанесли ему множество ударов руками, ногами, палкой, в том числе в голову и по туловищу.

Показания об указанных обстоятельствах подсудимые ФИО2 и ФИО5 давали на протяжении всего предварительного расследования, подтвердили и не оспаривали их в судебном заседании. При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте они подробно, убедительно, последовательно и одинаково описывали произошедшие события, о которых мог знать только их непосредственный участник и очевидец. Данные ими показания полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также с показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23

Заявления подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершённым преступлениям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств.

Так ФИО2 и ФИО5 в своих показаниях подробно описывают действия ФИО4, который реагируя на призыв ФИО2 о помощи, сначала нанёс ФИО15 удары палкой по голове, а затем совместно с ФИО2 и ФИО5 продолжил избивать ФИО15, а также избивал совместно с ФИО2 подошедшего к ним ФИО14

Кроме этого, сам потерпевший ФИО14 в судебном заседании указал на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4, как об этом он указывал в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что неприязненных отношений между подсудимыми не имелось.

Таким образом, указанные непротиворечивые доказательства, суд берёт за основу и учитывает при принятии решения по делу, а доводы подсудимого ФИО4 о непричастности к совершённым преступлениям отвергает.

Характер и тяжесть причинённых как ФИО15, так и ФИО14 телесных повреждений, причина наступления смерти ФИО15 установлены заключениями экспертов, выводы которых согласуются с показаниями подсудимых ФИО5, ФИО2 и потерпевшего ФИО7

Наличие у подсудимых умысла на причинение ФИО15 смерти подтверждается характером, длительностью и интенсивностью насилия, которое они применили к потерпевшему, количеством причиненных тому телесных повреждений, их локализацией, а также силой, с которой ему были нанесены удары. Так, ФИО2 нанес ФИО15 множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, два удара палкой по голове; ФИО6, в свою очередь - три удара деревянной палкой по голове, множество ударов ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего; ФИО5 нанёс ему не менее 4 ударов ногами в обуви в область груди. Об этом же умысле свидетельствует и причинение потерпевшему в результате действий подсудимых тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся не менее чем от 22 травматических воздействий, осложнившейся шоком тяжёлой степени и повлекшей смерть ФИО15 При этом, помимо повреждений и переломов в области головы, потерпевшему были причинены переломы грудины и рёбер, из чего следует, что удары были нанесены с большой силой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали её наступления.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ убийство ФИО15 было совершено подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц, так как они, действуя совместно и с единым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении его жизни, применяя к нему насилие.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждого, в отношении ФИО15 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Непосредственно после совершения убийства ФИО15, застигнутые на месте преступления ФИО2 и ФИО4 осознавая, что их противоправные действия обнаружены незнакомым им ФИО14, случайно проходившим мимо, решили убить его. Действуя умышленно, совместно, желая скрыть ранее совершенное ими и ФИО5 преступление, ФИО2 и ФИО4 нанесли с силой ФИО14 множество ударов руками и ногами в обуви по голове, туловищу и ногам, а ФИО2 также удары палкой по голове и туловищу.

Наличие у подсудимых умысла на причинение смерти ФИО14 подтверждается характером и интенсивностью насилия, которое они применили к потерпевшему (удары наносили в голову), причинением тому телесных повреждений, их локализацией, а также тем обстоятельством, что избиение потерпевшего было прекращено ими лишь после того, как он потерял сознание от удара палкой, нанесённого ФИО2, после чего они вместе, посчитав его мёртвым, перенесли на другую сторону тротуара.

Причинение ФИО14 телесных повреждений в виде перелома костей носа подтверждает, что удары были нанесены с большой силой.

Все эти обстоятельства, а также применение орудия преступления – палки, то есть предмета, значительно усиливающего травматическое воздействие, нанесение ударов в жизненно-важные органы - голову, свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО4 в момент избиения ФИО14 прямого умысла на его убийство. Тем самым полностью опровергают утверждения ФИО2 о том, что смерти потерпевшему он не желал.

Совершенное ФИО2 и ФИО4 преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку полагая, что от нанесённых ударов наступила смерть ФИО14, они прекратили его избиение, с места преступления скрылись, а в дальнейшем потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из показаний ФИО5 установлено, что ФИО2 после совершения преступлений требовал от него не сообщать никому о произошедшем.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления, целью совершения ФИО2 и ФИО4 покушения на убийство ФИО14 явилось желание скрыть совершённое ими ранее убийство ФИО15, чтобы потерпевший (ФИО14) не сообщил о нём в полицию, а они и ФИО5 были застигнуты на месте преступления.

Таким образом, совершая действия, направленные на убийство ФИО14, ФИО2 и ФИО4 желали скрыть убийство ФИО15, то есть ранее совершенное ими совместно с ФИО5 другое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ покушение на убийство ФИО14 совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц, так как они действуя совместно и с единым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в применении к нему насилия.

С учетом того, что совершению подсудимыми ФИО2 и ФИО4 покушения на убийство ФИО14 с целью скрыть другое преступление предшествовало убийство ФИО15, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Как следует из заключений комиссии экспертов: ФИО2 и ФИО5 страдают психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя» и страдали им во время инкриминируемых им деяний, однако могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 164-165, 151-152); ФИО4 не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время (том 2 л.д.138-139).

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются.

Заключения комиссий экспертов сторонами не оспариваются. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного, поведения подсудимых в судебном заседании суд признает ФИО2, ФИО4, ФИО5 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении ими двух преступлений, ФИО5 – одного преступления, а по неоконченному преступлению, совершённому ФИО2 и ФИО4 – обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

ФИО4 и ФИО2 на момент совершения преступлений не судимы (т.5 л.д.92, 157).

ФИО5 осуждён ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы (т.5 л.д.54-56).

Преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества на сумму 2000 рублей), за которое ФИО2 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.187-188), устранена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, в связи с чем в соответствии со ст.10 УК РФ, указанная судимость не учитывается судом.

По месту жительства в <адрес> жалоб на поведение ФИО2 в отдел полиции от соседей не поступало (т.5 л.д.218), он является отцом малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.156).

В период пребывания в ФГБПОУ «<данные изъяты> специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» ФИО5 окончил 9 классов, получил свидетельство о рабочей профессии «Штукатур», режим не нарушал, отношения со взрослыми были доброжелательными (т.5 л.д.36).

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и жителей <адрес> в отдел полиции и администрацию МО «<данные изъяты>» не поступало (т.5 л.д.70).

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, так как привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.117, 132).

ФИО2 и ФИО4 совершили два, а ФИО5 – одно особо тяжкие преступления (ч.5 ст.15 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности правовых и фактических оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение обоих преступлений, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного в ходе проверки показаний на месте (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт явку с повинной (т.3 л.д.141-145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что причиной действий ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО15 явилось нанесение последним удара ФИО2 в связи с утверждением о совершении им хищения сотового телефона. Из показаний ФИО2 следует, что о данном хищении ему не было известно, он его не совершал. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

На основании изложенного противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого подсудимого по указанному преступлению.

Принимая во внимание, что совершению ФИО2, ФИО4 и ФИО5 преступлений, предшествовало употребление подсудимыми спиртного, что снизило их способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4 за совершение ими двух преступлений, а ФИО5 – одного преступления, – совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без их изоляции от общества невозможно, поэтому за совершенные преступления каждому из них должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

При назначении подсудимым наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению у них имеется отягчающее наказание обстоятельство, а по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ также в связи с тем, что санкцией данной части статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Наказание ФИО2 и ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 применяются положения ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО5 – ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с осуждением его по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как каждый из них осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении каждого подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Содержание подсудимых под стражей: ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО5 подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в которое входит период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- две палки, две бутылки из-под пива в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить;

- полуботинки, куртку, джинсы в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО4;

- детализацию телефонных соединений в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы – адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства выплачено:

75 842 рубля (49 322 + 26 520) за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 (т.6 л.д.16, 53-54, 63-64, 154, т.7 л.д.22);

70 295 рублей (47 855 + 22 440) за оказание по назначению юридической помощи ФИО4 (т.6 л.д.79-80, 138);

64 940 рублей (42 500 + 22 440) за оказание по назначению юридической помощи ФИО5 (т.6 л.д.14, 49-50, 76-77).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30 и пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачесть ФИО5 время содержания под стражей до постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- две палки, две бутылки - уничтожить;

- полуботинки, куртки, джинсы - возвратить ФИО4;

- детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 75 842 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 70 295 рублей (семьдесят тысяч двести девяноста пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий С.А. Краев