Апелляционное постановление № 22-3475/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья Казанчев В.Т. Дело № 22-3475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Подшивалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Ищенко Е.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, состоя в должности директора филиала <данные изъяты>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в размере <данные изъяты>, а именно, по его незаконному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по опломбированию и принятию в эксплуатацию приборов учета газа в коммерческих помещениях ИП ФИО3 №10, куда впоследствии был произведен пуск газа, и ИП ФИО3 №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено фактическое бездоговорное потребление газа в объеме <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что у него сложились неприязненные отношения с его заместителем ФИО3 №1 и метрологами ФИО3 №2 и ФИО3 №5 ввиду проведения им в отношении них проверок по фактам установления абонентов, безучетно потреблявших газ. Указаний ФИО3 №1 по заявкам ИП ФИО3 №10 на опломбировку приборов учета газа без необходимого пакета документов он не давал, кем произведен пуск газа, ему не известно. О том, что приборы учета газа на объектах ИП ФИО3 №10 по <адрес>, корпус 9-10 в <адрес> опломбированы и не внесены в программу, он не знал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он преступления не совершал. Доказательства стороны обвинения являются недопустимыми и недостоверными, основаны исключительно на показаниях свидетелей. Указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 №1 ему телефонного звонка, на чем основано обвинение. Постановление о возбуждении уголовного дела, предъявление ему обвинения произведены в нарушение требований уголовно – процессуального закона. Судом не дана оценка данным нарушениям, а также незаконному отказу в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела. Размер ущерба необоснованно произведен по мощности подключенного газового оборудования, а не по показаниям опломбированных приборов учета газа. Судом не дана оценка действиям техника – метролога ФИО3 №2, который принял узлы учета газа в эксплуатацию с грубыми нарушениями. Суд не учел, что заявка, поступившая в филиал, отписана в работу ФИО3 №1, и отсутствуют доказательства того, что он дал указание по опломбировке узлов учета газа у потребителя.

Показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в суде, являются противоречивыми и непоследовательными. Неправомерные действия ФИО3 №5, в нарушение должностной инструкции принявшей заявку на опломбировку в отсутствие необходимых документов, привели к образованию данного нарушения. Судом не принята во внимание ее объяснительная записка о том, что она отнесла заявку к ФИО3 №1 Не учтено, что заявки датированы ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале они зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявки не могли быть переданы ей ФИО3 №1 для регистрации в журнале. Показания ФИО3 №5, данные в суде, не соответствуют действительности, поскольку ранее по его инициативе проводились две проверки в отношении ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 по аналогичным фактам опломбировки и распломбировки газовых счетчиков без необходимого пакета документов. В результате проверок установлено, что указанными сотрудниками причинен ущерб обществу, и они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приводит подробный анализ показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в ходе опросов, допросов, очных ставок и в суде, ссылаясь на их непоследовательность и противоречивость. Отмечает, что у него имелись претензии к ФИО3 №1 относительно хранения незарегистрированной документации в кабинете, нарушения должностной инструкции и неисполнения его поручений и распоряжений, а также к ФИО3 №2 - ввиду нарушений со стороны его супруги. ФИО3 №1, оговаривая его, пытается уклониться от ответственности за нарушение при рассмотрении заявки.

Указывает на противоречия показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 относительно этажа, на котором в тот момент располагался кабинет ФИО3 №1 при якобы имевшем месте его телефонном разговоре с ФИО3 №1 Ссылается на отсутствие доказательств того, что он выдал пломбы. Судом не исследован и не оценен факт законности получения пломбировочного материала метрологом ФИО3 №2 у инженера – метролога ФИО3 №3 Показания свидетеля ФИО3 №7, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными. Ссылается на фальсификацию в отношении него доказательств с целью его оговорить и вынудить уволиться. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществу причинен репутационный ущерб. Оставлен без внимания тот факт, что, исходя из показаний ФИО3 №2 и ФИО3 №3, решение об опломбировке принимается метрологом на месте опломбировки после изучения полноты предоставленных потребителем документов. Наличие пломбы на узле учета газа не является основанием для пуска газа; не установлено, кем и когда осуществлен пуск газа. Ссылается на не обеспечение допроса в суде свидетеля ФИО3 №7 и на отказ следователя в его ходатайстве о допросе сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО21 и ФИО11

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №1, считает, что к ним необходимо отнестись критически, в то время как показания ФИО2 правдивые, логичные. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из архивных показаний приборов учетов, а именно, с изъятых флеш-накопителей следует, что пуск газа был как минимум одного прибора осуществлен ранее, чем ФИО1 дано указание об опломбировании прибора учета. Считает, что ущерб причинен не в результате действий ФИО2, а вследствие безучетного потребления газа индивидуальным предпринимателем без заключения дополнительного соглашения по данным точкам потребления к договору поставки газа. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в результате проверки коммерческих площадей выявлено несанкционированное бездоговорное потребление ИП ФИО3 №10 газа из системы газоснабжения. По заявлениям ФИО3 №10 согласована проектная документация на первичное подключение к газоснабжению коммерческих площадей. Однако последний с заявлением на заключение договора на поставку газа не обращался, перед газоиспользующим оборудованием обнаружены газовые счетчики, опломбированные пломбами поставщика. В ходе служебной проверки установлено, что пломбы поставщика по журналу учета пломбировочного материала числятся как выданные директором филиала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инженеру-метрологу ФИО3 №3, при этом не учтены в программном комплексе, как установленные на каком - либо оборудовании. Выявлены нарушения порядка подготовки документов к газификации коммерческих площадей ИП ФИО3 №10: отсутствуют даты подписания, что позволяет в последующем уточнять дату составления акта готовности к дате заключения договора поставки газа. ФИО2 до заключения договора поставки газа дал устное распоряжение должностным лицам филиала опломбировать и принять в эксплуатацию приборы учета газа, установленные на газопроводе перед газовым оборудованием, находящимся в коммерческих площадях ИП ФИО3 №10, который не осуществлял оплату за постановленный газ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, состоящего в должности инженера по метрологии <данные изъяты>», об обстоятельствах при которых он выдавал ФИО3 №2 две пломбы для опломбировки. Последний пояснил, что это устное распоряжение директора филиала ФИО1 Сведения по выданным пломбам и проведенной опломбировке вносятся в программу «<данные изъяты>» в течение пяти дней по наличию акта опломбировки, однако по данным пломбам эти сведения так и не внесены, потому что отсутствовала необходимая информация; ему переданы акты с незаполненными графами, отсутствовал договор поставки газа;

- показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №5, работников <данные изъяты>», об обстоятельствах, при которых при наличии заявок ИП ФИО3 №10 и отсутствии необходимых документов для опломбировки обратились к ФИО3 №1, который в ходе телефонного разговора с ФИО1 в их присутствии получил устное указание последнего по опломбировке. ФИО3 №2 произвел незаконную пломбировку по распоряжению ФИО3 №1, получившего соответствующее указание от ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, работника <данные изъяты>», о том, что метрологи ФИО3 №5 и ФИО3 №2 обратились к нему с вопросом, что при наличии двух заявок ИП ФИО3 №10 на опломбировку узлов учета газа отсутствовали договоры на поставку газа. В связи с этим он позвонил ФИО1, который в телефонном режиме сообщил, что ему об этом известно, и дал указание отправить метролога на опломбировку. В связи с этим он поставил соответствующую резолюцию, и в тот же день указанные узлы были опломбированы. В момент опломбировки пуска газа не было, узлы были отключены от газоснабжения. Указанные точки отбора газа в программу не вносились. ФИО3 №10 не мог производить оплату газа по спорным объектам на основании тех документов, которые уже имелись. Установленные в приборах учета сим-карты автоматически передают информацию с момента заведения площадки в программу. Без наличия информации учет газа не ведется. В данном случае потребленный ИП «ФИО3 №10» газ являлся неучтенным. При формировании отчета по пломбам ФИО3 №3 сообщил ему об отсутствии сведений по указанным пломбам на данном объекте в программе по причине отсутствия договора, о чем он сообщил ФИО1, так как они не могли отчитаться за эти пломбы. Последний сообщил, что в курсе;

- расчетом стоимости газа, потребленного ИП ФИО3 №10, (бездоговорное потребление, кроме населения) по адресам: <адрес>, пом. 1 и <адрес>, пом. <данные изъяты>, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты>

- должностной инструкцией директора филиала <данные изъяты> в <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определяющей управленческие функции ФИО1 в указанной коммерческой организации, в том числе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, а также его права и обязанности;

- приказом (распоряжением) генерального директора <данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора филиала <данные изъяты>» в <адрес>;

- показаниями других свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, оснований для оговора осужденного с их стороны, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, неполноте представленных суду материалов, не устраненных судом противоречиях, отсутствии доказательств виновности ФИО2 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Факт дачи осужденным указания о незаконной опломбировке узлов учета газа бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №3 Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой данных показаний и также не находит оснований для их критической оценки. Предыдущие служебные проверки и другие служебные вопросы, возникавшие у осужденного с указанными свидетелями, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката не влияют на достоверность их показаний, поскольку данные лица в неприязненных отношениях с осужденным не находятся и повода для его оговора не имели. Соответствующие доводы апелляционных жалоб является надуманными и ничем не подтвержденными. Наоборот, показания свидетелей полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по уголовному делу.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, являются несущественными и обусловлены давностью произошедших событий, не влияющих на доказанность вины осужденного.

При этом суд обоснованно не учитывал объяснения свидетелей при проведении служебной проверки, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ к показаниям свидетелей.

Даты составления заявок и их регистрации, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, никак не влияют на доказанность вины осужденного. Не влияет на доказанность вины осужденного и неустановление конкретных обстоятельств пуска газа в интересах ИП ФИО3 №10, так как судом на основании подробно описанных в приговоре доказательств установлено, что ФИО1 действовал в целях извлечения выгод и преимуществ ИП ФИО3 №10; данные выводы судом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом исследованы и оценены в приговоре все существенные обстоятельства по делу, в том числе и факт выдачи опломбировочного материала метрологом ФИО3 №2 по указанию осужденного.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного выполнение работниками организации незаконных распоряжений осужденного ФИО1 не влечет обязанности суда в необходимости дачи их действиям какой – либо правой оценки и не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку суд рассматривает уголовное дело именно в отношении ФИО1 и по обвинению, предъявленному последнему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отбор газа потребителем начался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Наличие газа в одном из приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ не указывает на отбор газа и никак не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО2, так как они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого также соответствует уголовно – процессуальному закону. Соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании норм права.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Размер причиненного вреда определен в соответствии с установленными нормативами. Оснований для расчета причиненного вреда на основании показаний приборов учета не имеется, поскольку они не были опломбированы в установленном порядке. Вопреки доводам адвоката факт безучетного потребления газа ИП ФИО3 №10 находится в прямой причинно – следственной связи от незаконных действий осужденного ФИО2 по опломбированию и принятию в эксплуатацию средств измерений, так как сделало возможным беспрепятственно осуществить пуск газа в обход установленного порядка.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Вопреки доводам осужденного не обеспечение допроса в суде свидетеля обвинения ФИО3 №7 не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом право на защиту осужденного никак не нарушено, так как последний и его адвокат в конце судебного следствия не заявляли ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля. Показания свидетеля ФИО3 №7 судом правильно никак не оценивались, поскольку его показания в суде не оглашались, и он судом не допрашивался.

Не нарушены права осужденного и в ходе предварительного следствия. Ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела, вызове и допросе свидетелей следователем разрешены мотивированно в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного свидетель ФИО11 допрошен в ходе предварительного следствия. Его показания оглашены в судебном заседании с согласия осужденного и его адвоката.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, положительно по месту работы, трудоустроенного, несудимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное участие подсудимого в осуществлении им добровольческой деятельности, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, наличие грамоты к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию <данные изъяты> благодарственное письмо за содействие в реализации федеральных программ по газификации социально-значимых объектов, иных наград, наличие несовершеннолетних детей у виновного, участие в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора при указании на подтверждение вины ФИО2 суд сослался на п. «а» ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также допускал указание на фамилию осужденного как «Зозулин» вместо правильного – «ФИО23». Данные неточности являются бесспорными техническим ошибками, в целом не влияющими на законность и обоснованность приговора суда, не влекут его отмену. Однако в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО37 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на подтверждение вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 201 УК РФ;

- в описательно – мотивировочной части приговора исключить указания суда на фамилию осужденного как «ФИО38», указав правильно – «ФИО23».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев