Апелляционное постановление № 22К-519/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-60/2021

Судья Пономарёв В.А. Дело № 22К-519/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нижневартовска Золотавиной Ю.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о продлении обвиняемому:

ФИО2, <данные изъяты>

срока домашнего ареста на 2 месяца 12 суток, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 10.05.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения государственного обвинителя Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шабалина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено 10.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26.08.2020 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, пред-усмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.08.2020 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.10.2020 включительно.

19.10.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 этим же судом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2020 года включительно.

13.11.2020 судебной коллегией по уголовным делам Суда ХМАО-Югры постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2020 года отменено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 января 2021 года.

31 декабря 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры срок домашнего ареста обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, о есть до 26 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 10-ти месяцев, то есть до 10.05.2021 включительно.

19 февраля 2021 года следователь обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 12 суток, всего до 8-ми месяцев 12 суток – до 10.05.2021 включительно.

Суд оставил без удовлетворения данное ходатайство следователя, посчитав его необоснованным, а действия должностных лиц органов предварительного следствия и организацию предварительного следствия по делу - неэффективными.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижневартовска З.Ю.А. не соглашается с доводами постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2

Указывает, что при возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следователем СЧ СУ УМВД России по г. Нижневартовску С.Р.Д. подробно и мотивированно изложено ходатайство о необходимости изоляции обвиняемого ФИО2 от общества и продлении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, исследована личность ФИО2, а также его преступные действия.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против собственности., за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Обвиняемый ФИО2 осуществлял свою преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли, осуществлял деятельность дистанционным способом с использованием сети «Интернет» в группе лиц с целью извлечения материальной выгоды.

Данные факты, по мнению государственного обвинителя, могут свидетельствовать о том, что ФИО2 под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в должной мере судом при принятии решения учтено не было. Также, по настоящее время не все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, установлены, в связи с чем, государственный обвинитель делает вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, заключающуюся в проведении большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведение большого количества экспертиз и допроса более 50 потерпевших и свидетелей в различных субъектах РФ, а также тот факт, что с данным уголовным делом в одно производство соединено 18 уголовных дел по аналогичным фактам мошенничества и ущерб составил более 14 000 000 рублей.

Более того, вопреки доводам суда о том, что в ходатайстве отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания меры пресечения обвиняемому ФИО2, следователем указаны все следственные действия, которые были запланированы предварительным следствием.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, избрание иной, более мягкой меры пресечения не способно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также объективного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского городского суда от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, отменить. Материалы и ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, при этом суд принял во внимание то, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Цебрик уничтожал доказательства или предпринимал к этому попытки, угрожал свидетелям и потерпевшим, оказывал помощь в сокрытии улик и соучастников преступлений, его поведение после совершения преступлений не свидетельствует о прямых намерениях иным образом воспрепятствовать следствию.

Из материала усматривается, что Цебрик от следствия и суда не скрывался, вину признал и дал подробные показания по существу обвинения, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствует раскрытию преступлений, изобличая их соучастников, добровольно выдав имеющие значение для дела доказательства. Таким образом, в судебном заседании были установлены основания, не свидетельствующие о необходимости дальнейшему продлению срока содержания под домашним арестом, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, подтверждающими, что ФИО2, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции учтено, что в представленном следователем ходатайстве отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания Цебрику заключения под стражу, домашнего ареста и продления их сроков, то есть, за период с 26.08.2020, а это позволяет предполагать, что предварительное следствие по делу до настоящего времени фактически не проводилось, в ходатайстве указан срок очередного продления, равный 2 месяцам 12 суткам, вместе с тем, данного срока будет явно недостаточно для выполнения всего объёма запланированных мероприятий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 107, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО2 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд первой инстанции не согласился и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Нижневартовска Золотавиной Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов