Приговор № 1-443/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-443/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

помощника судьи Горбуновой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Лобановой Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование не полное среднее, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>», проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах в западном направлении от торгового павильона «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустила его двигатель и совершила на нем поездку от участка местности расположенного в 15 метрах в западном направлении от торгового павильона «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, по избранному маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> в 02 часа 05 минут на участке местности расположенном вблизи <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 02 часа 11 минут <дата> отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в 02 часа 28 минут <дата> освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> в 02 часа 28 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,355 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, согласившись с правовой оценкой её действий, данной органами дознания.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердила добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ей были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимой ФИО1 и её защитника не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимой, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласилась подсудимая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение от соседей не поступало, в употреблении спиртными напитками замечена не была; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и целеустремленный работник; на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размере наказания, суд, учитывая личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> на основании постановления <адрес> городского суда, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа по уголовному делу наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС легковой универсал; категория ТС: В/М1, год выпуска <дата>; шасси отсутствует, кузов №; цвет серый, мощность двигателя 63,2/86; разрешенная масса 1265 кг, масса в снаряжённом состоянии 990 кг., в виде запрета собственнику и иным лицам пользоваться и распоряжаться вышеуказанным объектом имущества.

В силу ст.115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Настоящим приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, на сегодняшний день необходимость применения такой меры как наложение ареста на имущества отпала, арест наложенный на имущество, подлежит отмене

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест на имущества ФИО2: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель HONDA FIT, тип ТС легковой универсал; категория ТС: В/М1, год выпуска <дата>; шасси отсутствует, кузов №; цвет серый, мощность двигателя 63,2/86; разрешенная масса 1265 кг, масса в снаряжённом состоянии 990 кг., наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель прибора алкотектор, акт освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, DVD – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов