Приговор № 1-101/2021 1-721/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-101/2021

Дело № 1-101/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 11 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Селенской И.А., Назаренко П.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Волковой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК

РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по 18 часов 10 минут ДАТА потерпевший Потерпевший №1, находясь на территории участка дома по адресу: АДРЕС, вверил ФИО1 принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>. Далее, в указанный период времени, ФИО1 из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления подобных последствий, находясь по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что у него нет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, распорядился принадлежащим последнему мотоциклом <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, по своему усмотрению, продав его в указанный период времени по адресу: АДРЕС, не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 за 2000 рублей, тем самым совершив хищение вверенного ему имущества, путем растраты.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА по 11 часов 00 минут ДАТА ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- лежащие во дворе дома: наковальню, размером 50х40х30 см, весом 90 кг, стоимостью 6167 рублей, лист железа, размером 1,5х2 м, весом 15 кг, стоимостью 2442 рублей;

- находящийся в бане во дворе дома лом алюминия в виде непригодной к использованию алюминиевой фляги, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей;

- находящиеся в кладовой дома: алюминиевые гардины в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на сумму 450 рублей, а всего имущества на сумму 9559 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 9559 рублей.

Кроме того, на основании ст. 3 Федерального Закона № 64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020, вступившего в законную силу 19.03.2020, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за установленные судом пределы территории Алтайского края.

При освобождении ДАТА ФИО1 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, вручено предписание об обязанности после освобождения прибыть к избранному месту жительства по адресу: АДРЕС, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. Одновременно сотрудником вышеуказанной исправительной колонии ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания.

После чего, ДАТА ФИО1 обратился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где написал заявление о том, что он будет проживать по адресу: АДРЕС, ему был выдан маршрутный лист, также ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, и в этот же день он прибыл в ОМВД России по Первомайскому району, где сообщил о том, что будет проживать по адресу: АДРЕС.

Однако, не позднее ДАТА, у ФИО1 достоверно знающего о вынесенном в отношении него решении суда от ДАТА, и обязанности уведомить инспектора НОАН УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району о смене избранного места жительства, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ НОМЕР от ДАТА «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не сообщая инспектору НОАН УУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району о смене избранного места жительства, умышленно самовольно оставил место своего проживания, а именно по адресу: АДРЕС, и как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период времени с ДАТА по ДАТА выехал за пределы Алтайского края в Республику Алтай, а затем в г. Новосибирск, тем самым нарушив ограничение, возложенное на него решением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, самовольно оставив избранное им место жительства.

ДАТА ФИО1 бы задержан сотрудниками полиции на территории АДРЕС, и доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где ДАТА ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства, также ДАТА ФИО1 написал заявление о том, что будет проживать по адресу: АДРЕС, и ему был выдан маршрутный лист. Однако ФИО1 свои обязательства не исполнил и ДАТА вновь обратился ОМВД России по АДРЕС, где написал заявление о том, что будет проживать по адресу: АДРЕС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, не позднее ДАТА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно самовольно стал уклоняться от административного надзора, не прибыв в избранное им место жительства, а именно по адресу: АДРЕС, стал скрываться, тем самым нарушив ограничение, возложенное на него вышеуказанным решением суда, самовольно оставив избранное им место жительства.

Однако, ДАТА ФИО1 бы задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Тем самым, ФИО1, достоверно зная о решении суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с ДАТА по ДАТА умышленно уклонялся от осуществления административного надзора за ним со стороны правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части обстоятельств совершения преступлений, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов допросов подписал их, однако уточнил, что по фактам присвоения и хищения ущерб не является значительным.

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА они с женой приехали в АДРЕС, где он познакомился с мужчиной по имени ФИО6, и тот показал мотоцикл марки <данные изъяты>, сказал, что собирается его продавать за 8000 рублей. Денег на покупку мотоцикла у него не было, и он попросил разрешения прокатиться на данном мотоцикле по селу, прокатившись, он вернул мотоцикл хозяину, и больше ФИО6 ему не разрешал пользоваться мотоциклом.

Вечером того же дня ДАТА он попросил ФИО6 одолжить ему на время мотоцикл, для того чтобы съездить в АДРЕС, и забрать вещи и документы. ФИО6 разрешил ему только съездить на данном мотоцикле в АДРЕС, распоряжаться мотоциклом не разрешал. Затем он уехал на мотоцикле в АДРЕС, где решил мотоцикл ФИО6 не отдавать, так как он ему понравился, и поставил мотоцикл в усадьбе дома. Примерно ДАТА он пришел к ФИО21, и предложил тому купить мотоцикл за 2000 рублей, на что тот согласился и передал ему деньги. (Т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 85-96)

Кроме того, ФИО1 показал, что с середины мая 2020 года до ДАТА они с женой - ФИО3, снимали дом по адресу: АДРЕС. Собственница разрешила им с женой пользоваться всем имуществом, однако распоряжаться ее имуществом она им не разрешала. На приусадебном участке находились вещи хозяйки, а именно наковальня, лист железа, фляга и несколько алюминиевых гардин. Увидев данные вещи, он решил их сдать на металлолом, погрузил их на телегу и сдал эти предметы на металл. (т. 2 л.д.66-75, 85-96)

Кроме того, ФИО1 показал, что по решению суда в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 лет, установлены ограничения: обязательная явка один раз на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда за пределы территории Алтайского края. При освобождении ему была разъяснена обязанность прибыть по избранному им месту жительства, и в течении 3-х рабочих дней встать на учет в ОМВД, а также уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наступающая в случае не убытия к избранному месту жительства, а также самовольного оставления избранного места жительства. Он прибыл по избранному месту жительства: АДРЕС, при постановке на учет ему был разъяснены порядок отбывания административного надзора, положения ст. 314.1 УК РФ, правила смены места жительства, выезда за пределы места жительства. ДАТА он обратился с заявлением о том, что будет проживать в АДРЕС, инспектор выписал ему маршрутный лист. Инспектор ОМВД по Первомайскому району предупредила о необходимости являться к ней на обязательную регистрацию в ОМВД. Однако, через несколько дней они сняли другую квартиру, и стали проживать по адресу: АДРЕС, при этом заявление о смене места жительства в отдел полиции он не писал. В середине июня 2020 года они с женой уехали в г. Бийск для того чтобы найти работу, однако ни инспектору по надзору, ни участковому об этом он сообщать не стал, так как считал, что его не отпустят, хотя знал о том, что он был обязан сообщить о смене места жительства. Затем из г.Бийска они уехали в с. Усть-Кокса, на заработки, где прожили примерно до ДАТА, после чего уехали на заработки в г.Новосибирск, при этом инспектору по надзору о своем месте нахождении он вновь не сообщил. Он догадывался, что его ищут сотрудники полиции, и ДАТА он был задержан в г.Новосибирске, а потом доставлен в ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА инспектором по надзору он вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ДАТА он написал заявление о смене места жительства, избрав адрес: г. АДРЕС, ему был выписан маршрутный лист, он прибыл в ОП Индустриального района г.Барнаула, где встал на учет, но из-за конфликта с хозяйкой дома он съехал с вышеуказанной квартиры. Так как у него нет постоянного места жительства и регистрации, он написал заявление о том, что он намерен проживать по адресу в АДРЕС, однако ехать по данному адресу он не намерен был, ему просто было необходимо сотруднику по надзору написать какой-нибудь адрес, а после чего уехал в г. Барнаул, где стал снимать жилье по адресу: <...>. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту оставления избранного места жительства, он не знал и после первого задержания он продолжил уклоняться от административного надзора, проживал по различным адресам в г.Барнауле, так как он знал, что его ищут сотрудники полиции. (Т. 2 л.д. 66-75, 85-96)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что летом прошлого года он познакомился с подсудимым, и тот попросил у него мотоцикл «<данные изъяты> чтобы перевезти вещи, обещал вернуть на следующий день. Он согласился, дал ФИО1 мотоцикл, но ФИО1 пропал, и мотоцикл не вернул. Через месяц он узнал, что ФИО1 продал мотоцикл ФИО23, хотя он не разрешал распоряжаться мотоциклом. Мотоцикл собран из разных запчастей от разных мотоциклов, поставить его на учет нельзя, у него не работали 2 скорости, в таком состоянии его можно продать за 8 000 рублей, за 10 000 рублей мотоцикл можно продать, если бы он был исправен. Хищение мотоцикла не поставило его в трудное материальное положение, потому ущерб значительным не является, так как у него среднемесячный доход примерно 18 000 руб., иждивенцев нет, имеется еще один мотоцикл. Ущерб ему возмещен.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его показания в судебном заседании, поскольку обстоятельства, касающиеся значительности причиненного ущерба, а также его размера, в частности: наличие второго мотоцикла, техническое состояние похищенного мотоцикла, в ходе следствия не выяснялись.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ДАТА она пустила ФИО1 с женой на квартиру по адресу: АДРЕС, разрешила пользоваться всем имуществом, но распоряжаться им не разрешала. Она приезжала в дом, все было в порядке, но однажды приехала, зашла в баню, и увидела пакеты с вещами, спросила у ФИО1 что это за пакеты, он сказал – собрали лишние вещи, увезем маме. Потом увидела, что в доме нет штор, он сказал – сняли постирать, потом обнаружила, что отсутствует наковальня и лист железа, сказала, чтобы они все вернули на место, но имущество ей не вернули. У неё похищено все, что указано в обвинительном заключении, с оценкой похищенного экспертом согласна. Уточняет, что события происходили в период с ДАТА по ДАТА. Хищение указанного имущества не поставило её в трудную жизненную ситуацию, фляга была в непригодном для использования состоянии, оценивает её как лом металла, наковальней пользовалась периодически, гардины лежали как запасные, в доме висели другие, лист железа она хотела отдать дочери. Ущерб не является для неё значительным.

Анализируя показания потерпевшей, суд принимает за основу её показания в судебном заседании, поскольку обстоятельства, касающиеся значительности причиненного ущерба и значимости похищенного имущества, периода совершения преступления, в ходе следствия не выяснялись в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности УУП ОМВД России по Первомайскому району, в его обязанности входит проверка граждан, находящихся под административным надзором на территории АДРЕС. Поскольку ФИО1 проживал в АДРЕС, и состоял под административным надзором, он был поставлен на профучет. Сначала ФИО1 устроился на работу, но потом пропал. ДАТА он проверял его по адресу проживания, однако на АДРЕС ФИО1 отсутствовал, проживающая там Свидетель №6 сказала, что он уехал в г.Бийск, на связь не выходит. По данному факту им бы составлен рапорт.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июня 2020 года, около 16 часов к нему домой пришла ФИО3 с мужем ФИО1, они попросили помочь перевезти им вещи. Когда они перевозили вещи, ФИО1 предложил купить у него мотоцикл марки <данные изъяты> синего цвета, за 2000 рублей. Они пришли к ФИО1 домой на АДРЕС, где в ограде стоял мотоцикл. Он осмотрел мотоцикл, тот находился в исправном стоянии, и он передал ФИО1 2000 рублей, а тот ему передал мотоцикл марки <данные изъяты> На вопрос о документах на мотоцикл ФИО1 ничего ему не пояснил. Впоследствии мотоцикл изъяли у него сотрудники полиции и вернули собственнику. (Т. 1 л.д. 82-87)

Кроме того, в начале июня 2020 года, он помогал ФИО2 перевезти на телеге, запряженной лошадью, принадлежащие им вещи. Он приехал к дому НОМЕР, на АДРЕС в АДРЕС, и ФИО1 ему на телегу погрузил: металлическую наковальню размером, примерно 40/40/30 см, лист железа, размером 2/3 метра, толщиной примерно 0,3 см., алюминиевые гардины, в каком количестве он сказать не может, так как не приглядывался к данным гардинам, но точно помнит, что было больше двух гардин, флягу алюминиевую на 40 литров. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. После этого они на запряженной конем телеге с вещами приехали в АДРЕС, где ФИО1 сдал в пункт приема металла: наковальню, гардины, лист железа флягу алюминиевую, какую сумму он получил, сказать не может. (Т. 1 л.д. 180-185, 186-189)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 90-94)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ее дочь Свидетель №7 в 2017 году вышла замуж за ФИО1 во время его нахождения в местах отбывания наказания. После его освобождения ДАТА они вместе приехали к ней. ДАТА они уехали, после она обнаружила справку, где было указано, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. Намерений скрыться от надзора, он не высказывал. (Т. 2 л.д. 16)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в июле 2017 она вышла замуж за ФИО1, находящегося в местах лишения свободы, ближе к дате освобождения сняла квартиру по адресу: АДРЕС, где стала проживать, и ждать его освобождения. Со слов ФИО2 знает, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД по месту жительства на регистрацию. После освобождения ФИО1 они стали проживать в квартире по вышеуказанному адресу, а ФИО1 встал на учет в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаул, но в этот же день, он написал заявление о намерении проживать по адресу: АДРЕС, у ее мамы Свидетель №6 После этого ФИО2 был выдан маршрутный лист, и в этот же день они поехали в ОМВД России по Первомайскому району, где ФИО5 встал на учет. Приехав в АДРЕС, они стали проживать с мамой‚ но ДАТА они сняли отдельное жилье и стали жить по адресу: АДРЕС. В период с ДАТА по ДАТА, они решили поехать в Республику Алтай, с целью заработать денежные средства, ФИО2 сказал, что позвонит инспектору и скажет, что они уезжают. О том, что у ФИО2 имелось ограничение в виде запрета выезда за пределы Алтайского края, она не знала. В г. Бийске они проживали по АДРЕС течение нескольких дней. Затем они уехали в р. Алтай на заработки, находились там до ДАТА, после чего уехали в г. Новосибирск, где снимали квартиру. (Т. 2 л.д. 45-48)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОМВД России по Первомайскому району в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних, в его должностные обязанности входит осуществление профилактической деятельности с лицами, состоящими под административным надзором на административном участке в АДРЕС. Согласно информации, предоставленной инспектором НОАН ОМВД России по Первомайскому району, по решению суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, запрета выезда за пределы территории Алтайского края. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Первомайскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствие с графиком он проверял соблюдение ФИО2 установленных ограничений, ДАТА пришел к ФИО1 домой по адресу: АДРЕС, но тот на момент проверки в доме отсутствовал. Со слов Свидетель №6 ему стало известно о том, что по данному адресу он не проживает с ДАТА, и где он находится, ей неизвестно, о чем он составил рапорт. (Т. 2 л.д.49-51)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ОМВД России по Первомайскому району, контролирует, в том числе, выполнение поднадзорными лицами административных ограничений, установленных в отношении них судом. ДАТА в ОМВД России по Первомайскому району заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, который избрал своим местом жительства дом по адресу: АДРЕС.

ДАТА инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу было составлено предупреждение, с которым ФИО1 был ознакомлен, а также был ознакомлен с тем, что в отношении него установлен административный надзор, ему были разъяснены все административные ограничения его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же последний был ознакомлен с правами и обязанностями. Кроме того, ФИО1 была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ. Также ФИО1 был ознакомлен с правилами смены места жительства, порядок отбывания административного надзора и соблюдения административных ограничений последнему были понятны.

УУП ФИО11 ДАТА ФИО1 был проверен по месту жительства. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 покинул избранное им место жительства и местонахождение его неизвестно. В связи с чем, в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску и выставлен сторожевой учет. ДАТА ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в г. Новосибирске и доставлен в ОМВД России по Первомайскому району.

ДАТА ей был зарегистрирован рапорт по факту самовольного оставления ФИО1 избранного места жительства, и составлено предупреждение, с которым ФИО2 был ознакомлен, также повторно ФИО1 был ознакомлен с положениями закона об ответственности за нарушение административного надзора, порядком смены места жительства, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию - один раз в месяц, каждый первый понедельник месяца.

ФИО1 сообщил ей о том, что намерен проживать в АДРЕС, явился на регистрацию ДАТА и написал заявление о смене места жительства на г. АДРЕС Иртышский 5-1, в связи с чем, ФИО1 был выписан маршрутный лист, однако ДАТА ФИО1 пришел и пояснил, что проживать в г.Барнауле возможности не имеет, в связи с чем, написал заявление о намерении проживать по адресу: АДРЕС.

ДАТА от УУП Свидетель №4 поступил рапорт о проверке ФИО1 по месту жительства о том, что с ДАТА тот по адресу: АДРЕС, не проживает, место его жительства не установлено. В связи с чем, в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску и выставлен сторожевой учет.

ДАТА от сотрудников полиции ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан за совершение преступления. (Т. 2 л.д. 56-60)

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

По факту растраты имущества Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому была зафиксирована обстановка по адресу: АДРЕС, изъят: мотоцикл <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 37-48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии договора купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-81)

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: мотоцикл «ИЖ-Ю-4К», паспорт транспортного средства (Т. 1 л.д.111-115)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мотоцикла марки «<данные изъяты>»; паспорт транспортного средства (т. 1 л.д.116-126)

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, установлено отсутствие имущества потерпевшей. (Т. 1 л.д. 146-151)

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъята: телега, конь, на которых он перевозил похищенное имущество. (Т. 1 л.д. 201-204)

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость наковальни составляет 6167 рублей, листа железа составляет 2442 рублей, алюминиевой гардины составляет 150 рублей. (Т. 1 л.д. 215-223)

По факту уклонения от административного надзора:

- рапортом от ДАТА инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС майора полиции Свидетель №3, согласно которому был выявлен факт несоблюдения ФИО1 установленного в отношении него административного надзора. (Т. 1 л.д. 234-235)

- заявлением ФИО1 от ДАТА, согласно которому он избрал постоянное место жительства по адресу: АДРЕС. (Т. 1 л.д. 241)

- рапортом участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 о том, что местонахождение ФИО1 не установлено. (Т. 1 л.д. 245)

- постановлением от ДАТА о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. (Т. 1 л.д. 246-247)

- рапортом от ДАТА инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС майора полиции Свидетель №3, согласно которому был выявлен факт несоблюдения ФИО1 установленного в отношении него административного надзора. (Т. 2 л.д. 39-40)

- постановлением от ДАТА о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. (Т. 2 л.д. 43)

- заявлением ФИО1 от ДАТА, согласно которому он избрал постоянное место жительства по адресу: АДРЕС. (Т. 2 л.д. 4)

- рапортом участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 о том, что местонахождение ФИО1 не установлено. (Т. 2 л.д. 42)

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, то есть не свыше ДАТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установленными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрета выезда за пределы территории Алтайского края. (Т.2 л.д. 113-115)

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

В качестве достоверных и допустимых суд признает показания ФИО1, данные в период предварительного следствия, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений. Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, противоречий не содержат, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил растрату имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подробно изложившего условия передачи мотоцикла ФИО1 – для перевозки вещей, и с последующим возвратом, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 мотоцикла, а также показаниями подсудимого, который вину признал, не согласен только с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба.

Так, из заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляет 10 000 рублей. Однако, в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего, что мотоцикл имел неисправности, с учетом которых он оценил его в 8 000 рублей, так как смог бы его продать за эту сумму. Из заключения эксперта следует, что предметом оценки являлся мотоцикл марки «<данные изъяты> г.в., дознавателем эксперту не была представлены фотоматериалы, подтверждающие состояния объекта исследования, оценка проведена экспертом без осмотра транспортного средства, эксперт самостоятельно определил состояние мотоцикла как «хорошее», при определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход, при этом в качестве источников информации используя СМИ и сеть Интернет. Однако, как установлено судом, мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, имел мелкие неполадки, которые не были учтены экспертом в ходе исследования.

Таким образом, суд понижает размер ущерба по эпизоду присвоения имущества Потерпевший №1 до 8 000 рублей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к такому выводу учитывая материальное положение потерпевшего и то, что похищенное имущество (мотоцикл «ИЖ-Ю-4К») не являлись для него предметом первой необходимости, которым он постоянно пользовался в повседневной жизни, в собственности у него был еще один мотоцикл. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что причинённый ему хищением ущерб значительным для него не является и хищение имущества, не поставило его в тяжелое материальное положение.

Помимо прочего, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу закона, присвоение - это обращение чужого имущества в пользу виновного.

Судом установлено, что ФИО1 реализовал вверенное ему имущество третьему лицу, то есть растратил вверенное ему имущество, поскольку растрата – это незаконное отчуждение вверенного имущества, совершенное с корыстной целью.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что изменение квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, никоим образом не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку судом уточняется только способ хищения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения её имущества ФИО1, проживавшим у неё на квартире до ДАТА, свидетеля Свидетель №1, помогавшего перевезти вещи из дома потерпевшей в пункт приема металла, показаниями подсудимого, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия вину признал в части перечня похищенного, оспаривая только значительность ущерба, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего в судебном заседании об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, с учетом того, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, наковальня, лист железа, использовалась Потерпевший №2 по необходимости в сезон, гардины не использовались, так как были куплены новые, фляга как изделие не могла эксплуатироваться, поскольку у неё было повреждено дно.

Кроме того, суд уточняет период совершения преступления – с ДАТА по ДАТА, основываясь при этом на показаниях потерпевшей о дате проживания в качестве квартирантов у неё в доме по адресу АДРЕС – до ДАТА, а также на показаниях свидетелей ФИО3, Свидетель №6, подсудимого ФИО1 о том, что ДАТА ФИО1 с женой уехали из АДРЕС в АДРЕС.

Объем и размер похищенного суд считает доказанным, подсудимый их не оспаривал. Оценка похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, работающим в специализированной организации имеющей соответствующую лицензию. Данное заключение товароведческой экспертизы не оспаривалось никем из участников процесса.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то тайное хищение чужого имущества

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ, п.4 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из показаний подсудимого следует, что он был осведомлен о возложении на него решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2020 г. административного надзора, а также административных ограничений. В период отбывания наказания сообщил администрации исправительного учреждения о намерении проживать по адресу: АДРЕС. При постановке на учет сообщил о смене места жительства на адрес: АДРЕС. ФИО1 достоверно знал о своей обязанности прибыть к избранному месту жительства и встать на учет в органы внутренних дел в течение трех рабочих дней, о написании соответствующего заявления при смене места жительства (пребывания), при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, несмотря на это сменил место жительства, переехав ДАТА на АДРЕС в АДРЕС, не уведомив об этом инспектора, а затем выехал в АДРЕС, после чего выехал за пределы Алтайского края, тем самым нарушил ограничения, установленные ему судом. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 исполнению указанных в предписании обязанностей, свидетельствующих об уважительности причины выезда за пределы Алтайского края и смены места жительства, в судебном заседании установлено не было. Об указанном свидетельствуют и исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не иначе, как о том, что противоправные действия ФИО1 по самовольному оставлению места жительства совершены им в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд уточняет период совершения преступления с ДАТА по ДАТА, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что жилье по адресу: АДРЕС она сдала ФИО1, с ДАТА, так как в этот период он самовольно переехал по указанному адресу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленным справкам, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д.183-185). Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд считает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено ему сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является рецидив преступления, образованный непогашенной судимостью за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, суд назначает наказание по данным составам преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА, как одно из оснований, обусловило установление в отношении него решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2020 административного надзора, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание. Признание рецидива в данной ситуации отягчающим осужденному наказание свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности и против правосудия. По месту жительства УУП ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.186-187).

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств (по эпизодам хищения), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд пришел к выводу, что ФИО1, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по факту уклонения от административного надзора - с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (без учета ч.2 ст.68 УК РФ). Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15.03.2021.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его материальное положение суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, в том числе и для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде принудительных работ, ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд изменяет ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Период с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА и приговору Бийского районного суда АДРЕС от ДАТА, с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск, в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворения в части возмещения причинённого материального ущерба в сумме 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Однако с учетом уменьшения объема обвинения, материального положения подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, суд частично освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15.03.2021, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.12.2020 и приговору Бийского районного суда Алтайского края от 15.03.2021, с ДАТА по ДАТА, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты>; паспорт транспортного средства - оставить потерпевшему Потерпевший №1; коня и телегу - оставить свидетелю Свидетель №1; дело административного надзора НОМЕР; контрольно-наблюдательное дело НОМЕР; контрольно-наблюдательное дело НОМЕР - оставить свидетелю Свидетель №3; копию договора купли-продажи мотоцикла марки «<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Т.А. Токарева