Решение № 12-1133/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-1133/2020

Дело № 12-1133/2020 №

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Мишариной П.Б на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО от 24 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Мишарина П.Б. представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, которые составлены в отношении ФИО, а судья при установлении вины ФИО1 ссылается на то, что личность ФИО1 была установлена в УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Каким образом личность была установлена, в материалах дела доказательств не имеется. Также в имеющихся материалах дела на видеозаписи видно как сотрудники ГИБДД в патрульной машине составили документ и настаивали на подписи, однако ФИО1 дважды повторил о том, что он не понимает, что написано в указанных документах. ФИО1 <данные изъяты>, обороты речи в русском языке не совсем ему ясны и понятны, также как и правописание на русском языке, однако сотрудниками ГИБДД не было предложено предоставить переводчика. Отмечает, что ею дважды заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки ФИО1 для дачи пояснений по указанным в жалобе фактам, однако судом ходатайство было отклонено.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мишарина П.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Мишариной П.Б.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, 02 августа 2020 года около 23 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2020 года №; протоколом об отстранении ФИО (со слов) от управления транспортным средством от 02 августа 2020 года № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО (со слов) на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2020 №, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования и подписания акта; протоколом о направлении ФИО (со слов) на медицинское освидетельствование от 03 августа 2020 года №; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 03 августа 2020 года №, которым установлено состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, согласно которому 02 августа 2020 года при несении службы в городе Южно-Сахалинске совместно с ФИО на <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По требованию представить документы на автомобиль и водительское удостоверение водитель объяснил, что при себе документов не имеет, представился ФИО. В ходе разговора с водителем у инспекторов возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование. После этого инспекторы с водителем проехали в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, где по системе «<данные изъяты>» личность водителя была установлен как ФИО1; письменными объяснениями инспектора ФИО; а кроме того, копией справки от 11 января 2018 года № о прохождении врачом ФИО специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке №; копией заявления Формы 1-П на ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копией дактилоскопической карты ФИО1

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлена личность водителя, отстраненного от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направленного на медицинское освидетельствование протоколом №.

Предполагать, что указанный в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО и ФИО1 являются разными лицами, у суда оснований не имеется.

Личность ФИО1, вопреки доводам жалобы, установлена на основании информации автоматизированной системы <данные изъяты>», которая имелась в деле на момент рассмотрения мировым судьей (л.д. 12).

Обстоятельства указания в вышеназванных процессуальных документах фамилии, имени и отчества «ФИО» являются следствием попытки ФИО1 скрыть от сотрудников полиции свои данные с целью избежать административной ответственности, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о наличии противоречий в процессуальных документах и допущенных сотрудниками полиции нарушениях при их составлении, основаны на неверной интерпретации фактических обстоятельств и основаниями для отмены постановления не являются.

Таким образом, всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 изъясняться на родном языке, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, давать объяснения, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство.

Из имеющейся в деле видеозаписи совершения процессуальных действий усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право давать объяснения на родном языке.

Вместе с тем, ФИО1 о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявил, в протоколе об административном правонарушении запись «русским языком владеет» удостоверил своей подписью.

Вопреки утверждению защитника, что ФИО1 не понимал, что написано в документах, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 русским языком владеет, изъясняется на нем, дает пояснения, о том, что ему необходим переводчик, не заявляет, при этом ФИО1 была предоставлена возможность без ограничения временем прочитать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он с ним ознакомился, собственноручно указал и удостоверил своей подписью, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств защитника Мишариной П.Б. об отложении дела, не указано о наличии ходатайств и в постановлении мирового судьи. С учетом изложенного доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления судьи.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

При таком положении действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 24 августа 2020 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Мишариной П.Б. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.Ю. Павлова