Апелляционное постановление № 22К-7547/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-412/2025

Судья: Федорченко Л.В. Дело № 22к-7547/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, а именно, в не разрешении его ходатайства от <данные изъяты>, не направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом были нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств. Просит постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя ФИО1 с аналогичными требованиями уже рассмотрена Химкинским городским судом Московской области, что отражено в постановлении суда от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, по результатам вынесено постановление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи, с чем прекратил производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего пришел к законному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку жалоба заявителя с аналогичными доводами уже была предметом рассмотрения суда.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Доводы заявителя о неправильном определении предмета жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, в связи, с чем не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда и переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предмет жалобы заявителя по настоящему делу идентичен ранее рассмотренному судом.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними оснований нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Также следует отметить, что ввиду прекращения производства по уголовному делу в отношении заявителя, обжалуемое им бездействие должностного лица следственного органа по рассмотрению выше обозначенного ходатайства не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не является предметом для судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право обратиться в суд за реабилитацией, в том числе, без указания об этом праве в постановлении о прекращении уголовного дела. Основания и процедура реабилитации регламентированы главой 18 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, проверка доводов жалобы судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление принято в пределах компетенции, предоставленной законом суду, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено. В жалобе заявителя не содержится данных, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод, а также не содержится данных о создании заявителю препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.