Апелляционное постановление № 22-1424/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1424/2017

Дело № 22-1424 судья Крымский И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Логачевой В.А., Постниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, его защитника адвоката Постниковой Л.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 мая 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2015 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2015 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении, освобожден по отбытию наказания 22 марта 2016 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 18 декабря 2013 года;

- 7 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 7 августа 2014 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума Тульского областного суда от 28 апреля 2015 года приговор от 15 сентября 2014 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО3 изменены: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 9 февраля 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 15 сентября 2014 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 мая 2015 года приговор от 9 февраля 2015 года изменен: срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 18 августа 2016 года освобожден условно-досрочно 30 августа 2016 года на 9 месяцев 19 дней,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 февраля 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2015 года, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять осужденным с 22 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 4 марта 2017 года по 21 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденных ФИО2, ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Логачевой В.А., Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 13000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 3 марта 2017 года по 1 час 00 минут 4 марта 2017 года в подъезде № дома <адрес>.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на полное признание им своей вины, явку с повинной, состояние его здоровья, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

<данные изъяты>

Считает, что судом не дано надлежащей оценки возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Просит применить к нему положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, особый порядок судебного разбирательства, состояние здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что жалоб по месту жительства не имеет, к административной ответственности не привлекался, что вызывает сомнения в достоверности характеристики участкового полиции.

Утверждает, что назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не пропорционально и несправедливо.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Постникова Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, дачу исчерпывающих показаний по существу дела, отсутствие ущерба, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным своей вины и полное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий и не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места жительства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор г. Тулы находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении них обвинительный приговор.

Квалификация содеянного по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; у ФИО3 – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полное признание осужденными вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Все те обстоятельства и данные о личности осужденных, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также изложенные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Правовых оснований для признания у осужденных иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденных, обстоятельства совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ним иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и всех данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным ФИО2 и Б.А.ВВ. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также наличие у ФИО3 судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2015 года, суд обоснованно указал, что наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ и отменил условное осуждение.

Суд в приговоре обсудил вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 22 УК РФ, мотивировав свой вывод о невозможности применения указанных положений закона.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобах не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий