Решение № 12-16/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

УИД № 23MS0270-01-2024-002793-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 07.02.2025 должностное лицо – директор первого университетского лицея имени Н.И. Лобачевского – филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Усть-Лабинске ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при рассмотрении дела неверно установила его фактические обстоятельства, а именно то, что нарушение сроков направления ответа прокурору произошло по уважительным причинам. Кроме того, указанные действия были совершены неумышленно. Также необоснованно не применены положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Суд также проигнорировал её ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её проживания в г. Москве.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 07.02.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, а также её защитник Ильин А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не предоставили.

Представитель прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об отложении разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, её защитника, а также представителя прокуратуры Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Так, статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (ч. 2 ст. 6 Закона).

Пункт 1 ст. 21 Закона предусматривает, что предметом надзора прокуратуры Российской Федерации является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края 23.04.2024 в рамках рассмотрения обращения ФИО6 направил на электронную почту первого университетского лицея имени Н.И. Лобачевского – филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Усть-Лабинске требование о предоставлении в срок до 14.05.2024 информации по доводам обращения и копий подтверждающих документов. Ответ на данное обращение и.о. прокурора направлен директором лицея ФИО1 22.05.2024. Несвоевременное предоставление информации повлекло необходимость продления прокурором срока рассмотрения обращения ФИО2 от 23.04.2024.

Факт совершения должностным лицом – директором первого университетского лицея имени Н.И. Лобачевского – филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Усть-Лабинске ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2024 года (л.д. 3-4); копией требования и.о. прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края 23.04.2024 в рамках рассмотрения обращения ФИО8 (л.д. 5-7, 8-9); копией ответа директора лицея ФИО1 от 22.05.2024 (л.д. 10).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, судья городского суда соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнила в установленные сроки требование прокурора, при этом имела реальную возможность исполнить требование прокурора в установленный срок, однако должных мер к тому не приняла, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях умысла на совершение правонарушения, поскольку несвоевременное направление ответа прокурору связано с большим количеством обращений ФИО6, попаданием ряда писем в «спам», суд находит несостоятельными, поскольку именно ФИО1, являясь должностным лицом – директором первого университетского лицея имени Н.И. Лобачевского – филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Усть-Лабинске, обязана осуществлять контроль входящей корреспонденции, в том числе государственных органов.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом оценки мирового судьи, в обжалуемом постановлении подробно приведены его выводы о том, почему совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи городского суда не имеется.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По сути, приведенные доводы жалобы направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья проигнорировал её ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её проживания в г. Москве также является несостоятельным, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности поступило мировому судье уже после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 108). Более того, данное дело об административном правонарушении уже передавалось по ходатайству ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края мировому судье судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области (л.д. 75-76).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах минимальной санкции статьи.

Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (для привлечения к административной ответственности должностных лиц 1 год).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михаленков Д.А.