Решение № 12-283/2019 21-1182/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-283/2019

Судья: Труфанова И.А. Дело № 21-1182/2019

номер дела в суде первой инстанции 12-283/2019

УИД:22RS0001-01-2019-001282-63


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» П. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года по жалобе М. на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» П. от 16 октября 2019 года ***, которым

М., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М. не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, Управление по вопросам Миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении 7 сентября 2019 года гражданско-правового договора с гражданином <данные изъяты> – У., чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). Действия М. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

М. обратился с жалобой в городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что У. на работу не нанимал, в трудовые отношения с ним не вступал.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении, а потому необходимость в проведении проверки, в порядке, установленном Административным регламентом, отсутствовала; поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии М., который от подписания и получения копии протокола отказался, у должностного лица отсутствовала обязанность направления копии протокола; о времени и месте вынесения постановления М. был извещен надлежащим образом; вина М. доказана; представленные доказательства судьей не исследовались, им не дана соответствующая оценка.

Должностное лицо, подавшее жалобу, а также М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Отменяя постановление врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» П. от ДД.ММ.ГГ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года.

С выводами судьи о необходимости прекращения производства по делу следует согласиться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, применительно к настоящему делу непосредственным обнаружением является выявление факта неуведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что М. не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, Управление по вопросам Миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении ДД.ММ.ГГ гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан У.

В подтверждение вины М. представлены фотографии граждан от ДД.ММ.ГГ, объяснение А., патент на осуществление трудовой деятельности У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из объяснений свидетеля А., он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, однако сведений о разъяснении положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, что влечет невозможность использования показаний указанного лица в качестве доказательства.

Вышеуказанные фотографии не позволяют идентифицировать место съемки, изображенных на фотографиях людей, факт осуществления ими деятельности по какому-либо договору с ведома М. и по его поручению.

Из объяснений П., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что все вышеуказанные иностранные граждане покинули территорию Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих вину М., материалы дела не содержат.

При этом рапорт специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» С. от ДД.ММ.ГГ в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным доказательством заключения М. гражданско-правового договора с иностранным гражданином и вины М. во вменяемом ему правонарушении.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правил оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении М., нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку возможность восполнить доказательства по делу путем допроса в качестве свидетелей иностранных граждан утрачена ввиду их выезда за пределы Российской Федерации, при том, что М. вину не признает, а иных доказательств его вины материалы дела не содержат, решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения, жалоба лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.

Доводы, приведенные должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы об отсутствии доказательств совершения М. вмененного правонарушения, поскольку нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло недопустимость использования в качестве доказательств объяснений свидетеля, а также производных от них доказательств.

Ввиду данных обстоятельств сам по себе ошибочный вывод судьи городского суда о необходимости соблюдения Административного регламента отмену решения повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алейского городского суд Алтайского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алейский» П. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова