Постановление № 22-4754/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-199/2023

судья Акопов А.Г. № 22-4754/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки ВА321140 государственный регистрационный знак К012НН-95 регион, переданный на ответственное хранение ФИО7 - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в собственность РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года и с конфискацией автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К 012 НН-95 регион, считает в этой части назначенное наказание ФИО1 не справедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что в приговоре указано, что автомобиль ВАЗ 21140 р/з К 012НН-95 не был передан ФИО8 и суд пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи сторонами не исполнены, в связи с чем право собственности у ФИО8 на указанный автомобиль не возникло. Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, забрать транспортное средство он должен был на следующий день, однако обстоятельства этого не позволили и он ожидает окончательного решения суда, что бы забрать свой автомобиль. Отмечает, что ФИО8 физически не мог бы переоформить транспортное ВАЗ 21140 р/з К 012НН-95 транспортное средство на себя, так как согласно материалам уголовного дела, на данный автомобиль был наложен арест и транспортное средство передано на хранение на стоянку ФИО7. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, работает по найму, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, без конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1 признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № в от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ФИО2, копией постановления мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9945 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения о конфискации автомобиля.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. В апелляционной жалобе не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении наказания, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья