Приговор № 1-501/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-501/2019

Дело № 1-501/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, предоставившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

27.11.2009 Алтайским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.10.2010, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 05.05.2016 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.04.2016 условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней;

14.01.2019 Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2017 А.Ю. к счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытому 28.12.2016 в ПАО «Сбербанк» в отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подключил услугу «Мобильный банк» на абонентский <данные изъяты>

20 января 2019 ФИО2 заключил договор об оказании услуг с АО «Мегафон <данные изъяты> и ему была выдана сим – карта с абонентским номером <данные изъяты> которой он пользовался до 05 марта 2019 включительно.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 28 минут 04 марта 2019 (время Алтайского края) у ФИО2, находящегося по адресу: <данные изъяты>, получившегося на абонентский номер сотового телефона <данные изъяты> с номера <данные изъяты> смс – сообщение о поступлении денежных средств на счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> открытому 28.12.2016 в ПАО «Сбербанк» в отделении <данные изъяты> на имя А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, к которой подключена услуга «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты> воспользовавшись услугой «Мобильный банк», представленной ПАО «Сбербанк России», используя абонентский <данные изъяты>, выполняя операцию «перевод», перевел в 15 часов 28 минут 04 марта 2019 (<данные изъяты>) с указанного счета банковской карты на имя А.Ю. на счет <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> открытого 19.09.2017 в ПАО «Сбербанк» в отделении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на имя А.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие А.Ю., тем самым похитив их, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил А.Ю. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что в январе 2019 он приобрел в салоне «Мегафон» сотовый телефон и сим – карту с абонентским номером <данные изъяты>, которой пользовался только он. В телефоне он установил приложение «Мобильный банк», к которому подключил указанный абонентский номер. 02 марта 2019 ему на телефон с номера <данные изъяты> пришло смс сообщение о зачислении денег в сумме 1000 рублей, прейдя в банкомат и проверив счет своей карты, денег на ней он не обнаружил, позже в этот же день ему пришло смс сообщение о покупке в магазине на 1000 рублей, данные сообщения ему были не понятны, но разбираться в этом он не стал. 04 марта 2019 ему на телефон с номера <данные изъяты> вновь пришло смс – сообщение о зачислении 5000 рублей от неизвестного ему лица, и так как он работал водителем такси, и его клиенты иногда рассчитывались с ним путем перевода денег на его карту, он решил, что это деньги перечислены ему, решил их снять, путем перевода, но так как его банковская карта арестована, и при поступлении денег на нее они снимаются в счет оплаты штрафов, он решил перевести данные деньги в сумме 4000 рублей на банковскую карту своей знакомой А.А.., которую в этот же день попросил снять их и передать ему, на что она согласилась, выполнив его просьбу. Умысла на хищение денег у него не было, так как считал, что деньги принадлежат ему. Впоследствии на телефон ему стали приходить смс с просьбой вернуть деньги, он подумал, что это мошенники, в связи с чем, деньги возвращать не стал. Данной сим – картой он 05 марта 2019 пользоваться перестал, так как от «Мегафон» ему поступило выгодное предложение на смену номера сим – карты, с которым он согласился.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, и показал, что 20 января 2019 он приобрел в салоне «Мегафон» сотовый телефон и сим – карту с абонентским номером <данные изъяты> которой пользовался до 05 марта 2019. В телефоне он установил приложение «Мобильный банк», к которому подключил указанный абонентский номер. 04 марта 2019 около 15 часов ему на телефон с номера <данные изъяты> пришло смс – сообщение о зачислении 5000 рублей от неизвестного человека, которые он решил похитить. Так как его банковская карта арестована, то для хищения денег он решил использовать банковскую карту своей знакомой А.А.., а также ее абонентский номер <данные изъяты> помощью которых, путем перевода он перевел деньги в сумме 4000 рублей на банковскую карту последней, которая впоследствии ему их по его просьбе передала при личной встрече. О том, что данные деньги он похитил, он А.А. не сказал. Позже ему стало известно, что счет, с которого он перевел 4000 рублей, принадлежит А.Ю. После перевода денег он перестал пользоваться сим – карту с абонентским номером <данные изъяты> так как на нее стали приходить сообщения от парня, у которого он похитил деньги, с просьбой вернуть их обратно (т.1 л.д. 88-91, 121-123).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 06.03.2019, оглашенной в судебном заседании, согласно которой ФИО4 сообщил, где и каким способом им было совершено хищение денежных средств со счета банковской карты незнакомого ему А.Ю. в сумме 4000 рублей (л.д. 32).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, подсудимый ФИО2 фактически не подтвердил, настаивая на том, что корыстного умысла на хищение денег потерпевшего у него не было, считал, что данные денежные средства принадлежат ему. Также пояснил, что показания на следствии давал добровольно, в присутствии своего защитника.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания в этой части согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший А.Ю. в судебном заседании показал, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт счет, а также выдана банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Ранее у него в пользовании был абонентский номер <данные изъяты> сотового оператора «Мегафон», которым он в 2018 пользоваться перестал, стал использовать абонентский номер <данные изъяты> сотового оператора «Билайн», к которому также подключил услугу «Мобильный банк», однако данную услугу не отключил от абонентского номера «Мегафон», которым ранее пользовался. 04 марта 2019 он на свою банковскую карту «Сбербанка» через банкомат перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 700 рублей он почти сразу перевел на счет мобильного телефона «Билайн». В этот же день через некоторое время ему на телефон пришло смс –сообщение о списании со счета его банковской карты 4000 рублей. Позвонив на горячую линию Сбербанка, ему сообщили, что денежные средства в сумме 4000 рублей были переведены с его счета на карту ПАО «Сбербанк России» оформленную на другое лицо, через услугу «Мобильный банк» с использованием сим – карта «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, которым он ранее пользовался. После чего он обратился в банк, где отключил от абонентского номера «Мегафон» услугу мобильный банк, а также по данному поводу обратился в полицию.

Показаниями свидетеля А.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру <данные изъяты> пользуется она ей одна, обо всех операциях по карте ей на телефон приходят смс – сообщения. 04 марта 2019 в дневное время ей на телефон пришло смс – сообщение о зачислении 4000 рублей, после чего ей сразу позвонил ее знакомый ФИО5, сообщив, о том, что деньги перечислил на ее карту он, просил их снять и передать ему, на что она согласилась, в этот же день при встрече с ФИО5 передала ему указанную сумму денег, которые тот перевел ей с неизвестной карты, о том, что данные деньги были краденными ей ФИО4 не говорил, участие в хищении денег она не принимала (л.д. 72-74).

Свои показания свидетель А.А.. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 93-95).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 05.03.2019, поступившим в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от А.Ю. о том, что с его банковской карты похищены денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 4);

- заявлением А.Ю.. от 05.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.03.2019 около 15 часов 30 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, изъят скрин – шот с смс – сообщениями с номера <данные изъяты> мобильного телефона принадлежащего А.Ю. (л.д. 6-8);

- протоколом выемки от 06.03.2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшего А.Ю. изъята вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанка России», которая была осмотрена, после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-23, 24-26, 27);

- протоколом выемки от 06.03.2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО2 изъяты сотовый телефон, сим – карты оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> сим – карта с абонентским номером «Мегафон» <данные изъяты> которые были осмотрены, после осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-41, 42-45, 46);

- протоколом выемки от 07.03.2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО2 изъяты кассовый чек об оплате услуг связи <данные изъяты> в суме 400 рублей от 05.03.2019, договор об оказании Услуг <данные изъяты> от 20.01.2019, которые были осмотрены, в том числе осмотрен скрин – шот с сообщениями с номера <данные изъяты> поступившими на абонентский номер потерпевшего А.Ю. после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-59, 60-64, 65);

- протоколом выемки от 12.04.2019 года с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля А.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанка России» <данные изъяты>, открытая на ее имя, на которую ФИО2 перевел денежные средства со счета А.Ю. в сумме 4000 рублей, которая была осмотрена, после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-79, 80-82, 83);

- протоколом осмотра документов от 26.04.2019, в ходе которого осмотрены: выписки по счетам ПАО «Сбербанка России» А.Ю. А.Ю. от 02.03.2019 <данные изъяты> и А.А.А. от 17.04.2019 <данные изъяты>, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-115, 116).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО2 не признал в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на то, что корыстного умысла на хищение денег потерпевшего у него было, считал, что эти деньги принадлежат ему, перечислены на его карту клиентами в счет оплаты проезда, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление, уменьшить тяжесть содеянного, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого, опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевшего А.Ю. по обстоятельствам хищения принадлежащих у него денег в сумме 4000 рублей с его банковского счета, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля А.А.., которая указывала на то, что на ей на банковскую карту 04 марта 2019 ФИО2 перевел деньги в сумме 4000 рублей с неизвестной ей карты, которые по просьбе последнего она сняла и передала ФИО4.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля А.А. поскольку их они согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем, данные показания взяты судом за основу при вынесении приговора.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 противоречат, в том числе и его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признавал в полном объеме, давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению указанного преступления, а именно в тайном хищении денег с банковского счета А.Ю., путем их перевода на банковскую карту А.А. впоследствии ему их передавшей, которые он использовал на собственные нужды, указывал на то, что как только ему на телефон пришло смс сообщение с номера 900 о поступлении денег на счет, он их сразу решил похитить.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО4 оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО4 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал, в связи с чем, оснований считать, что он оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания ФИО4 данные в ходе следствия суд считает достоверными, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку, в судебном заседании было установлено, что с банковского счета, открытого на имя потерпевшего А.Ю.. были похищены денежные средства, которые не являлись электронными. Доказательств обратного стороной обвинения представлено не было, в предъявленном ФИО2 обвинении данные обстоятельства также не содержатся.При указанных обстоятельствах названный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. Умысел подсудимого на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшего подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковским счете последнего он не имел, завладел ими, обратив их в свою пользу. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете его банковской карты, которые подсудимый у него похитил путем перевода на банковскую карту А.А.. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.Согласно заключению комиссионной судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 25.04.2019 ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности, которое при сохранности критических способностей не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ФИО2 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не нарушалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них в последующем показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 99-101).Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, за ранее совершенные им умышленные особо тяжкие преступления, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14.01.2019, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 146-147), занят общественно – полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Алтайского краевого суда от 27.11.2009, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период погашения судимости, за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категориям особо тяжких по приговору от 27.11.2009 года, в период неотбытого срока наказаний в виде ограничения свободы и лишения специального права – права управления транспортными средствами по приговору от 14.01.2019, спустя непродолжительное время после его вынесения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также полного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого на момент вынесения приговора составляет 1 год 2 месяца 17 дней, назначенных приговоров Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14.01.2019.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом материального положения подсудимого, его полного признания вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном.

По делу потерпевшим А.Ю.. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск заявленный потерпевшим в размере 4000 рублей признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего А.Ю. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с осужденного указанную сумму.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме 9545 рублей, так как он находиться в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответы на запросы, поступившие из ПАО «Сбербанк России», скрин – шоты с сообщениями с номера 900, поступившие на абонентский номер А.Ю. хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; банковские карты ПАО «Сбербанка России» на имя А.Ю.., А.А.., сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки последним, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 71 УК РФ, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14.01.2019, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 08 июля 2019.

Гражданский иск потерпевшего А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу А.Ю. (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответы на запросы, поступившие из ПАО «Сбербанк России», скрин – шоты с сообщениями с номера 900, поступившие на абонентский А.Ю. хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; банковские карты ПАО «Сбербанка России» на имя А.Ю.., А.А. сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки последним, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова