Апелляционное постановление № 22К-413/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чугаевой А.В.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 января 2026 года, которым

З., родившемуся ** года в г. ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чугаевой А.В., обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 6 января 2026 года, в этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 января 2026 года допрошен в качестве подозреваемого.

12 января 2026 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В., действующая в интересах обвиняемого З., выражает несогласие с постановлением суда ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть подозрения в совершении преступления не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что З. характеризуется положительно, получает высшее образование, имеет хронические заболевания, нуждается в медицинской помощи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать З. иную, более мягкую, меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родителям подзащитного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины З. в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, перед задержанием, как следует из рапорта должностного лица, предпринял меры к сокрытию изъятых позднее в ходе осмотра места происшествия свертков с содержимым.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что З., находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные, в том числе дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о положительной характеристике обвиняемого, его участии в спортивных и образовательных мероприятиях, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении З. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на согласие родственников З. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также их готовность внести залог, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится. Сообщенные стороной защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья З. о наличии таких заболеваний также не свидетельствуют. Как следует из ответа начальника ИВС УМВД России по г. Перми и соответствующих медицинских документов, у З. при поступлении установлено наличие ушибов мягких тканей лица и левого плеча, показания к госпитализации отсутствуют, он может содержаться в условиях изоляции от общества.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 января 2026 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись