Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело №

Мировой судья Агарков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО9, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, выслушав представителя частного обвинителя ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката ФИО6, осужденного ФИО2, возражающих против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Не согласен с приговором в части суммы взыскания компенсации морального вреда, поскольку данная сумма является несоразмерной причиненному ему вреду, в том числе моральному. Указывает, что в данном случае имеет место быть умышленное причинение легкого вреда здоровью, ответственность за которое подразумевает наказание согласно УК РФ, потому сумма взысканной судом компенсации морального вреда ничтожно мала в связи с испытанной им страданиями- физическими и моральными. Более того, по вине ФИО2, он был вынужден обращаться к челюстно-лицевому хирургу, также ему предстоит восстановление здоровья путем обращения к врачу-стоматологу. Более того, ФИО2, совершивший умышленное противоправное деяние, причинивший ему физический вред, является работающим гражданином, заработная плата которого позволяет выплатить больший размер компенсации. В связи с чем, просит изменить приговор в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличив его.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу частного обвинителя в отсутствие ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник осужденного ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 10000 рублей в доход государства. Исковые требование удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению акта судебно-медицинского обследования в размере 900 рублей.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, положительные характеристики по местам жительства и работе, наличие на иждивении двоих малолетних детей у ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Однако частный обвинитель ФИО8 просит суд приговор изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличив его.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для смягчения осужденному назначенного наказания, применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья надлежащим образом учел все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, а также материальное положение подсудимого, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению акта судебно-медицинского обследования в размере 900 рублей.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с ФИО2 в счет возмещения расходов компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, в связи с чем, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Благова