Приговор № 1-382/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-382/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002388-04

Уголовное дело № 1-382/2023

(12301040002000328)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 04 июля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28.06.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.04.2018 апелляционным приговором Красноярского краевого суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 12.07.2018, 06.08.2018, 31.08.2018), постановлением Ачинского городского суда от 20.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 22.01.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 19.04.2018, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 25.04.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 22.01.2019, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-06.05.2019 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25.04.2019, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.11.2021 по отбытии срока наказания,

- 18.05.2023 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.06.2023 приговор вступил в законную силу,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2023года в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО1 проходил мимо автомобильной мойки «Автомойка на кольце», расположенной по адресу: <адрес>, зд. 16А, которая принадлежит ранее незнакомому ему Потерпевший №1

Увидев, что ворота автомойки открыты, в помещении горит свет, ФИО1 зашел в помещение автомойки. После чего, убедившись, что в помещении автомойки никого нет, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тайно из корыстных побуждений в указанный выше день и время из помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, похитил денежные средства в сумме 6 450 рублей, находящиеся в денежном ящике, пассатижи в чехле, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что 26.03.2023, вечером он проходил мимо автомойки, название которой он не помнит, расположенной по адресу: <адрес>А. Ворота автомойки были открыты, в помещении горел свет, работал телевизор. Он решил зайти на мойку попросить сигарету. На улице никого не было, попросить было не у кого. Зайдя в помещение автомойки, он крикнул раза два «есть кто», никто не откликнулся. На втором этаже помещение для посетителей, там работал телевизор. Он поднялся на второй этаж, там тоже никого не было. Увидел ящик для хранения денег на стойке администратора. У него возник умысел на совершение кражи денежных средств из ящика. Однако, ящик был закрыт, он забрал его, чтобы открыть и достать деньги. В соседнем помещении увидел видеорегистратор на стене, он понял, что по видеозаписи его могут установить, он решил забрать видеорегистратор с собой. Он увидел чехол, решил, что там складной нож, тоже взял его с собой. Более с помещения автомойки он ничего не похищал. Выйдя из помещения автомойки, он выбросил за забор автомойки видеорегистратор. За забором, метрах в 15 от мойки, в кустах, он отогнул крышку кассового ящика, из которого достал денежные средства и положил их в карман своих брюк. Кассовый ящик выбросил там же, он ему не был нужен. Убедившись, что в чехле не нож, а пассатижи, он тоже их выбросил.

Аналогичные показания ФИО1 дал во время проверки на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ( т.1 л.д.161-166).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он является ИП, арендует помещение для мойки автомобилей «Автомойка на Кольце», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 16А. Всё имущество, находящееся в помещении автомойки принадлежит ему. В помещении автомойки расположены наружные и внутренние камеры видеонаблюдения. Ключи от помещения автомойки есть у него, Свидетель №2 и Свидетель №1 26.03.2023 автомойка не работала, сотрудников на работе не было. Около 13 часов он приехал на автомойку. Примерно около 14 часов 30 минут на автомойку приехал Свидетель №1 Когда он уезжал, Свидетель №1 мыл свой автомобиль. 27.03.2023 в понедельник примерно около 08 часов 25 минут ему на телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что помещение автомойки открыто, горит свет и кто-то проник, так как были похищены кассовый аппарат марки «Штрих-М» модели «MiniCD 72318», находящийся на втором этаже помещения автомойки в комнате ожидания посетителей, он его оценивает в сумму 3000 рублей, в кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 6 450 рублей. В ходе осмотра он обнаружил, что похищен видеорегистратор «Panda 8 Pro» гибридный, на который идет запись с камер видеонаблюдения, который был расположен на стене второй комнаты после комнаты ожидания на втором этаже, который он оценивает на сумму 15 000 рублей, также в видеорегистраторе находился жесткий диск «3 Tb WD Purple», который оценивает в сумму 5000 рублей. Также позже он обнаружил, что у него были похищены пассатижи, которые находились в чехле из материи черного цвета на столе в комнате, где был видеорегистратор, пассатижи и сам чехол для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 450 рублей, данный ущерб для него является значительным, доход у него около 100000 в месяц, воспитывает ребенка, платит аренду. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который арендует автомойку. У него имеются ключи от автомойки, так как Потерпевший №1 разрешает ему пользоваться оборудованием и помещением для мытья его автомобиля. 26.03.2023 года он приехал на автомойку около 14 часов 30 минут, автомойка в этот день не работала. Когда он приехал на автомойку, там находился Потерпевший №1 После того, как он помыл автомобиль, уехал. Двери автомойки не закрыл. 27.03.2023 года около 10 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ни он, ни Потерпевший №1 не закрыли помещение автомойки на замок(том 1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что работает на автомойке. 25.03.2023 около 20 часов, она закрыла помещение автомойки и поставила на сигнализацию. 27.03.2023 года около 08 часов 20 минут она прибыла на рабочее место и увидела входную дверь в помещение автомойки в открытом состоянии, также ворота на первом этаже полностью открыты, также в помещении автомойки горел свет. Поднявшись на второй этаж она увидела, что дверь вовнутрь в первое помещение была открыта. Затем она обнаружила, что на стойке администратора отсутствует кассовый ящик в металлическом корпусе серого цвета с денежными средствами в сумме 6 450 рублей, они были купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штук, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. Рядом в кабинете отсутствовал блок от камеры видеонаблюдения. После чего, она позвонила Потерпевший №1 В помещении автомойки имеется 4 камеры видеонаблюдения, внутри помещения и 2 камеры видеонаблюдения снаружи, но так как блок от видеонаблюдения с картой памяти был похищен, то просмотреть записи с них невозможно и видеозаписи за данный период не сохранились (том 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он работает на автомойке. 27.03.2023 года около 09 часов, Свидетель №2, ему пояснила, что 26.03.2023, в день, когда автомойка не работала, кто-то проник на автомойку и похитил кассовый ящик с наличными денежными средствами, доступа к кассовому ящику у него нет, видеорегистратор от камер видеонаблюдения. Со слов Свидетель №2 ему известно, что Потерпевший №1 и его знакомый Свидетель №1 когда были на автомойке 26.03.2023 уехали из автомойки и не закрыли ворота, в связи с чем, кто-то смог проникнуть и похитить имущество(том 1 л.д. 98-99).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в краже подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 27.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое незаконно проникло в помещение автомойки и похитило его имущество (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей – помещения автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: 1 след на светлую дактилопленку, упакованную в бумажный конверт белого цвета. (том 1 л.д. 21-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - в ходе которого, были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 39);

- заключением эксперта № от 06.04.2023 года, согласно которого, представленный на экспертизу след пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной ладонной поверхности левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2023 года, с фототаблицей — скриншота смс-сообщения от Свидетель №2 за 25.03.2023 (том 1 л.д. 90-91, 92,89), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- справкой о стоимости, согласно которой в б/у состоянии на 26.03.2023 г. стоимость денежного ящика марки «Штрих-М» модели «MiniCD 72318» составляет 3000 рублей; стоимость видеорегистратора «Panda 8 Pro» гибридного составляет 15000 рублей; стоимость жесткого диска «3 Tb WD Purple» составляет 5000 рублей(том 1 л.д. 93);

Явкой с повинной, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, где он пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (т.1 л.д. 108).

Исследованные судом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

ФИО1 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в помещение автомойки, он зашел не с целью кражи. Умысел на кражу у него возник уже, когда он находился в помещении автомойки, и убедился, что в помещении никого нет, хотя ворота были открыты, в помещении горел свет, работал телевизор, а доказательств того, что ФИО1 незаконно проник в помещение автомойки с целью кражи, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в помещение" (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

Кроме этого, кража подразумевает тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а ФИО1 последовательно пояснял, что видеорегистратор похитил не с корыстной целью, а чтобы его не опознали по видео, чтобы скрыть совершенное преступление. Выйдя из автомойки, он сразу выбросил видеорегистратор за ненадобностью.

Доказательств умысла на хищение именно ящика для хранения денег с корыстной целью, суду так же не представлено. ФИО1 последовательно пояснял, что ящик забрал, так как не смог открыть его в помещении автомойки, чтобы похитить деньги, находящиеся в ящике. На улице, в нескольких метрах от автомойки, ФИО1 открыл ящик, забрал из него денежные средства, ящик сразу выбросил за ненадобностью.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовал корыстный умысел на хищение видеорегистратора с диском и денежного ящика, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения хищение видеорегистратора «Panda 8 Pro» гибридного, стоимостью 15 000 рублей, с жестким диском «3 Tb WD Purple» стоимостью 5 000 рублей и денежного ящика «Марки Штрих –М» стоимостью 3000 рублей.

Тайное хищение денежных средств в сумме 6450 рублей ФИО1 не оспаривалась, нашло подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшему в результате кражи в сумме 6450 рублей, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, общую сумму похищенного, которая во много раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Суд, с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, наличия в собственности транспортных средств и другого значимого имущества, пришел к выводу, что ущерб в сумме 6450 рублей для потерпевшего нельзя признать значительным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые законом отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, решением Тайшетского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. Участковым характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактические беседы реагирует слабо, со стороны соседей жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО1 был официально трудоустроен, на учетах в медицинских организациях не состоит, однако, известен с 2014 года в <данные изъяты> диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (в том числе, и дачу показаний в качестве свидетеля), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и о личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение не обеспечит в отношении ФИО1, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора от 18 мая 2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 мая 2023 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29450 рублей 00 копеек.

ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, поэтому иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 29450 рублей 00 копеек подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Новикова Е.С. по защите ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественным положением ФИО1, а так же тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок прекращен не по его вине.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2022 года по 09 декабря 2022 года и с 03 апреля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скриншот смс-сообщения от Свидетель №2 за 25.03.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская