Приговор № 1-100/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело №1-100/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО10,

подсудимого ФИО11, его защитника,- адвоката Дунаевского К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10 сентября 2014 года Калязинским районным судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержавшегося под стражей с 24 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место на территории Пролетарского района г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 53 минут 22 ноября 2020 года по 00 часов 43 минут 23 ноября 2020 года, ФИО11 со своим знакомым ФИО1 и ранее не знакомым ФИО находились у <...> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО11 и ФИО произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта, предполагая, что при ФИО может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО11 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества находящегося при ФИО с целью обращения похищенного в личное пользование, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО

В указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО11, осознавая, что ФИО добровольно не передаст ему находящееся при нем имущество, для достижения своей цели, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО, а именно, нанёс не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО, причинив при этом последнему физическую боль. ФИО попытался скрыться от ФИО11 и забежал в подъезд №1 <...>. ФИО11 не намереваясь отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, пытаясь догнать ФИО, забежал следом за последним в указанный подъезд. В это время, не подозревающий о преступных намерениях ФИО11 – ФИО1, из личных неприязненных отношений к ФИО, прошел следом за ним и ФИО11 в указанный подъезд, где нанёс один удар имеющейся при нем палкой по голове потерпевшего, от чего ФИО упал на пол. В продолжении своего преступного умысла, демонстрируя свое физическое превосходство, ФИО11, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес лежащему на полу ФИО не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив при этом физическую боль потерпевшему и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО Понимая, что от полученных ударов воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО11 осознавая открытый характер своих преступных действий, стал обыскивать карманы одежды одетой на ФИО, после чего, из кармана брюк одетых на потерпевшем, достал принадлежащий ФИО смартфон «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющими материальной ценности, картой памяти microCD объёмом 64 GB стоимостью 300 рублей, установленным защитным стеклом и чехлом входящими в стоимость смартфона, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей, физический вред, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека на спинке носа, 2 кровоподтека на нижних веках правого и левого глаз, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО11 в начале судебного следствия свою вину признал частично, после стал отрицать свою вину в совершении преступления, указывая, что он совершил кражу, при этом пояснил, вечером около 8-9 вечера ФИО8 и ФИО1 куда-то ушли, а он остался один на квартире. Через два часа они вернулись вместе с ФИО2, которая была вся в слезах и дрожала. Он у нее спросил, что случилось. Она ему пояснила, что ее оскорбили и унизили. Он сразу решил, что нужно поехать разобраться и поговорить с этим человеком, чтобы в дальнейшем он не совершал таких ошибок. ФИО1 его поддержал, и они поехали на такси. Приехали по адресу, точный адрес назвать не может, так как не помнит, пошли на второй этаж, где живет потерпевший, позвонили, но дверь никто не открыл. Потом ФИО2 позвонила потерпевшему, сказала, что забыла у него цепочку или колечко, что именно не помнит, попросила его подойти к дому. Минут через 30-40 пришел потерпевший вместе с другом, он подошел к потерпевшему, где у них начался конфликт. Потерпевший начал оскорблять, а потом резко побежал в сторону подъезда. Возле подъезда он стал вырывать у него дверь, после чего потерпевший упал, поскользнулся. После этого сразу подошел ФИО1 и ударил его палкой и ушел. После чего он следом ушел за ним. В тот момент возле ног потерпевшего валялась какая-то вещь, он спонтанно ее взял и вышел, после чего сел в такси и они уехали. На следующий день он решил вернуться в Можайск, но у него не было денежных средств, в связи с чем направился в «Бумер» продать свой телефон, потом обнаружил, что у него в кармане есть еще один телефон, не знает чей. После чего продал два телефона. Никаких ударов потерпевшему он не наносил. Драки никакой не было.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО11 своей вины, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установленной, поскольку виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы подсудимого в свою защиту опровергаются, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 236-243, т.2 л.д. 16-19, 39-51) следует, что в ноябре месяце с 22 на 23 число, 2020 года в вечернее время суток, время точно назвать не может, он находился дома по месту жительства на тот момент: г. Тверь, ул. Республиканская, дом и номер квартиры в настоящее время не помнит. К нему на съемную квартиру приехали его знакомые ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 плакала, на щеке у нее находился след красного цвета, похожий на след от удара. Находясь у него, ФИО2 стада жаловаться, что ФИО ее обидел. В результате чего он, ФИО1 и ФИО2 решили поехать по месту жительства ФИО и поговорить с тем, объяснив, что с девушками нельзя так общаться, тем более поднимать руку на девушку. Приехав к дому ФИО, ФИО2 позвонила ему и сказала, что забыла какие-то свои вещи. На что ФИО ответил, что сейчас придет. После звонка ФИО2 они пошли в сторону остановки, однако он, не дойдя до остановки, вернулся обратно к дому ФИО, где встретил последнего. Подойдя к ФИО, он сначала стал разговаривать с ним спокойно, потом между ними началась потасовка, при этом ФИО1 находился недалеко от него и все видел, а ФИО2 находилась поодаль. В ходе драки, ФИО стал убегать в подъезд своего дома, он побежал за ним. Догнав ФИО у подъезда, он нанес ему около 2 ударов кулаком в область головы, в верхнюю ее часть, макушку. Однако, ФИО удалось убежать в подъезд, он проследовал следом за последним. В подъезде ФИО споткнулся и упал на бок, после чего в подъезд вбежал ФИО1 и нанес ФИО удар деревянной палкой по спине. Затем он в присутствии ФИО1 стал обыскивать карманы одежды ФИО, и из заднего кармана брюк, какого именно не помнит, забрал мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку и модель не помнит. При этом, когда он обыскивал карманы одежды ФИО, и из заднего кармана брюк, но какого именно не помнит, забрал мобильный телефон в корпусе синего цвета, марку и модель он не помнит. При этом, когда он обыскивал карманы одежды ФИО после нанесенных ему ударов, последний находился в сознании и пытался ему что-то сказать, скорее всего, чтобы он прекратил обыскивать его карманы. Имущество, представляющее материальность ценность решил забрать, чтобы в последствие продать его и выручить денежные средства, на которые смог бы приобрести продукты питания, так как ему не хватало денежных средств на проживание. Имущество решил забрать после того, как избиение было закончено. С ФИО1 они не договаривались о совершении каких-либо преступлений в отношении ФИО, он действовал спонтанно, не говоря о своем решении забрать мобильный телефон ФИО1, то есть, последний видел его действия, но ФИО11 не предлагал ФИО1 совместно забрать у ФИО имущество. После произошедшего он, ФИО1 и ФИО2 направились по месту его жительства. В общей сложности он нанес ФИО не более 5-6 ударов, 1 из которых пришелся в живот, а остальные в верхнюю часть головы, все удары наносил кулаком.

Решение забрать телефон у ФИО у него возникло после окончания нанесения ударов. В содеянном раскаивается. С 22 на 23 ноября 2020 избил ФИО из-за ФИО2 и уже после этого похитил телефон, который продал в салон «Бумер».

Также из протокола явки с повинной от 24 декабря 2020 года (т.1 л.д.224-227) следует, что ФИО11 сообщает, что 23 ноября 2020 года находясь в подъезде <...> причинил телесные повреждения ФИО у которого забрал из кармана брюк сотовый телефон, который в последствии сдал в салон «Бумер».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 декабря 2020 года и фототаблицы (т.2 л.д.39-51), ФИО11 указал на участок местности около подъезда №1 и подъезд №1 <...> пояснив, что там он побил ФИО и в указанном подъезде забрал у последнего мобильный телефон. Также указал на салон сотовой связи «Бумер» по адресу: <...> пояснив, что в данный салон продал похищенный телефон.

Оценивая показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что ФИО11 даны более правдивые показания в той части, что похищенное имущество он забрал из кармана брюк потерпевшего, перед этим нанеся ему удары, поскольку именно такие показания ФИО11 являются логичными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Кроме того оглашенные показания ФИО11, даны им добровольно, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что его друг ФИО3 осенью 2020 года, точную дату не помнит, познакомил его с девушкой ФИО2, которой негде было жить и ночевать, она сталась у него. В один из дней ноября 2020 года он возвращался домой по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у подъезда дома увидел ФИО2 с ранее не знакомыми ему двумя молодыми людьми. Он попросил ФИО2 подняться в квартиру и высказал последней свое недовольство, а также попросил ее собрать вещи и уехать из его квартиры. Собрав вещи, ФИО2 ушла, при этом сказала ФИО, что последний пожалеет о том, что выселил ее. Во сколько точно не помнит, в вечернее время ему позвонила ФИО2 и сказала, что забыла у него дома какие-то личные вещи и хочет их забрать. Когда он находился около подъезда № 1 <...> вместе со своим другом ФИО3 ФИО2 нигде не было, последняя сообщила, что скоро подойдет. В это время к нему подошел подсудимый и еще один человек, и подсудимый ничего не говоря, нанёс ему удары в область лица, от которых он почувствовал боль, он хотел убежать от них в свою квартиру. Забежал в подъезд, молодые люди его догнали, нанесли удары, что происходило дальше, не помнит, пояснить не может. Возможно, подсудимый что-то говорил, но не помнит, что говорил. Что-либо более подробно пояснить не может. Сколько ударов было нанесено ему, пояснить не может. Когда пришел в себя, то увидел ФИО3, который вызвал ему скорую медицинскую помощь, а также обнаружил, что из заднего кармана брюк у него похищен принадлежащий ему мобильный телефон, который он оценивает в сумму 5 500 рублей, карта памяти стоимостью до 1 000 рублей. Общий материальный ущерб является для него значительным. Телефон выпасть из кармана брюк не мог, так как он достаточно глубокий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что точную дату и время он не помнит, около 1 часа ночи он приехал вместе с ФИО11 и ФИО2 с целью разобраться с потерпевшим ФИО Между ФИО11 и потерпевшим случился конфликт, началась драка. Он подошел к другу потерпевшего и сказал, чтобы тот не лез, что сами разберутся. Когда он увидел, что ФИО11 не справляется, он ударил потерпевшего палкой, которую ему дал ФИО11 ранее. Потерпевший упал, после этого ФИО11 стал лазить у него по карманам, где вытащил какую-то вещь. В момент, когда ФИО11 лазил по карманам потерпевшего, последний говорил фразы «не бери», и пытался убрать руки ФИО11. Сколько ФИО11 нанес ударов потерпевшему, он сказать не может, но их было много. Когда они вернулись на съемную квартиру, то он узнал, что ФИО11 забрал у потерпевшего телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 200-209) следует, что у него есть знакомая по имени ФИО2 и знакомый по имени ФИО11 В ноябре 2020 года, когда именно не помнит, ему позвонила ФИО2 и попросила приехать по адресу: <...>. Приехав к данному дому, он у подъезда встретился с ФИО2, которая стала жаловаться ему на молодого человека, у которого проживала по имени ФИО. В этот время мимо них в подъезд прошел ФИО, ФИО2 прошла вслед за последним. Через какое-то время ФИО2 вышла с пакетом в руках и они поехали на ул. Республиканская г. Твери, где проживал ФИО1 и ФИО11 Там, ФИО2 стала жаловаться ФИО11 на ФИО, что тот ее обидел. После этого, она, ФИО11, ФИО1 направились к дому ФИО, чтобы поговорить с последним и объяснить, что с девушками так обращаться нельзя. Приехав к <...> ФИО дома не было. После этого ФИО2 позвонила ФИО и сказала последнему, что якобы забыла у него какие-то вещи и хочет забрать, ФИО, сказал, что скоро подойдет. Примерно минут через 15 они увидели двух молодых людей. ФИО11 сразу же направился к ФИО и ФИО3, он пошёл следом за ФИО11 ФИО11, подойдя к ФИО и ФИО3, что-то стал спрашивать, что именно не слышал, между ФИО11 и ФИО началась потасовка. Он в это время стоял около ФИО3 сказав, чтобы последний не лез в драку, пусть ФИО11 и ФИО сами разберутся. Затем, в какой-то момент ФИО забежал в подъезд, ФИО11 побежал вслед за ФИО, он, боясь, что ФИО может избить ФИО11, оставшись один на один в подъезде, побежал следом за теми в подъезд. В подъезде, между входной дверью и лестницей первого этажа, он ударил ФИО 1 раз имеющейся у него палкой, куда именно не помнит и не видел, но куда-то в область спины, от удара ФИО упал, а палка сломалась, и он ее бросил там же в подъезде. После того, как ФИО упал, ФИО11 нанес ФИО лежащему на полу не менее 2 ударов кулаком в область лица, и стал обыскивать карманы ФИО, с какой целью он не знает, о том, что ФИО11 хочет что-то украсть, он не знал. Останавливать и что-либо говорить ФИО11 не стал, так как последний был сильно возбужден, зол, физически сильнее и выше его, испугался, что ФИО11 может после этого его ударить. В момент, когда ФИО11 обыскивал карманы ФИО, последний был в сознании, пытался как-то воспрепятствовать ФИО11, что-то говорил, но что именно было не слышно, так как ФИО говорил тихо и невнятно. После этого, он и ФИО11 вышли на улицу, поймали такси и уехали на ул. Республиканскую г. Твери по месту временного жительства. ФИО2 поехала с ними. Во время всего происходящего ФИО2 находилась около дома 30/1 по ул. Восстания г. Твери, однако ее было не видно. Всего ФИО11 нанес ФИО не менее 8 и не более 10 ударов кулаком по лицу и голове. Сколько ударов было точно сказать не может, так как все происходило очень быстро. Палку которой он ударил ФИО ему передал ФИО11 на тот случай, если будет много народа и он смог ею защищаться, данную палку ФИО11 нашел около <...> пока они ждали ФИО

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что он подтверждает, дату, время и место событий, пояснив, что ФИО в момент, когда ФИО11 обыскивал карманы потерпевшего, говорил фразу похожую на «не бери».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что у него есть друг ФИО, проживает по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года он познакомился в сети «Интернет» с девушкой, которая при встрече ему пояснила, что ей негде жить, после чего он ее познакомил с ФИО и она стала проживать у него. В ноябре 2020 года около 11 часов вечера, когда на улице лежал снег, они гуляли с ФИО, он собирался зайти домой за сигаретами. Около дома ФИО стояла машина такси, видимо кого-то ждали. Потом к ним подошли двое молодых людей, сказали, что ищут людей, которые якобы на районе вскрывают машины. Потом один из них подошел именно к ФИО, что-то ему сказал, ударил. ФИО быстро двинул в сторону подъезда. Один, который был повыше, пошел за ним, а второй остался с ним и сказал, чтобы он не лез, разберутся сами. Он остался стоять на том же месте, не стал лезть в чужие дела. Второй парень потом тоже пошел в подъезд. Минут через 5 они вышли и пошли в сторону 32 дома по улице Восстания, а он пошел в подъезд, где обнаружил лежащего ФИО, была кровь, после чего он вызвал скорую помощь. Когда он зашел в подъезд ФИО был в сознании и сказал, что у него забрали телефон. Скорая помощь приехала и забрала ФИО в больницу. Весь конфликт произошел из-за девушки, которая проживала у ФИО около 1 недели.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.194-199) следует, что у нее имелась страничка в социальной сети «одноклассники» под именем ФИО9. В социальной сети «одноклассники» у нее в друзьях есть ФИО3, с которым она общалась в социальной сети и по телефону. 16 или 17 ноября 2020 она приехала в г. Тверь к своей подруге, данные которой называть не желает, подруга не могла оставить ее у себя с ночевкой. В этот же день она по предварительной договоренности встретилась с ФИО3, который обещал решить ее вопрос с ночевкой. Затем, ФИО3 познакомил ее с ФИО у которого проживала неделю, после чего она поругалась с ФИО, так как выходя из квартиры не закрыла дверь квартиры, хотя находилась на улице около подъезда. При этом она вышла на улицу, так как ей позвонил и предложи встретиться ФИО1 с которым был ФИО11 Они стояли, курили и общались у подъезда. В это время домой вернулся ФИО, спустя какое-то время последний спустился и попросил ее подняться, при этом ФИО11 и ФИО1 остались ожидать ее на улице. Она поднялась в квартиру ФИО, где с последним у нее произошел скандал из-за того, что она не закрыла дверь квартиры. В ходе скандала ФИО плюнул ей в лицо, в результате чего она кинула в него ключи от его квартиры, попав по руке, и ушла. Выйдя на улицу, ФИО11 и ФИО1 стали спрашивать, почему она расстроенная и заплаканная. Она ответила, что сама все решит. После она, ФИО11 и ФИО1 направились на съемную квартиру, которую снимали последние, адрес не помнит. Приехав на квартиру к ребятам, ФИО11 спросил, что случилось, кто ее обидел. Она ответила, что ФИО плюнул ей в лицо и оскорбил ее, поэтому она расстроена. В результате чего она, ФИО11 и ФИО1 направились по месту жительства ФИО к <адрес>. Приехав по указанному адресу, она позвонила ФИО по абонентскому телефону: №, и сказала, что забыла у того дома сережки, сказав, что сейчас подойдет к его дому, и чтобы тот выходил. ФИО ответил, что он не дома, обещав подойти спустя какое-то время. Услышав данный ответ, она, ФИО11 и ФИО1 остались ожидать ФИО около дома. Через минут 5, точное время сказать не может, дату тоже утверждать не может, 22 или 23 ноября 2020 года ФИО подошел к указанному дому вместе с ФИО3, в этот же момент к ФИО подбежал ФИО1 и нанес ФИО удар деревянной палкой, по ногам, куда точно, сказать не может. От нанесенного удара ФИО устоял на ногах, не упал. В этот же момент, после того как ФИО1 нанес удар ФИО палкой по ногам, к последнему подбежал ФИО11 и нанес 1 удар ФИО кулаком по лицу, после чего ФИО, пытаясь спастись от ударов, побежал в подъезд своего дома, но ФИО11 и ФИО1 побежали следом за ФИО Она за ними в подъезд не пошла, осталась ожидать на улице. На улице также оставался ФИО3 Минут через 5-6 ФИО11 и ФИО1 вышли из подъезда, она с последними села в такси и они направились на съемную квартиру ФИО11 При этом во время поездки водитель спросил у ФИО11, почему тот в маске и в крови, на что ФИО11 ответил, что упал. Также после того, как они втроем сели в такси, ФИО11 сразу же достал смартфон в корпусе синего цвета в чехле, принадлежащий ФИО Увидев данный телефон, она спросила у ФИО11, взял ли тот данный телефон у ФИО, на что ФИО11 ответил положительно. Приехав по месту жительства ФИО11, она стала спрашивать у последнего, зачем тот забрал телефон у ФИО, ведь у нее теперь будут проблемы, на что ФИО11 ответил, что ему все равно. Также, ФИО11, сказал, чтобы она достала из телефона ФИО сим-карту и выкинула ее, что она и сделала, так как боялась ФИО11 После данного случая она сразу же уехала с квартиры ФИО11

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.214-216) следует, что число точно не помнит, согласно договору купли-продажи – 23 ноября 2020 года, во сколько по времени не помнит и пояснить не может, в салон сотовой связи «Бумер» по адресу: <...>, пришел ранее не знакомый молодой человек по имени ФИО11, который пояснил, что хочет продать два мобильных телефона. При этом, ФИО11 предоставил свой паспорт гражданина РФ. Личность того была проверена по предоставленному паспорту и им действительно был ФИО11 При этом, у ФИО11 интересовались его ли это мобильные телефоны, не являются ли они крадеными, на что ФИО11 пояснил, что данные телефоны его и крадеными не являются, продает их так как нужны денежные средства, документов на телефоны нет, так как утеряны. Оба телефона были оценены в сумму 2 000 рублей, данная цена ФИО11 устроила и был составлен договор купли-продажи от 23 ноября 2020 года, в котором ФИО11 лично расписался, так же была сделана копия паспорта ФИО11, подтверждающая факт того, что именно тем были проданы телефоны. Согласно договора купли-продажи, ФИО11 продал следующие мобильные телефоны: «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI1: №, IMEI2: №, и «Samsung J106F» IMEI1: №, IMEI2: №. После, забрав денежные средства, ФИО11 ушел и более не возвращался. 27 декабря 2020 года в салон сотовой связи «Бумер» по адресу: <...>, приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что телефон «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI1: №, IMEI2: № является похищенным. После этого договор купли-продажи от 23.11.2020 на имя ФИО11 и указанные мобильные телефоны были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО11 и ФИО1 от 24 декабря 2020 года (т.1 л.д.210-213), ФИО1 сообщил, что между ФИО11 и ФИО началась потасовка. Он подошел к ФИО3 и сказал последнему не вмешиваться, пусть сами разберутся. ФИО вырвался от ФИО11 и побежал в подъезд, последний побежал вслед за тем. ФИО1 также зашел в подъезд, где один раз ударил ФИО палкой. ФИО начал падать, ФИО11 начала наносить удары ФИО, обыскивать карманы последнего и что-то из них вытащил, что именно ФИО1 не видел. Когда ФИО11 что-то забирал из кармана ФИО, последний был в сознании и спрашивал у ФИО11, что тот забирает. После этого они уехали. ФИО11 с показаниями ФИО1 согласился полностью и их поддержал.

Судом установлено, что ранее потерпевший и свидетели каких-либо конфликтных, неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей и оглашенные показания свидетелей последовательны, достаточно подробны в деталях, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела, а потому суд оценивает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора.

Согласно телефонной информации от 23 ноября 2020 года (т.1 л.д.20), 23 ноября 2020 года в 00 часов 43 минут в приемное отделение ГБУЗ Тверской области «КБСМП» поступил ФИО с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы грудной клетки. Случай 23 ноября 2020 года около 00 час 01 мин избит неизвестными в подъезде дома.

Также согласно заявлению ФИО от 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 21), адресованному начальнику УМВД России по г.Твери, он просит провести проверку по факту причиненных ему телесных повреждений 23 ноября 2020 года около 00 час 00 мин у <...> после чего у него пропал сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года и фототаблицы (т. 1 л.д. 22-27) следует, что должностным лицом осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <...>. В ходе осмотра установлено, что перед лестницей с правой стороны от входа лежат множество листков туалетной бумаги зеленого цвета, которыми закрыта лужа вещества бурого цвета.

Также из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года и фототаблицы (т. 1 л.д. 28-39) следует, что оперуполномоченным осмотрено помещение салона сотовой связи «Бумер», по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI1: №, договор купли-продажи на имя ФИО11

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2020 года, фототаблицы и светокопиями (т. 1 л.д. 40-89) следователем осмотрен договор купли-продажи от 23 ноября 2020 года, мобильный телефон «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра установлено, что продавцом мобильного телефона «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI1: №, IMEI2: №, является ФИО11, покупателем ФИО7

23 декабря 2020 года постановлением следователя договор купли-продажи от 23 ноября 2020 года, мобильный телефон «Blackview A60 Pro Blu 6» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Из протокола обыска (выемки) от 23 декабря 2020 года и фототаблицы, (т. 1 л.д. 132-136) следует, что следователем у потерпевшего ФИО изъяты: документы на смартфон «Blackview A60 Pro Blu 6»: предложение №Е-27297903 от 26.10.2019 и товарный чек от 26.10.2019.

Также из протокола осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2020 года, фототаблицы и светокопий (т.1 л.д. 137-143) следует, что следователем осмотрены документы на смартфон «Blackview A60 Pro Blu 6»: предложение №Е-27297903 от 26.10.2019 и товарный чек от 26.10.2019. Стомиость телефона на 26 октября 2019 года составляет 6 499 руб. 00 коп.

23 декабря 2020 года постановлением следователя документы на смартфон «Blackview A60 Pro Blu 6»: предложение №Е-27297903 от 26.10.2019 и товарный чек от 26.10.2019 признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 29 марта 2021 года и фототаблицы (т.1 л.д.147-150), следователем у потерпевшего ФИО изъята детализация соединений по номеру №.

Также согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 марта 2021 года, фототаблицы и светокопиями (т.1 л.д.151-157), следователем осмотрена детализация соединений по номеру №. В ходе осмотра установлено, что соединения абонентского номера № с абонентским номером № происходили 22 ноября 2020 года в 22 час. 59 мин., 23 час. 11 мин., 23 час. 12 мин., 23 час. 44 мин., 23 час. 45 мин., 23 час. 52 мин. (2 раза), 23 час. 53 мин.

29 марта 2021 года постановлением следователя детализация соединений по номеру № признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 марта 2021 года, фототаблицы и светокопий (т.1 л.д. 170-175) следует, что следователем осмотрено объявление на интернет сайте «Avito» о продаже телефона «Blackview A60 Pro», в ходе которого сделаны скрин-шоты. В ходе осмотра установлено, что стоимость б/у телефона «Blackview A60 Pro», с аналогичными характеристиками на 22 марта 2021 года составляет 5 000 руб.

26 марта 2021 года постановлением следователя 6 скрин-шотов признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № 14/3205 от 01 марта 2021 года (т.1 л.д.181-183), у ФИО имелись повреждения: 1 кровоподтек на спинке носа, 2 кровоподтека на нижних веках правого и левого глаз. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Указанные кровоподтеки на лице образовались не менее чем за 6, 7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает их желтый цвет. Кровоподтек на спинке носа, 2 кровоподтека на нижних веках правого и левого глаз не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При получении указанных повреждений травмирующее воздействие действовало преимущественно в направлении спереди назад. Указанные повреждения могли быть получены при любом положении потерпевшего, при котором указанные области на лице были доступны для нанесения.

Выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы, в экспертном заключении достаточно подробно изложены ход и результаты проведенных исследований. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в области поставленных перед ним вопросов, а потому суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта и оценивает заключение экспертизы как достоверное доказательство по делу.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию приведенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Утверждения подсудимого ФИО11 о том, что на него оказывалось давление во время проведения следственных действий 24 декабря 2020 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так допрошенная следователь ФИО5 пояснила, что при допросе ФИО11 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте ФИО11 сообщал всю информацию добровольно, в присутствии защитника и все протоколы ему были зачитаны, после чего он расписался в протоколах, каких-либо видимых повреждений на ФИО11 не было, также ФИО11 выразил согласие на проведение следственных действий в ночное время.

Возможность и желание ФИО11 участвовать в следственных действий 24 декабря 2020 года, следователем выяснялись (т.1 л.д.233), возражений участвующими лицами заявлено не было, указанные обстоятельства в протоколах отражены, в связи с чем суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколы допроса ФИО11 от 24 декабря 2020 года и протокола проверки показаний на месте.

Оснований для возвращения уголовного дела, о чем указывал сторона защиты, не имеется, так как в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено препятствий для его рассмотрения, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Требования ст.217 УПК РФ соблюдены.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО11 о том, что телефон он нашел на полу в подъезде, ударов потерпевшему не наносил, и то, что умысел у него возник на хищение телефона, только после произошедшего конфликта, исходя из следующего.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО, свидетели ФИО1 и ФИО3 подтверждают факт применения ФИО11 насилия в отношении потерпевшего, также данные утверждения подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО1, который находился в непосредственной близости от происходящих событий, в судебном заседании пояснил, что ФИО11 после нанесенных ударов потерпевшему ФИО начал обыскивать одежду последнего, и вытащил какую-то вещь, которую он не видел, в это время потерпевший пытался убрать руки подсудимого и говорил «не бери».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что после того как люди ушли из подъезда он зашел, на полу лежал ФИО и был в крови, который сообщил ФИО3 о том, что у него забрали телефон.

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она видела у ФИО11, после произошедших событий телефон ФИО

Указанные обстоятельства, в своей совокупности с иными доказательствами подтверждают, что ФИО11 применил насилие в отношении потерпевшего, после чего сразу же начал обыскивать одежду потерпевшего, изъяв имущество последнего.

Суд учитывает, что поводом для конфликта явились жалобы свидетеля ФИО2 подсудимому ФИО11 о том, что ее оскорбил потерпевший ФИО Однако, учитывая действия подсудимого ФИО11, не дает суду сделать вывод, что ФИО11 наносил удары потерпевшему с целью заступиться за ФИО2, так как об умысле применения насилия подсудимым ФИО11 в отношении потерпевшего, с целью хищения имущества, свидетельствует короткий промежуток времени совершенных действий подсудимым, количество нанесенных ударов и их локализация, преследование потерпевшего, который пытался скрыться от подсудимого, действия потерпевшего, который в момент хищения имущества оказывал сопротивление подсудимому, отталкивая руки последнего и высказывая фразы, указывающее на желание потерпевшего сберечь свое имущество.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что телефон он обнаружил на полу, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО указал, что телефон находился в кармане брюк и не мог выпасть, также свидетель ФИО1 указал, что ФИО11 обыскивал потерпевшего, после чего забрал у него какую-то вещь, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается, основания для оговора подсудимого ФИО11 отсутствуют.

Отрицание подсудимым своей вины и его показания в судебном заседании суд расценивает, как форму защиты относительно предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании, о стоимости похищенного телефона в размере 5 500 рублей, положения ст. 14 УПК РФ, а также принимая во внимание доход потерпевшего на момент совершения преступления в размере 40 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что ущерб для собственника исходя из уровня дохода и материального положения его лично, является незначительным.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не смог пояснить количество ударов нанесенных ему, и то, что ему говорил подсудимый во время нанесения ударов, однако это не исключает, что ФИО11 наносил удары потерпевшему с целью хищения имущества протерпевшего, так как учитывая скорость распространения событий, позднее время суток, количество наносимых ударов подсудимым, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО мог не в полной мере запомнить все события, совершаемых действий в отношении него.

Учитывая действия подсудимого ФИО11, который сразу после нанесения ударов потерпевшему начал обыскивать одежду потерпевшего, а также учитывая действия ФИО, который пытался оказывать сопротивление подсудимому в момент изъятия имущества, анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что подсудимый применял насилие в отношении потерпевшего с целью подавления воли его к сопротивлению, при этом подсудимый понимал, что от полученных ударов воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, и ФИО11 осознавая открытый характер своих преступных действий, стал обыскивать карманы одежды одетой на ФИО, после чего, из кармана брюк одетых на потерпевшем, достал принадлежащее ФИО имущество, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта № 501 от 10 марта 2021 года (т.2 л.д. 60-61), показаний эксперта ФИО6, не дает оснований подвергать сомнению его вменяемость.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся данных о его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО11 характеризуется нейтрально, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, узами брака не связан, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, принес извинения потерпевшему, близкий родственник и он имеет ряд заболеваний, оказывает помощь в воспитании детей бывшей супруги.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе расследования уголовного дела сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место продажи похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близкого родственника, оказание помощи бывшей супруги в воспитание малолетних детей.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые послужили поводом для совершения преступления, в ходе судебного заседания не установлено, стороной защиты не представлено. Возникновение конфликта между потерпевшим и подсудимым из-за свидетеля ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым, к таковым не может относиться, так как после конфликта потерпевший пытался скрыться от подсудимого, а последний начал преследовать потерпевшего, догнав его, продолжил наносить удары потерпевшему, изъяв имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет форму опасного рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 10 сентября 2014 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

ФИО11 совершил тяжкое преступление, имеющее корыстную направленность, направленное против собственности, представляющее общественную опасность, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а так же правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО11 необходимо назначить более строгий вид наказания, - в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и реальное отбытие подсудимым назначаемого ему наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При наличии опасного рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО11 под стражей, - с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО11, - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Blackview A60 Pro Blu 6» IMEI 1: №, IMEI 2: №; предложение №Е-27297903 от 26.10.2019 года, товарный чек от 26.10.2019 года – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО.

Договор купли-продажи от 23.11.2020 года, детализацию по абонентскому номеру № за период с 22.11.2020 года по 24.11.2020 года, 6 скрин-шотов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов

Дело №1-100/2021