Решение № 12-90/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-90/2024

Материал №12-90/2024

42MS0031-01-4-002728-67


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 12 сентября 2024 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, транспортным средством ФИО2 не управлял, не устранен противоречия, касающиеся времени фактического управления транспортным средством, в видеозаписи не отражены время и дата снятия роликов. Поскольку инспектором представлена видеозапись, из которой усматривается, что неизвестное лицо едет на мотоцикле, то невозможно установить, кто является водителем транспортного средства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления в 03-55 часов, однако согласно пояснениям инспектора ГИБДД в суде первой инстанции он зафиксировал факт управления транспортным средством ФИО2 в 03-55 часов. Согласно видеозаписи инспектор подъехал к месту остановки транспортного средства в 04-01 часов. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а затем протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не было учтено нарушение в установлении времени отстранения от управления транспортным средством, то есть время совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2024 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 03.07.2024 года в 03 час 55 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоциклом REGUL MOTO SPORT 003, VIN №, находясь в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon З-8800, показания прибора – 0,351 мг/л, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2024 года (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2024 года (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2024 (л.д.6), копией чека, согласно которому результат освидетельствования - 0,351 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства № от 03.07.2024.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2024 с бумажным носителем с записью результатов исследования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с применением технического средства измерения Tigon З-8800, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Доводы защитника о расхождении во времени видеозаписи и в протоколах, являлись предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнут. Данные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на ней процесс оформления процессуальных документов зафиксирован не в полном объеме, не отражены время и дата снятия роликов, подлежит отклонению.

Видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия в отношении именно ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, оценена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута с приведением мотивов.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 зафиксирован на видеозапись в полном объеме, она отражает ход производимых процессуальных действий. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья