Апелляционное постановление № 22-2613/2021 от 25 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Яркиной З.К. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Панова Г.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, по которому

ФИО1, дата, судимый:

- 13 февраля 2020 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-15 декабря 2020 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 15 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2020 года, с 15 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года, время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яркиной З.К., просивших изменить приговор и смягчить наказание по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. поддержавшего доводы дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Д.. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму в размере 50 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 21 октября 2020 года по 22 октября 2020 года на территории Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение осужденным вреда, мотивируя тем, что похищенное у потерпевшей имущество (мотоблок) было обнаружено, изъято сотрудниками полиции и возвращено в ходе предварительного следствия без участия ФИО1 Предлагает исключить из приговора частичное возмещение ущерба как смягчающее обстоятельство и усилить осужденному наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации действий, полагает, что ему назначено несправедливое суровое наказание. Указывает, что с учетом совершения преступления средней тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, отсутствия исковых требований, претензий со стороны потерпевшей, просившей его строго не наказывать, мог назначить ему более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ и направить его в колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о том, что он ранее судим 15 декабря 2020 года, поскольку на момент совершения преступления он не был судим. Утверждает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств данные о его личности, установленные по приговору суда от 15 декабря 2020 года и которые имеют преюдициальное значение, таких как, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, воспитание в многодетной семье, поддержка родителей-пенсионеров. Указывает, что он полностью возместил ущерб потерпевшей, что подтверждается ее письменным заявлением, потерпевшая Д. к нему претензий не имеет и просила не лишать его свободы. С учетом вышеизложенного просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения кражи из гаража принадлежащих потерпевшей Д. мотоблока и газонокосилки, способах совершения преступления.

Показания ФИО1 согласуются и с оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниями потерпевшей Д., свидетелей Х., А., Е., Б,протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Р. похищенного мотоблока, заключением эксперта о стоимости мотоблока и газонокосилки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в судебном решении мотивирован.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно направил осужденного ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба являются необоснованными, поскольку о местонахождении похищенного мотоблока правоохранительным органам стало известно после дачи ФИО1 признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого 27 октября 2020 года. В этот же день похищенный мотоблок был выдан в ломбарде оперативному сотруднику Р. (т.1,л.д.73). В результате активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления похищенный мотоблок был возвращен потерпевшей, то есть ущерб в ходе предварительного расследования был частично возмещен. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает оснований для усиления осужденному наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшей Д., согласно которому похищенный мотоблок возвращен, родственники ФИО1 купили ей новую газонокосилку, ущерб возмещен и претензий к осужденному она не имеет.

Данное обстоятельство, то есть добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим, что является основанием для снижения назначенного осужденному наказания и частичного удовлетворения доводов апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного.

Иных оснований для смягчения наказания не усматривается. Указанные в дополнении к апелляционной жалобы обстоятельства – служба в Вооруженных Силах РФ, воспитание в многодетной семье, поддержка родителей-пенсионеров, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во вводной части приговора, в соответствии со ст.304 УК РФ, указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, поскольку окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 декабря 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Р. Давлетов

Судья Вольцова А.Г.

Дело № 22-2613/2021