Решение № 12-67/2020 12-693/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

17февраля 2020 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении должностного лица МУП «Авангард» - контрактного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении должностного лица МУП «Авангард» - контрактного управляющего ФИО1.

ФИО1 не оспаривает факт привлечения к административной ответственности, вину признает, раскаивается в совершении административного правонарушения. Административное правонарушение совершено им впервые, цели направленной деятельности на уклонение от обязанности по размещению отчета, он не преследовал. Сроки размещения отчета были нарушены по объективным причинам, в связи с тем, что закупки МУП «Аванград» до начала сентября 2018 года проводились в соответствии с 44-ФЗ. В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникших у судом при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановление о прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Представители заинтересованного лица представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и <адрес> и прокуратуры <адрес> в судебное заседание возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что постановлением прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должностного лица – контрактного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Аванград» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО1 с постановлением согласен.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, ФИО1 указал – с нарушением согласен, нарушение допущено по причине указанном в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что относительно несвоевременного размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а именно ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данное нарушение допущено по причине того, что с сентября 2018 года МУП «Авангард» перешел на систему осуществления закупок, предусмотренную ФЗ № – ФЗ, в связи с чем, он ошибочно полагал, что нет необходимости размещения в ЕИС соответствующего отчета.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, из жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что совершение административного правонарушения не оспаривается.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами, оснований нет.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание то, что правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило материальный вред, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного нарушения, суду не представлены.

ФИО1, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Авангард», уволен по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо МУП «Авангард» - контрактный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей, изменить, назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8