Приговор № 1-245/2023 1-25/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-245/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 25 января 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Зырянова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника (адвоката) Марковой И.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-25/2024 (1-245/2023) в отношении

И-ных ..., несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ,

извещенной о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ в период с 03:05 до 03:35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле входной двери в ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., действуя умышленно, применила насилие к представителю власти – полицейскому отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... ДД/ММ/ГГ, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и препровождавшему ФИО1 в отделение внутренних дел в связи с наличием в ее действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.13, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар обутой ногой в область левого бедра, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке, что следует из его заявления (т. 1 л.д.164).

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке (т. 1 л.д. 149-161, 163), осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 7-9, 106-110, 122-126); заявления подсудимой о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные в описании преступного деяния, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения в данном случае существенным образом снизило у подсудимой механизмы контроля над своим поведением и способствовало совершению преступления, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая характеризуется в целом положительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 136) и по месту работы.

В указанных обстоятельствах суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, заявление подсудимой о наличии дохода в виде пособия на ребенка в размере 20 тысяч рублей в месяц.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осужденной следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать И-ных ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

...

Осужденная обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...