Приговор № 1-265/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-265/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28.07.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего- судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника К, представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», заведомо зная, что в торговом зале магазина находятся товарно-материальные ценности, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина и совершить оттуда кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной и табачной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, путем разбития нижней части входной двери, незаконно проник в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном помещении, с целью отыскания товарно-материальных ценностей, обыскал его и, обнаружив, тайно похитил: коньяк ГАЛАВАНИ груз. 8 лет 40%, (0,5 л) стоимостью 353 рубля 69 копеек без учета НДС в количестве 1 бутылки; коньяк COURVOISIER VS (КУРВУАЗЬЕ ВС) п/у 40% (0,5 л) стоимостью 1 695 рублей 68 копеек без учета НДС в количестве 1 бутылки; коньяк Армянский АРАХТАН 7 л 40% п/у (0,5 л) стоимостью 299 рублей 17 копеек без учета НДС в количестве 1 бутылки; IQOS (АйКОС) комплект 2.4Р белый стоимостью 2 490 рублей 83 копейки без учета НДС в количестве 1 штуки. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 4 839 рублей 37 копеек без учета НДС.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 16-го этажа в подъезде <адрес>, где увидел принадлежащий Ш велосипед черно-красного цвета марки «Stern» вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием, прикрепленный тросом к трубе, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись неустановленным предметом, перекусил трос, которым указанный велосипедом был прикреплен трубе, после чего тайно похитил с площадки 16-го этажа велосипед марки «Stern» (Стерн), стоимостью 12 600 рублей, вместе с установленном на нем дополнительным оборудованием, а именно: флягодержателем стоимостью 199 рублей, звонком стоимостью 249 рублей, набором велосипедных крыльев стоимостью 449 рублей, подножкой для велосипеда стоимостью 749 рублей, защитой заднего переключателя стоимостью 199 рублей, насосом с манометром стоимостью 559 рублей, флягой стоимостью 299 рублей, принадлежащий Ш Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях, причинив Ш ущерб на общую сумму 15 303 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, однако давать показания по делу отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что тяжелых хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь матери и младшему брату. Перед тем, как совершить кражу велосипеда, он действительно употреблял алкоголь, но данный факт и состояние опьянения никак не повлияли на его решение совершить преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он находился у <адрес> в <адрес>, где находится магазин «Пятерочка», он был там один, прогуливался. Увидев магазин, он решил туда проникнуть, для чего подойдя к входной двери вышеуказанного магазина, разбил нижнюю часть входной двери ногой, проник в помещение магазина и, подойдя к кассовой зоне, открыл ролл-ставни и с полок, расположенных возле кассы забрал 3-5 бутылок алкогольных напитков (виски и коньяк), которые были в коробках, марки напитков он не запомнил. Также он забрал «стики» и прибор «IQOS» для электронных сигарет. Данный товар он хотел положить в зеленый пакет магазина «Пятерочка», но у него не получилось его открыть, и тогда он все унес в руках. Выйдя из магазина, пошел в сторону ТЦ «Вива Ленд», где продал неизвестному ему ранее мужчине, описать которого не сможет, похищенный им алкоголь, «стики» и аппарат к ним, за 5 000 рублей. Деньги, в дальнейшем, потратил на продукты питания для семьи. Данное преступление совершил один, хотя ранее в опросе он говорил, что возле магазина его ожидал знакомый по имени АЛ потому что данную кражу он перепутал с другой кражей, совершенной им ранее в <адрес>, по которой он был допрошен. В настоящий момент (в момент допроса) он вспомнил все события и в данном допросе дал показания, соответствующие действительности. На момент совершения данного преступления он был трезв, спиртное не употреблял. В содеянном раскаивается, вину признает, преступление совершил из-за трудного материального положения. Ему на обозрение была представлена видеозапись, на которой изображен он, в своей одежде и в защитной маске на лице, на руках у него были одеты резиновые перчатки синего цвета. На данном видео он похищает алкогольную продукцию, табачные изделия, то есть «стики» и прибор для электронных сигарет (т.1 л.д. 55-57).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, с содержанием протокола допроса он ознакомился, замечаний не имел, протокол подписал. Со стороны сотрудников полиции, следователя на него давление не оказывалось. Явку с повинной писал добровольно, показания, изложенные в ней, подтверждает. Исковые требования, заявленные представителем ООО «Агроторг» на сумму 4839 рублей 37 копеек, признает в полном объеме;

- показания представителя потерпевшего В (ООО «Агроторг») (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которым с января 2020 года он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В список адресов магазинов «Пятерочка», которые входят в зону его ответственности, относится, в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также он является законным представителем ООО «Агроторг», что подтверждается доверенностью, выданной ему директором Филиала «Макрорегион «Волга» О сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ночи ему позвонила директор магазина Г, где он является менеджером по безопасности, и сообщила, что в 02 часа 25 минут в данный магазин проник неизвестный мужчина и похитил алкогольную и табачную продукцию. Он прибыл на место проникновения около 05 часов 00 минут. Прибыв на место, он обнаружил, что нижняя часть у входной двери была выбита во внутреннюю сторону. При просмотре камер видеонаблюдения совместно с сотрудником полиции он увидел, что неизвестный мужчина проник в помещение магазина; описать внешность и одежду, в которую был одет мужчина в момент совершения проникновения, он не может, так как прошло много времени, только помнит, что он был в маске. Зайдя в помещение торгового зала, неизвестный мужчина попытался открыть пакет, которые висели около кассы, но у него это не получилось, после чего подошел к стеллажу с алкоголем, который расположен рядом с кассой, и стал класть бутылки и курительный набор в карманы куртки, в общем, он взял три или четыре бутылки алкоголя и курительный набор и покинул помещение магазина тем же ходом, как и проник в магазин, через нижнюю часть входной двери. Согласно справке об ущербе, неизвестный мужчина взял алкогольную и табачную продукцию, расположенную в кассовой зоне в нескольких метрах от центрального входа, а именно: коньяк ГАЛАВАНИ груз. 8 лет 40%, (0,5 л) стоимостью 353 руб. 69 коп. без учета НДС; коньяк COURVOISIER VS п/у 40% (0,5 л) стоимостью 1 695 руб. 68 коп. без учета НДС; коньяк Армянский АРАХТАН 7 л 40% п/у (0,5 л) стоимостью 299 руб. 17 коп. без учета НДС; IQOS комплект 2.4Р белый стоимостью 2 490 руб. 83 коп. без учета НДС, а всего товар на общую сумму 4 893 руб. 37 коп. без учета НДС. Ущерб, причиненный организации ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4 839 рублей 37 копеек, является незначительным, ущерб от повреждения составляет 3 000 рублей, что является незначительным. По факту кражи алкогольной и табачной продукции из магазина «Пятерочка» более ничего пояснить не может, кто совершил данное хищение ему неизвестно. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 68-70);

- показания свидетеля Г (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) согласно которым, с июня 2016 года она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ночи ей позвонил оператор охранной фирмы «Дельта» и сообщил, что произошло вскрытие магазина. После получения сообщения о проникновении она посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила данную информацию менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» В и выехала на место проникновения в магазин по адресу: <адрес>. Она прибыла на место проникновения около 02 часов 30 минут. Прибыв на место, она обнаружила, что нижняя часть у входной двери была выбита во внутреннюю сторону. Когда она прибыла на место проникновения, там уже был сотрудник группы быстрого реагирования охранной фирмы «Дельта» (установочные данные она его не знает) и ждал ее. Насколько ей известно, сотрудники группы быстрого реагирования не имеют права до приезда полиции осматривать изнутри помещение, где было проникновение, а только осматривают внешний периметр здания. После ее приезда она вместе с сотрудником группы быстрого реагирования ждала приезда сотрудников полиции, внутрь здания он ее не пускал. Точное время ожидания приезда сотрудников полиции она не помнит, что-то около часа. После приезда сотрудников полиции, она вошла в помещение магазина через служебный вход, прошла в торговый зал и изнутри открыла дверь, через которую произошло проникновение в магазин, и впустила сотрудников полиции. Доступ к записям с видеокамер, имеющихся в торговом зале магазина, она не имеет, поэтому она не смогла предоставить запись с камеры видеонаблюдения на цифровом носителе. Она смогла только показать данную запись на мониторе. Запись с камеры видеонаблюдения на цифровом носителе потом предоставил В. При просмотре камер видеонаблюдения совместно с сотрудником полиции она увидела, что неизвестный мужчина, описать внешность и одежду, в которую он был одет в момент совершения проникновения, она не может, так как прошло много времени, только помнит, что он был в маске, проник в магазин. Зайдя в помещение торгового зала, неизвестный мужчина попытался открыть пакет, которые висели около кассы, но у него это не получилось, после чего подошел к стеллажу с алкоголем, который расположен рядом с кассой, и стал класть бутылки и курительный набор в карманы куртки, в общем, он взял три или четыре бутылки алкоголя и курительный набор и покинул помещение магазина тем же ходом, как и проник в магазин, через нижнюю часть входной двери. Согласно справке об ущербе, которую она предоставила В, неизвестный мужчина взял алкогольную и табачную продукцию, расположенную в кассовой зоне в нескольких метрах от центрального входа, на общую сумму 4 893 руб. 37 коп. без НДС. Ущерб, причиненный организации ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4 839 рублей 37 копеек, является незначительным, ущерб от повреждения составляет 3 000 рублей, что является незначительным. По факту кражи алкогольной и табачной продукции из магазина «Пятерочка» более ничего пояснить не может, кто мог совершить данное хищение ей неизвестно. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 151-153);

- показания свидетеля ГО (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) согласно которым он работает в ООО ЧОП «Блокпост Техно» (в составе ООО «Дельта») с 2008-2009 года в должности старшего охранника. В его должностные обязанности входит: получение вызова; прибытие на объект, с которого поступил вызов; внешний осмотр объекта (целостность помещения, т.е. проверка дверей и окон, чтобы были закрыты); проверка сигнального маячка на движение в помещении; при обнаружении вскрытия помещения - блокирование объекта; сообщение оператору о вскрытии помещения и ожидание прибытия ответственного за объект и прибытие сотрудников полиции; при обнаружении нарушителя – произвести задержание нарушителя. Также он добавил, что при обнаружении проникновения либо вскрытия, внутрь помещения они не заходят, ждут снаружи представителя заказчика или ответственного и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ночи дежурным ООО «Дельта» ему была передана информация о том, что в помещении по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), сработала сигнализация, и в 02 часа 31 минуту он прибыл на место происшествия. Он пояснил, что обычно информацию о проникновении всем участвующим лицам сообщает оператор охранной фирмы, в его обязанности это не входит. Прибыв на место, он обнаружил, что нижняя часть у входной двери была выбита во внутреннюю сторону. Он прибыл на место проникновения первый, представитель заказчика (директор магазина) прибыла чуть позже. Визуально, поскольку по инструкции заходить в помещение, которое вскрыто ему нельзя, он осмотрел периметр здания, в помещении и около него никого не было видно. Вовнутрь помещения он не заходил. После визуального внешнего осмотра и обнаружения вскрытия помещения он, согласно инструкции, сообщил о данном факте оператору, блокировал объект, чтобы никто во вскрытое помещение не заходил, и стал ждать приезда представителя заказчика (директора магазина) и сотрудников полиции. Когда прибыл представитель заказчика (директор магазина), в помещение магазина ни он, ни директор магазина не заходили. После прибытия сотрудников полиции, он сообщил сотруднику полиции все, что ему было известно о факте проникновения в данное помещение, ответил на их вопросы. Также после прибытия сотрудников полиции, они вошли в помещение магазина. После осмотра помещения магазина был составлен акт, в котором были отражены, в том числе, время прибытия, фиксирование нарушения выкладки товара, а также отмечаем в акте, что стоимость похищенного имущества будет уточнена после инвентаризации. Данный акт был подписан представителем заказчика (директором магазина Г). По инструкции все акты в конце каждого месяца передаются в центральный офис ООО «Дельта», поэтому в настоящее время он не может предоставить данный акт, так как у него его нет. Запись с камер видеонаблюдения он не осматривал. После составления акта и опроса сотрудниками полиции, заказчик не нуждался в его услугах, и согласно инструкции, он убыл на базу, где обычно ожидает тревогу, если сработает сигнализация. Кто мог совершить данное хищение, ему неизвестно, более ничего добавить не может. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.170-172);

Показания свидетеля С (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) согласно которым на службе в органах внутренних дел состоит с 2006 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания ОП № Управления МВД России по <адрес>, оказание оперативного сопровождения по соответствующим уголовным делам. По поручению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, он проводил работу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения алкогольной и табачной продукции из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: гСамара, <адрес>, и похитил оттуда алкогольную продукцию. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Показания давал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем обязался полностью содействовать органам следствия. (т.1 л.д.176-178);

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» В от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут проникло в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило алкогольную продукцию; количество похищенного товара и сумма ущерба в настоящее время не установлены (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 фрагмент следа обуви на 1 св. дактопленку, фрагмент следа ткани на 1 св. дактопленку (т.1 л.д.6-13); фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящегося в <адрес>, в ходе которого изъят CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала данного магазина (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен данный диск CD – диск, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен с участием ФИО1 и его защитника К, при просмотре видеозаписи с данного диска, ФИО1 пояснил, что на видео он опознает себя по одежде, в особенности по рваным джинсам (т.1 л.д.189-191); после осмотра CD – диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете 209 ОП № У МВД России по <адрес> представитель ООО «Агроторг» В добровольно выдал: доверенность на представление интересов ООО «Агроторг», выданную ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя В, справку об ущербе в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, список разниц № (т.1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, ранее выданные представителем ООО «Агроторг» В (т.1 л.д.83-85), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.86);

-справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость товара, похищенного из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, составила 4 839 рублей 37 копеек без НДС (т.1 л.д.87);

- счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, списком разниц № (т.1 л.д.88-96).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 -00 часа он находился в квартире у своего друга ВА, кроме А там находился еще один человек, данные которого он не знает. Квартира А находится по <адрес>, в <адрес>, номер квартиры он не помнит, помнит, что она расположена на 10-м этаже. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, А и его друг уехали по своим делам, куда именно они уехали, он не знает. После того, как А и его друг ушли, он решил пройтись по этажам. На 16-м этаже жилого дома по <адрес>, он увидел велосипед черно-красного цвета с белой надписью, велосипед был марки «Stern». В тот момент, когда он увидел велосипед, у него возник умысел его украсть. Однако сразу он не смог этого сделать, так как велосипед был пристегнут, а у него не было пилки, чтобы перепилить трос, которым был пристегнут велосипед. Он вызвал такси, номер телефона, по которому вызывал такси, не помнит, номер машины он не помнит. Он поехал на такси по адресу: <адрес>, к своему другу Л, у которого он оставлял пилу в подъезде. Когда он приехал на адрес, он попросил водителя такси подождать, зашел в подъезд, взял пилу и уехал на такси обратно на адрес по <адрес>. Когда он приехал обратно на <адрес>, он поднялся на 16-й этаж, в лифте к нему никто не подсаживался, на пути ему никто не встречался, он отпилил трос от велосипеда, взял велосипед, обратно спустился на лифте на 1-й этаж, вышел из подъезда, сел в такси, которое его ждало, и поехал к <данные изъяты> велосипед он положил в багажник к водителю такси. Водитель его высадил возле киоска «Шаурма», расположенного около <данные изъяты> Он зашел в киоск «Шаурма» и предложил продавцу купить у него велосипед за 3 000 рублей. Но продавец «Шаурмы» взял у него велосипед за 2 500 рублей, он согласился его продать за 2 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, свою вину признает, в содеянном раскаивается. К данным показаниям он добавил, что преступление, а именно кражу велосипеда, он совершил между 02 часами 00 мин. и 03 часами 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-146).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания были им даны добровольно, в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, с содержанием протокола допроса он ознакомился, замечаний не имел, протокол подписал. Со стороны сотрудников полиции, следователя на него давление не оказывалось. Чистосердечное признание писал добровольно, показания, изложенные в нем, подтверждает. Исковые требования, заявленные потерпевшим на сумму 15 000 рублей, признает в полном объеме;

Показания потерпевшего Ш, о том, что у него в собственности находился велосипед марки «Stern», с установленным на нем дополнительным оборудованием, данный велосипед был подарен ему супругой. Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, документы и чеки он предоставлял. Данный велосипед он эксплуатировал 1-2 раза за сезон. Велосипед находился в общем коридоре на 16-ом этаже в подъезде <адрес> в <адрес>, был пристегнут к трубе замком. ДД.ММ.ГГГГ велосипед с установленным на нем дополнительным оборудованием, были похищены. Дата и время хищения его имущества была им установлена по камерам видеонаблюдения, установленным в доме, видеозаписи он представил следователю. В результате хищения велосипеда с установленным на нем оборудованием ему был причинен ущерб на общую сумму 15 303 рубля из которых: стоимость велосипеда 12 600 рублей, стоимость флягодержателя 199 рублей, стоимость звонка 249 рублей, стоимость набора велосипедных крыльев 449 рублей, стоимость подножки для велосипеда 749 рублей, стоимость защиты заднего переключателя 199 рублей, стоимость насоса с манометром 559 рублей, стоимость фляги 299 рублей, - который для него является значительным, поскольку его семья состоит из трех человек, жена находится в декретном отпуске, на иждивении у него малолетний ребенок. Совокупный доход его семьи на момент хищения оставлял 80 000 рублей в месяц, из них он оплачивает ежемесячно кредит за автомобиль в сумме 27 961 рубль. Это один автомобиль марки ГАЗель, который он использует для подработки. Также у него имеется второй автомобиль – грузовой. Похищенное у него имущество, не вернули. В ходе следствия он заявил исковые требования на сумму 15 303 рубля, которые поддерживает и просит взыскать сумму ущерба с подсудимого. Извинения, принесенные подсудимым, не принимает, поскольку похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля М (оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ), согласно которым с 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. На основании поручения следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, он проводил работу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда «Stern» из подъезда <адрес> у Ш ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал чистосердечное признание, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения кражи велосипеда из подъезда <адрес> в <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся; чистосердечное признание написал собственноручно, без оказания давления. Кроме того, он опросил ФИО1 по факту хищения велосипеда (т.1 л.д.173-175).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 36 минут совершило кражу принадлежащего ему велосипеда «Stern» красного цвета стоимостью 15 000 рублей (с учетом износа), и дополнительного оснащения к нему, находясь в подъезде <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения общего коридора на 16 –ом этаже <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: велосипедный трос черного цвета, копия руководства пользователя велосипеда «Stern» (Стерн) на трех листах формата А4; копии товарных чеков формата А4 (т.1 л.д. 108-112); фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о стоимости велосипеда «Stern», а также велосипедный трос, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – видеорегистратора, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения жилого <адрес> (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD - диска с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и защитника К В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео он узнает опознает себя по одежде, а также опознает велосипед, который он похитил с площадки 16 этажа <адрес> (т.1 л.д.189-201).

Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевших В, Ш, свидетелей Г, ГО, С, М об обстоятельствах совершенных преступлений, а также с письменными материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проходили в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; по окончанию допросов подсудимый и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний относительно хода допросов, а также содержания показаний, зафиксированных в протоколах допросов, не имели, о чем свидетельствуют соответствующие записи в данных протоколах.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не было оказано.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В, свидетелей Г, ГО, С, М, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Ш, которые он давал в ходе судебного следствия, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших и свидетелей.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению чистосердечное признание и явка с повинной (т.1 л.д. 48, 139) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания и даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, В не разъяснялись, защитник при составлении данных документов не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание и явка с повинной В, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение вышеназванных документов из числа доказательств, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 совершил из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, куда подсудимый проник путем взлома входной двери, то есть незаконно.

Таким образом, в действиях подсудимого обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судом следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УКРФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшему Ш причинен ущерб на сумму 15 303 рубля. Из показаний потерпевшего следует, что средний ежемесячный доход его семьи, состоящей из супруги, находящейся в декретном отпуске, и малолетнего ребенка, составляет 80 000 рублей, у него имеется дополнительный заработок, получаемый от использования двух автомобилей - ГАЗели и грузового автомобиля, находящихся в его собственности, а также ежемесячно он выплачивает кредитные обязательства в счет оплаты одного из автомобилей в сумме 27 961 рубль.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащего потерпевшему Ш велосипеда с установленным на нем дополнительным оборудованием, на общую сумму 15 303 рубля, который не является предметом первой необходимости, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, причиненный потерпевшему Ш ущерб, по –мнению суда, не может быть признан значительным.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Ш по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который является гражданином Р. Украина (т.1 л.д.196), регистрации на территории РФ не имеет, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 219, 220), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, ранее судим (т.1 л.д.198-201), совершил два умышленных преступления имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении из преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери и брату, тот факт, что на стадии предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и в суде от него не отказывался, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш) чистосердечное признание в его совершении (т.1 л.д.139); по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО2, с которой он обратился к органам следствия до его задержания и допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48, 55-57).

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку сами по себе материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ч.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества, а также на его поведение в момент совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который ранее судим за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленные преступления, имеющие однородный объект преступного посягательства, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на ФИО2 предыдущего наказания и характеризует его как лицо склонное к совершению имущественных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с его реальным отбытием. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями части первой и части 2 ст.158 УК РФ, для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность данных, положительно характеризующих подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за данное преступление, не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос по заявленным по делу гражданским искам: представителем потерпевшего ООО «Агроторг» В на сумму 4 839 рублей 37 копеек, потерпевшим Ш на сумму 15 000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО2, подсудимый заявленные потерпевшими исковые требования признал. В ходе судебного следствия установлено, что в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш, последнему причинен ущерб на общую сумму 15 303 рубля, а исковые требования им заявлены на сумму 15 000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Ш сумму заявленных исковых требований не увеличивал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ш на сумму 15 000 рублей.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, приглашенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 4 839 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: справки о стоимости имущества ООО «Агроторг», 2 CD-R диска с видеозаписями, копии документов на велосипед «Stern», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; велосипедный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Ш, а в случае не востребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова