Решение № 2-10038/2023 2-10038/2024 2-988/2024 2-988/2024(2-10038/2023;)~М-8567/2023 М-8567/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-10038/2023

Гражданское дело № 2-10038/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009377-59

Мотивированное
решение составлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДОМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМА» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений, просила суд:

- признать действия Работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента – незаконными,

- взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную сумму в размере 511 654, 40 руб.,

- взыскать ответчика компенсацию морального вреда в раз ере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным, в том числе в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ДОМА» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), был заключен Трудовой договор №7 от 20.04.2021 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец была принята на должность «<иные данные>

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового Договора (п.п. 4.1-4.4) за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад 92 000 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (в т.ч. НДФЛ). Работнику устанавливается надбавка стимулирующего характера 23 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ). Оплата производится пропорциональна отработанному времени.

Работнику предоставляются другие гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые полмесяца в даты выплаты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, Заработная плата переводится в кредитную организацию на указанный Работником его банковский счет, (банковскую карту) с удержанием всех налогов, установленных действующим законодательством РФ.

При совпадения дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу п.п. 3.1 – 3.4 Положения об оплате труда ООО «ДОМА» заработная плата начисляется Работникам в размере и порядке, предусмотренном настоящим Положением. Величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени. Заработная плата начисляется с учетом размера: о должностных окладов; часовых тарифных ставок; компенсационных выплат, в т.ч. доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; о стимулирующих выплат (выплаты стимулирующего характера - премии и надбавки) по результатам работы и за достижения по должности.

Премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Положением о премировании.

Работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и других стимулирующих выплат путем внесения изменений в настоящее Положение.

Работникам, выполняющим свои трудовые обязанности в обособленном подразделении г. Екатеринбурга к заработной плате устанавливается районный коэффициент - 1,15.

Расчет и начисление оплаты труда производится на основании оформленного соответствующим образом табеля учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени утверждаются руководителями структурных подразделений Общества и подписываются работниками службы управления персоналом Общества или Генеральным директором Общества (или работником Общества, которому переданы соответствующие полномочия).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что ей на протяжении всего периода трудовых отношений (с 20.04.2021 по 29.09.2023) Работодателем выплачивалась заработная плата в размере оклада 92 000 руб., а также надбавка стимулирующего характера в размере 23 000 руб.

При этом, в силу п. 1.2. трудового Договора, место работы истца определено – г. Екатеринбург (фактически истец в спорный период осуществляла трудовую функцию в офисах ООО «ДОМА» по следующим адресам: с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. – <адрес><адрес> с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. – <адрес><адрес>, <адрес> с октября 2022 г. по сентябрь 2023 г. – <адрес>, оф. 701). Однако за период с 20.04.2021 по 29.09.2023 на месячный заработок ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 1,15%.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал на то, что районный коэффициент выплачивался истцу в полном объеме в течении всего срока исполнения последним трудовых обязанностей в рамках договора. Между ответчиком и истцом использовался электронный документооборот и часть актов акцептировалась квалифицированными электронными цифровыми подписями с учетом положений ст. 22.1. - 22.3. ТК РФ, что также предусмотрено «Положением о кадровом электронном документообороте2, утвержденным Приказом от 02.06.2022, с которым истец была ознакомлена 03.06.2022, что не оспаривается истцом. Позднее ответчиком был принят локальный нормативный акт в виде Положения об оплате труда, утвержденное Приказом №18Э об оплате труда от 20.10.2022, с которым истец был ознакомлен 21.10.2022. В нем в п. 3.3. Работодатель прямо установил для работников обособленного подразделения, расположенного в городе Екатеринбурге, выплату районного коэффициента в размер 1,15. Примерные требования к форме расчетного листка и способ его направления Работодатель изложил: каждый месяц 5-го числа каждому Работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. Также в расчетном листке указывается размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В целях защиты персональных данных работников Общества, расчетный листок, а также справки о размере заработной платы, начислениях и удержаниях из нее выдаются (или направляются по корпоративной электронной почте с соответствующими правилами. В связи с тем что, Ответчик зарегистрирован и его основным местом осуществления предпринимательской деятельности является город Москва, где не предусмотрено начисление районного коэффициента, для целей бухгалтерского и налогового учета используется система с указанием районного коэффициента в виде надбавки к заработной плате, для сохранения баланса интересов и недопущения дискриминации в сфере труда, по отношению к работникам осуществляющих свою деятельность в местностях где он предусмотрен, что не запрещено действующим законодательством. Заработная плата в соответствии с применяемой системой оплаты труда, включая районный коэффициент, выплачивалась в полном объеме на протяжении всего срока трудовых отношений между истцом и ответчиком. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 3. Соглашения «В последний рабочий день Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку, а также произвести полный расчет и выплатить Работнику компенсацию в размере 330 946, 96 руб. В соответствии со п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако данная выплата, предусмотренная п. 6.7. Договора, которая обозначена как право Работодателя, ибо в связи с отсутствием императивной нормы, обязывающей Работодателя осуществлять данную выплату в случае расторжения договора по соглашению сторон, была фактически произведена Работнику. Более того, п. 6 Соглашения, предусматривает отсутствие взаимных претензий между сторонами. В

Районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами за работу в особых климатических условиях (часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положенийч. 2 ст. 146ч. 2 ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с 1 ноября 1987 года районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее времянеустановлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.

Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.

Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", согласно которому в Удмуртской АССР утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Разрешая требования истца в указанной части, суд находит изложенные выше доводы ответчика несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на материалах дела.

Так, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался тот факт, что истец выполняла трудовую функцию на протяжении всего периода работы у ответчика в г. Екатеринбурге.

При этом, необходимо отметить, что факт начисления и выплаты районного коэффициента, в силу действующего законодательства, зависит лишь от фактического места работы работника, при этом, ни место нахождения работодателя, ни место нахождения структурного подразделения, в штате которого состоит работник, не имеют в этом случае значения, если они не совпадают с местом фактического исполнения работником трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии права у истца на начисление и выплату Работодателем ежемесячно районного коэффициента. Данное право Работника не оспаривалось Работодателем в ходе рассмотрения спора. Факт неначисления и невыплаты истцу районного коэффициента Работодателем подтверждается педставленнымив матриалы дела расчетными листками за спорный период.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными указания представителя ответчика, что выплачиваемая истцу стимулирующая надбавка в размере 23 000 руб. включала в себя, в том числе, выплату районного коэффициента, поскольку указанные выплаты (районный коэффициент - обязательная выплата работодателя, гарантированная ст. 316 ТК РФ, связанная лишь с местом выполнения своих трудовых функций работником, и никак не связана с качеством и квалификацией выполняемых работником трудовых функций и выплата стимулирующего характера - предусмотренная ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором с работником и связана с квалификацией работника) имеют разную правовую природу, а тому выплата одной из надбавок не может подменять выплаты другой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате (в части выплаты районного коэффициента), признав тем самым, действии ответчика в указанной части незаконными.

При этом, также надлежит отметить, что действительно 28.09.2023 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора №7 от 20.04.2021, которым, в том числе, Работодатель и Работник пришли к соглашению о выплате истцу компенсации в размере 330 946, 96 руб.

Однако правовая природа указанной компенсации также не соответствует правовой природе выплаты виде «районного коэффициента», а потому доводы представителя ответчика в данной части необоснованны.

Более того, суд считает необходимым указать, что избранная ответчиком правовая позиция является противоречивой, поскольку, изначально представитель ответчика в своем отзыве и в ходе рассмотрения спора по существу ссылался на то, что районный коэффициент выплачивался истца на протяжении всего периода выполнения ею трудовой функции у ответчика и входит в состав надбавки стимулирующего характера (23 000 руб.), затем ответчиком было указанно на то, что районный коэффициент, выплата которого истцу предусмотрена действующим законодательством, был выплачен ФИО1 в рамках компенсации при расторжении трудового Договора от 28.09.2023.

Указанная несистемная правовая позиция ответчика не свидетельствует о правомерности заявленного иска.

Также в данной части правомерны ссылки истца на то, что, несмотря на расторжение трудового Договора, между истцом и ответчиком по соглашению сторон (по основанию не предусматривающему выплату выходного пособия), право произвести выплату компенсации при увольнении предусмотрено п. 6.7 вышеуказанного трудового Договора.

Таким образом, в целом, доводы ответчика, в совокупности с иными доказательствами, бесспорно, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, об обоснованности иска, поскольку законом не запрещено Работодателю производить какие – либо дополнительные выплаты Работнику по своему усмотрению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, в части выплаты «районного коэффициента», суд находит правомерными указания представителя ответчика в части того, что представленный истцом расчет, содержит ошибку.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий помимо предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие, предусмотренное трудовым договором на случай увольнения по соглашению сторон, является разновидностью гарантий и компенсаций работникам, связанным с расторжением трудового договора.

В ст. ст. 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации сделан акцент на том, что в повышенном размере оплачивается труд работников. Следовательно, районный коэффициент подлежит начислению на суммы, которые причитаются работнику в качестве оплаты труда.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пособие в случае увольнения по соглашению сторон, предусмотренное трудовым договором, не является вознаграждением за труд (оплатой труда) работника, следовательно, районный коэффициент не подлежит начислению на сумму такого выходного пособия (на сумму 330 946,96 руб. районный коэффициент не подлежит начислению).

Таким образом, с учетом изложено, а также суммы фактических начислений и выплат истцу, за вычетом выплаты за отпуск, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в части выплаты районного коэффициента за период с 20.04.2021 по 29.09.2023 денежную сумму в размере 462 013,50 руб. (без вычета НДФЛ, с удержанием необходимых к уплате обязательных платежей).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по требованиям о взыскании денежных средств за период с 05.05.2021 по 12.11.2022), установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против указанных доводов ответчика истец указала, что неоднократно обращалась к Работодателю с просьбой урегулировать вопрос о выплате недоначисленного заработка в виде районного коэффициента, при этом получала устные обещания положительного разрешения данного вопроса. Окончательно расчетные листки получила и убедилась о нарушении своих прав в день увольнения 23.09.2023, после чего обратилась в трудовую инспекцию в г. Москве по месту регистрации Работодателя.

Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15, в соответствии с которыми перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

При этом необходимо отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Сам факт отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца.При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку судом установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, находит доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не состоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 15 000 рублей.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 820,13 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМА» о защите нарушенных трудовых прав, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (в части выплаты районного коэффициента), в общем размере 462 012,50 руб., признав тем самым, действии ответчика в указанной части незаконными, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 820,13 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Ардашева