Решение № 12-71/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-1-71/2017 г. п. Дубки

26.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием представителя УГАДН по доверенности от 20.07.2017 г. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г. государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора (далее - УГАДН) по Саратовской области по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Саратовской области от 01.06.2017 г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе на это постановление ФИО2 просит суд его отменить, указывая, что осуществлял перевозку частного груза на автомашине, принадлежащей частному лицу, что не требует использования на транспортном средстве тахографа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УГАДН в суде против удовлетворения жалобы возражал, указав, что при перевозке не принадлежащего ему лично груза на автомобиле, принадлежащем другому лицу, водитель фактически осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем его автомобиль должен быть оснащен тахографом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из постановления должностного лица, ФИО2 вменяется в вину управление 01.06.2017 г. в 23:10 час. на 292 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» транспортным средством марки «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащим ФИО4, при отсутствии карты водителя в цифровом контрольном устройстве (тахографе), в нарушение Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами). Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Приложением 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Вместе с тем, положения указанного Приказа Минтранса России нельзя толковать отдельно от положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 20 которого обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возложена лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на это, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит полного изложения обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, обоснованной с их учетом мотивированной оценки собранных доказательств, указания на отношение лица, привлекаемого к ответственности, к содеянному и при необходимости соотношения признания/непризнания им своей вины с другими доказательствами по делу.

Так, в указанном постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о технических характеристиках и категории транспортного средства марки «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № с прицепом, водителем которого являлся ФИО2, и которое, по мнению инспектора УГАДН, в силу Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 должно быть оснащено тахографом.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что владельцем этого транспортного средства является физическое лицо - ФИО4, принадлежность которого к категории индивидуальных предпринимателей административным органом не выяснялась, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу и состава правонарушения.

При этом, из письменного объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не следует, что он признавал свою вину в совершении правонарушения. Вывод инспектора о нарушении ФИО2 требований Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 какими-либо доказательствами не мотивирован.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения не позволили должностному лицу УГАДН всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г. инспектора УГАДН по Саратовской области - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение суд учитывает, что срок давности привлечения виновных лиц по настоящему делу к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек, препятствий к рассмотрению дела должностным лицом не имеется.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, должностному лицу УГАДН следует, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследовать и оценить доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о владельце транспортного средства, при необходимости - истребовать иные материалы, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверить наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, изложив все обстоятельства, доказательства и их оценку в итоговом решении.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 01.06.2017 г., которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу УГАДН по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь