Апелляционное постановление № 22-240/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 22-240/2025 судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 22 ноября 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ивановского районного суда от 15 января 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 21 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному участку № 2 от 9 августа 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии-поселении; освобождён по отбытию срока наказания 7 ноября 2024 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2022 года отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Герасимчука Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающей в нём Потерпевший №1, а также за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 12 сентября 2024 года в с. Среднебелая Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении наказания и назначении местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Сазонов Ф.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 относительно обстоятельств, при которых он проник в жилище Потерпевший №1 против её воли, а затем нанёс ей один удар ладонью правой руки по лицу (т. 1 л.д. 87-91, 101-105);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств, при которых ФИО1 против её воли проник в её жилище, а затем нанёс ей один удар ладонью руки в область правого глаза, от которого она испытала физическую боль и заплакала (т. 1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 108-112, 113-115);

фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 10,11-13); протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 118-120,121-127,128-129).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Состояние психического здоровья ФИО1 в приговоре получило надлежащую оценку. С учётом выводов проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное им.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, по каждому преступлению суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он <данные изъяты>, военную службу не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья, по месту жительства Руководителем МКУ «Среднебельская администрация» характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту отбывания наказания по иному приговору в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания были учтены судом. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ и об отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ являются мотивированным, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору, о необходимости отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений, по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные защитником осуждённого в апелляционной инстанции доводы о том что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать осуждённого свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко