Апелляционное постановление № 22-4668/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-251/2024

Председательствующий – Сухотин Е.В. Уголовное дело № 22-4668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2024 г. уголовное дело

по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А.

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 мая 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Байдашовой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление <дата> на <адрес> автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. указывает на то, что в силу положений действующего законодательства автомобиль марки «Тойота Камри», которым управлял ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Так, ФИО1 совершил преступление <дата>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 г. 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании договора купли – продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», использовавшийся осуждённым при совершении преступления, приобретён его супругой во время брака и совместного проживания. ФИО1 внесён в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона не рассмотрел вопрос о конфискации вышеуказанного транспортного средства, а равно не привёл мотивы в связи с которыми автомобиль не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Просит приговор изменить, дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации автомобиля марки «Тойота Камри».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

Уголовное дело по добровольному заявлению ФИО1, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в названном порядке не поступило.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приняв во внимание выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы от <дата> № и поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере принял во внимание сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Прияв во внимание вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит.

Между тем, заслуживают внимания доводы, приведённые прокурором в апелляционном представлении.

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25.07.2022 г., ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

В п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее «СК РФ») имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Исходя из договора купли – продажи, учётной карточки транспортного средства, выписки из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции вышеуказанное транспортное средство на день совершения преступления, то есть по состоянию на <дата>, было зарегистрировано за ФИО6, которая приобрела его у ФИО7 <дата> и зарегистрировала его <дата>

Согласно актовой записи, представленной территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1 и ФИО6 заключили брак <дата>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Тойота Камри» приобретён ФИО6 в период брака, заключённого с ФИО1, в связи с чем он в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов и признаётся принадлежащим осуждённому.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль, последний подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, суд в нарушений требований уголовного закона решение о конфискации не принял, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом не разрешён вопрос о ранее применённой в отношении осуждённого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Допущенное нарушение следует устранить, прияв решение по вышеуказанному вопросу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.