Апелляционное постановление № 22К-6053/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/12-52/2024

Судья Курилкина Е.В.

Дело <данные изъяты>к-6053/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18июля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобазаявителя ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей апелляционное производство прекратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФна бездействия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3, который не предоставил ему право ознакомиться с материалами КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем заявитель просил обязать дознавателя предоставить ему материалы проверки для ознакомления.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что суд не проверил бездействие дознавателя на законность. При этом указывает, что на момент рассмотрения его жалобы в суде он ознакомился с материалами проверки в полном объеме. Однако указывает на то, что бездействием дознавателя были нарушены его права.

В связи с чем, просят постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, т.е. нарушенное право заявителя было устранено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции были исследованы доводы жалобы, а также материалы, представленные заявителем из которых следует, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3, который не предоставил ему право ознакомиться с материалами КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем заявитель просил обязать дознавателя предоставить ему материалы проверки для ознакомления.

Суд в своем постановлении пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку нарушенное право заявителя было устранено, в настоящее время он был ознакомлен с материалами дела КУСП <данные изъяты>.

Однако с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует их материалов дела, согласно расписки заявителя ФИО2 от <данные изъяты>, он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме ( л.д.12), то есть имевшее место нарушение требований УПК РФ, было устранено, а нарушенное право заявителя было восстановлено ( т.2 л.д.9).

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что как такового предмета обжалования не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, устранены, т.к. в настоящее время он ознакомлен с материалами проверки

КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям, при этом исходит также из того, что конституционные права заявителя на судебную защиту не нарушены и не ограничен его доступ к правосудию.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобаФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> ФИО3 оставлена без удовлетворения- отменить.

Производство по апелляционной жалобе заявителяФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков