Решение № 12-116/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-116/2017

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 18 октября 2017 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и её защитника – Громов Д.В., допущенного по ходатайству в порядке ст.25.5 КоАП РФ,

должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Жалоба обоснована тем, что заявитель ФИО1 не совершала столкновение с другим транспортным средством, доказательством чему служит факт отсутствия к ней каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшего. Поскольку последствий в результате ДТП, включая материальный ущерб, не наступило, заявитель жалобы полагает, что в её действиях имеется малозначительность совершенного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просила постановление мирового судьи от 28 сентября 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 – Громов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить вынесенное по делу постановление. Дополнительно судье пояснил, представленными материалами дела не доказан факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считал постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, ФИО1 11 сентября 2017 года в 13 часов 40 минут у <адрес> края, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО, после чего в нарушение обязанности, предусмотренной ПДД РФ, оставила место дорожно – транспортного происшествия участником, которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2017 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО (л.д. 2); письменным объяснением ФИО от 11.09.2017 (л.д. 6); письменным объяснением ФИО от 11.09.2017 (л.д.7); письменным объяснением ФИО1 от 11.09.2017 (л.д. 8); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.09.2017 (л.д.9); сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 11.09.2017 (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения 11.09.2017, подписанной участниками ДТП (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы ФИО1, не опровергают обстоятельств, установленных судьей. Кроме того, указанный свидетель подтвердила судье, что ФИО1 уехала с места ДТП, осмотрев свой автомобиль и автомобиль потерпевшего.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия она не совершала и столкновения автомобилей не было, проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данный довод заявителя жалобы необходимо расценивать как направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Данный факт по убеждению судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 года, в котором ФИО1 письменно пояснила о том, что «уехала с места потому что, осмотрев автомобиль повреждений, не было, просто размазана грязь и еще у меня был открыт картофель в огороде и начинался дождь». Факт дачи такого рода объяснения в судебном заседании заявителем жалобы не оспаривался (л.д.3).

Так же при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 11.09.2017, заявитель жалобы ФИО1 была согласна с составленной схемой, о чем имеется её подпись. Факт составления схемы места ДТП и ее подписания, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался (л.д.11).

Несостоятелен довод об отсутствии на транспортных средствах повреждений. Данная позиция не влияет на квалификацию совершенного деяния и не влечет отмену или изменение вынесенного по делу постановления, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017 отражены повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

Доводы заявителя ФИО1, то том, что потерпевший не предъявил к ней каких-либо материальных претензий, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уехала с места происшествия в состоянии крайней необходимости, были проверены при рассмотрении дела и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Водитель ФИО1, будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судьей не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление, при изложенных обстоятельствах, места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлиявших на его исход, не допущено. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, все представленные в обоснование вины ФИО1 доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновной.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, мировой судья обоснованно признал состояние здоровья и пенсионный возраст ФИО1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.

При этом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За правонарушение мировым судьей назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Применение административного наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем установлено санкцией нормы, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому наказание является справедливым.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: / подпись/