Апелляционное определение № 22-747/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сарычев П.Н. Дело 22-747/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 апреля 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Казарцевой О.А. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коренькова Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Воронежа Андреева А.В.,

осужденных ФИО1; ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО22,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 с дополнением к нему на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с установлением обязанностей, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с установлением обязанностей, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления с дополнениями к нему, возражений на него адвоката осужденного ФИО2 – адвоката ФИО21, выслушав мнение прокурора ФИО18, просившего об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1; ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО22, ФИО21, полагавших, что приговор районного суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в приобретении, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного закона. Так суд при назначении ФИО2 наказания установил наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, данный факт судом не признан обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении осужденным родительских обязанностей или совершении в отношении детей противоправных действий не имеется. Просит приговор изменить и снизить ФИО2 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Первоначальное апелляционное представление, содержащее доводы об усилении осужденным наказания, прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержано не было.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО21 просит приговор районного суда отставить без отмены и изменения, а апелляционное представление об усилении наказания – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, состоящего в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу, об обстоятельствах оперативного сопровождения 16.07.2025 ФИО2 и ФИО1 с места приобретения немаркированной табачной продукции в ОАО «<данные изъяты>» до гаражных боксов № <адрес>», а также об обстоятельствах пресечения противоправной деятельности во время перегрузки коробок с табачной продукцией из автомобиля ФИО2 в автомобиль Свидетель №1; (т. 1 л.д. 116-119);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об их участии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 16.07.2025 после 13 часов в <адрес>» возле гаражей №№, по итогам которого была изъята немаркированная табачная продукция марки «Прима» в количестве 50 коробок, а также автомобиль «Газель»; (т. 1 л.д. 126-128, 129-131);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» 12.11.2024, 30.06.2025 и 16.07.2025 за ФИО1 и ФИО2 Согласно которым 16.07.2025 ФИО2 приехал на автомобиле ГАЗ-3302 с госномером № в г. Усмань Липецкой области, где его встретил ФИО1, сел за руль автомобиля ГАЗ-3302, на котором заехал на территорию табачной фабрики. После чего поехали в <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, где начали разгружать автомобиль и к ним подошли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 134-141).

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной ФИО1 от 07.09.2025 и ФИО2 от 17.09.2025, в которых они сообщили об обстоятельствах своих противоправных действий по приобретению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий (т. 1 л.д. 22-23, 25-27);

- изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.07.2025 автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого находится 50 белых картонных коробок, в том числе 49 коробок, каждая из которых содержит 250 пачек сигарет марки «Прима», а также 1 коробка, в которой содержится 249 пачек сигарет марки «Прима», а в бардачке автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 152-154, 155-160, 163-164);

- материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Воронежской области, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области Свидетель №6, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, актами наблюдения от 12.11.2024, от 30.06.2025 и от 16.07.2025, свидетельствующими об осуществлении ФИО1 деятельности по приобретению и последующей реализации немаркированной табачной продукции, а также о перевозке 16.07.2025 ФИО2 и ФИО1 немаркированной табачной продукции, приобретенной последним по адресу <адрес>; (т. 1 л.д. 29, 30, 31-32, 33-34, 35-36, 40-41, 42-43, 44-45, 59-60);

- заключением специалиста ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области от 29.09.2025, согласно которому стоимость 12500 пачек сигарет «Прима» по состоянию на 16.07.2025 составляла 1737500 рублей; (т. 1 л.д. 233-234).

Кроме того, вина каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 так же подтверждается и их показаниями, данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемых, о том, что они осуществляли перевозку и сбыт немаркированной табачной продукции.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Судом соблюдены положения ст. 73 УПК РФ и приговором установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 (каждому) обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для иной квалификации их действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При назначении наказания каждому из осужденных судом обоснованно учтено, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, проживает с матерью-пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего сына, оказание помощи матери, являющейся пенсионером по старости, а также трем несовершеннолетним племянницам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В отношении ФИО2 учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств учтено: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, верно не установлено.

Наказание каждому из осужденных основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы со штрафом, адекватно содеянному - обеспечивает в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. ст. 43, 46 УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность каждого из осужденных, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из осужденного, их поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении каждому из них наказания, у суда не имелось, с этим утверждением судебная коллегия согласна.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Назначенное наказание с учетом указанных в приговоре данных, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд при назначении ФИО2 наказания суд установил наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2

На основании пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство необходимо также признать смягчающими, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ), подлежит смягчению.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложенную на ФИО1 обязанность трудоустроиться и трудиться, как излишне вмененную и не основанную на требованиях закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие двоих малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- смягчить назначенное ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с установлением обязанностей, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, удовлетворив дополнительное апелляционное представление.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: