Апелляционное определение № 02-3574/2025 33-9227/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-3574/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3574/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-9227/2026

УИД 77OS0000-02-2024-028377-58



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ТСН «Запад» об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, признать несоответствующими действующему законодательству пункты Положений – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Запад» об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, признать несоответствующими действующему законодательству пункты Положений.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является собственником двух нежилых помещений № 130/8 и № 24/6, расположенных по адресу: адрес, которые сдаются истцом в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Запад». На основании Решения Совета депутатов муниципального адрес № 6/4 от 21.04.2017 года на прилегающей к адрес установлен шлагбаум, который препятствует проезду во двор дома и лицевой стороне фасада. С момента установки шлагбаума истцу ТСН «Запад» чиниться препятствия в пользовании придомовой территорией, ограничивается доступ транспортных средств путем блокировки шлагбаума. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 428-ПП от 02.07.2023 года «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» общим собранием собственников жилых помещений в МКД принято Положение «О порядке въезда на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц», утв. председателем Правления ТСН «Запад» 30.06.2020 года, которое нарушает права истца, арендаторов помещений, принадлежащих истцу, жильцов МКД, противоречит федеральному законодательству. Пунктами 2.14, 3.29, 6.1 Положения предусмотрено право ТСН ограничивать и запрещать собственникам, нанимателям, арендаторам помещений МКД доступ к территории дома по различным основаниям, например, за нарушение порядка проезда, предусмотренного Положениями и неуплаты коммунальных платежей. Кроме того, объединенная группа пунктов № 3 положений «Порядок оформления доступа т/с на адрес, порядок проезда т/с через шлагбаум» сформировано таким образом, чтобы предоставить правлению ТСН неоправданно широкие дискриминационные полномочия по доступу т/с на адрес. Пунктом 3.3 Положений, в целях предоставления доступа т/с на адрес, необходимо передать Правлению ТСН, помимо прочих документов: паспорт РФ, СТС на автомобиль, полис ОСАГО, учитывая, что указанный перечень открытый, Правление вправе затребовать любой иной документ (п. 3.4 Положений). Указанные требования противоречат положениям ст.ст. 12, 244, 246, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Помещения, принадлежащие истцу, являются помещениями коммерческого назначения, и их использование предполагает возможность проезда т/с к помещениям для нормального функционирования и ведения бизнеса.

На основании изложенного, истец просил признать несоответствующими действующему законодательству положения пунктов 2.14, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.15, 3.17-3.20, 3.28, 3.29, 6.1 Положения о порядке въезда на придомовую территорию многоквартирного дома транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, принятого собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от 30.06.2020 года; обязать ТСН «Запад» не чинить препятствий истцу в пользовании придомовой территорией, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств, принадлежащих истцу и арендаторам его помещений; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Запад» фио в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, просил отказать в удовлетворении, по доводам письменных возражений, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не представлено каким образом Положения о порядке въезда на придомовую территорию нарушают права истца. Срок действия решений, принятых общим собранием ограничен фактом принятия нового решения собственниками помещений МКД. Товарищество осуществляет управление придомовой территорией на основании решений, утв. общим собранием собственников помещений МКД, и на законных основаниях не осуществляет доступ т/с лиц, не являющихся собственниками территорий в МКД и не наделенных правами арендаторов. Принятое решение не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ТСН «Запад» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Запад» фио в заседание судебной коллеги явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем нежилых помещений № 130/8 и № 24/6, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 05.08.2022 года.

Указанные нежилые помещения сдаются истцом в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения № 10-22 от 09.09.2022 года, заключенным между ИП ФИО1 и ИП фио в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0014007:8348; Актом приема-передачи от 09.09.2022 года; Договором аренды нежилого помещения № 09/22-01 от 01.09.2022 года, заключенным между ИП ФИО1 и ИП фио в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0014007:8348; Актом приема-передачи от 01.09.2022 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, находится в управлении ответчика ТСН «Запад», созданного 25.12.2015 года.

На основании решения Совета депутатов муниципального адрес № 6/4 от 21.04.2017 года на прилегающей к адрес установлен шлагбаум.

Доступ на придомовую территорию многоквартирного дома ограничен, данные ограничения имеют место на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения.

Так, на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 30.06.2020 года утвержден Порядок въезда на придомовую территорию многоквартирного дома транспортных средств собственников помещений, в многоквартирном доме и иных лиц, решение оформлено протоколом № 1 от 30.06.2020 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 428-ПП от 02.07.2023 года «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» годовым общим собранием собственников жилых помещений в МКД принято Положение «О порядке въезда на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц», утв. председателем Правления ТСН «Запад» 30.06.2020 года, в соответствии с которым были введены некоторые ограничения: въезд на адрес осуществляется при наличии свободных мест для стоянки на адрес. В случае установки шлагбаума на въезд во внутренний двор МКД правление ТСН имеет право вводить ограничение на количество ТС одновременно находящихся во внутреннем дворе МКД.

Истец просит признать несоответствующими действующему законодательству положения пунктов 2.14, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.15, 3.17-3.20, 3.28, 3.29, 6.1 Положения о порядке въезда на придомовую территорию многоквартирного дома транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, принятого собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от 30.06.2020 года.

Согласно п. 2.14 Порядка, за нарушение установленного порядка въезда, движения и парковки т/с на адрес, по информации поступившей от собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений и нежилых помещений в МКД, охраны, консьержей и иных лиц, может быть поставлен вопрос о временном ограничении доступа ТС, принадлежащих нарушителю на адрес. Решение об изъятии пропуска у собственника, арендатора, нанимателя помещений МКД, принимает Правление ТСН.

В соответствии с. п. 3.3 Порядка, для предоставления доступа ТС на адрес необходимо передать Правлению ТСН, помимо прочих документов: паспорт РФ, СТС на автомобиль, полис ОСАГО.

Согласно п. 3.4 Порядка, Правление может запросить дополнительные документы…

Согласно п. 3.5 Порядка, метка для адрес на адрес закрепляется за конкретным ТС и не может быть перенесена на другое ТС. В случае переноса она будет заблокирована по решению Правления.

Согласно п. 3.6 Порядка, по заявлению одного собственника помещения МКД может быть выдано следующее количество меток для адрес на адрес: для ТС, принадлежащих собственнику помещений МКД и членам его семьи, не более пяти; для ТС, принадлежащих прочим лицам (нанимателям, арендаторам, не более двух.

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что метка для адрес на адрес должна устанавливаться на ТС владельцем данного ТС в присутствии представителя ТСН.

В соответствии с п. 3.15 Порядка, в течение одного календарного дня собственник помещений МКД может подать не более трех заявок на допуск ТС на адрес.

Согласно п.п. 3.17-3.20 Порядка, правление ТСН имеет право приостановить доступ ТС на адрес в следующих случаях: наличие сведений о том, что ТС используется лицом, не имеющим права на помещение МКД; выявление факта злоупотребления или коммерческого использования права допуска ТС на адрес; нарушение владельцем ТС имеющим права допуска на адрес правил, установленных настоящим положением. Ограничение доступа ТС на адрес осуществляется путем блокировки метки, отключения соответствующей учетной записи в мобильном приложении и исключения соответствующего телефонного номера из реестра телефонных номеров. Возобновление доступа ТС осуществляется по решению Правления ТСН после уточнения сведений об обстоятельствах, которые явились основанием для ограничения доступа ТС. О смене транспортного средства либо его регистрационных номеров собственник помещений МКД обязан заблаговременно уведомить Правление ТСН.

В соответствии с п.п. 3.28, 3.29 Порядка, запрещается передавать метки третьим лицам, открывать шлагбаум для проезда на адрес третьих лиц, использовать метку для проезда незарегистрированных ТС. Информация о нарушении настоящего Положения заносится лицом, назначенным Правлением ТСН в специальный журнал. При неоднократном нарушении более 2 раз в течение полугода Положений, у нарушителя по решению Правления изымается метка, вводится запрет доступа на адрес через мобильное Приложение в телефонную связь.

Согласно п. 6.1 Порядка, собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений МКД их гостям и посетителям может быть отказано в предоставлении доступа на территорию в случае наличия задолженности по коммунальным платежам, а также в случае неоднократного нарушения Правил, установленных данным Положением.

Из объяснений ответчика следует, что нарушений действующего законодательства со стороны ТСН «Запад» не имеется, истец как собственник нежилых помещений имеет неограниченную возможность на беспрепятственный проезд к своим помещениям.

На письменные обращения истца ответчиком даны ответы, согласно которым в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды лица, осуществляющие коммерческую деятельность в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях, используя при этом домовую территорию, не наделяются соответствующими правами по правилам ст. 36 ЖК РФ. Процедура оформления доступа ТС на адрес и порядок адрес через шлагбаум установлена пунктами 3.1-3.30 Порядка. Истцу как собственнику нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014007:8348, 77:07:0014007:8239 в соответствии с заявлениями ФИО1 были выданы 9 меток для въезда на адрес. Истец обязался установить метки на транспортные средства, указанные в заявлении. В случае нарушения полученные метки будут отключены. ФИО1 не установил метки на автомобили, автоматическая система открытия шлагбаума зафиксировала нарушения, проезд осуществлялся не заявленными автомобилями по полученным меткам, в связи с чем метки отключены. Как собственник нежилых помещений ФИО1 имеет право на беспрепятственный проезд к помещениям. Для идентификации лиц арендаторов следует предоставить заключенные в установленном законом порядке договоры аренды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 181.1, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса адрес ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. 04.12.2013), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае действия ответчика имеют место на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые никем не оспорены и являются действующими, пользование истцом придомовой территорией находится в прямой зависимости от действий самого истца, который не изъявляет желания соблюдать решения общих собраний собственников помещений всего дома, в котором у истца имеется недвижимое имущество, поскольку были зафиксированы нарушения Положений «О порядке въезда на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц», утв. председателем Правления ТСН «Запад» 30.06.2020 года, в виде проезда не заявленных истцом автомобилей по полученным меткам.

Суд указал, что придомовая территория является территорией при МКД, где у граждан находятся, в том числе квартиры для личного проживания, и как следствие для данной категории собственников возрастает вероятность приезда третьих лиц, в том числе с целью длительного проживания. Соответственно, рациональный подход к использованию придомовой территории по постоянному пропуску и выдаче метки в автоматическом режиме с ограничением количества проезжающих был принят с целью реальной возможности парковки постоянных жителей дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом ссылка истца на иную судебную практику, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указание апеллянта на то, что в части судебного акта имеется изложение, скопированное из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2021 года, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем суд подменил обстоятельства по настоящему делу другими, не являвшимися предметом спора, не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, фактическое исследование доказательств и обстоятельств по настоящему делу судом не проведено, что подтверждается содержанием оспариваемого судебного акта, а выявленное несоответствие может быть устранено путем исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: