Решение № 02-3574/2025 02-3574/2025~М-3217/2025 2-3574/2025 М-3217/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3574/2025

УИД №77RS0025-02-2025-005071-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Симбиоз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Симбиоз» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 18.04.2025 между ООО «Симбиоз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дверей № ...., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в заявке (приложение 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с условиями договора продавец обязуется выполнить работы по установке (монтажу) товара по адресу, указанному в заявке (приложении 1) к договору, а покупатель обязан принять результат работ и оплатить его. Продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в полном размере. 21.04.2025 ФИО1 оплатила цену товара в размере 280 320 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Соответственно, товар должен был быть поставлен продавцом покупателю, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и условий п. 2.3. договора, не позднее 02.07.2025 г. (45 рабочих дней), однако до настоящего времени продавцом не исполнены обязательства по поставке товара и установке (монтажу) товара. В рамках досудебного урегулирования спора 30.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд применить последствия ничтожности п. 6.1. договора в части размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не превышающей 7% от цены товара, указанной в приложении № 1 к договору, применить последствия ничтожности п. 7.2 договора, определяющего подсудность по мету нахождения продавца, взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 320 руб. в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи дверей № .... от 18.04.2025, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 03.07.2025 по 14.08.2025 в размере 60 268 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Симбиоз» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2025 между ООО «Симбиоз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дверей № ...., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в заявке (приложение 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном разделом 4 договора.

Заявка считается согласованной, если покупатель оплатил договор после отправки продавцом, составленной им заявки на адрес электронной почты покупателя или WhatsApp.

В соответствии с п 2.2 договора продавец обязуется выполнить работы по установке (монтажу) товара по адресу, указанному в заявке (приложении 1) к договору, а покупатель обязан принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, в полном размере.

21.04.2025 ФИО1 оплатила цену товара в размере 280 320 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Соответственно, товар должен был быть поставлен продавцом покупателю, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и условий п. 2.3. договора, не позднее 02.07.2025 г. (45 рабочих дней).

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца, а также не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени продавцом не исполнены обязательства по поставке товара и установке (монтажу) товара.

В рамках досудебного урегулирования спора 30.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере 280 320 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков доставки товара, установленных заключенным между сторонами договором, период просрочки доставки товара составил с 03.07.2025 по 14.08.2025 (29 дней). Неустойка за данное нарушение рассчитывается по ставке 0,5%, согласно п. 6.1 договора, что не противоречит положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным.

При этом суд приходит к выводу о том, что п. 6.1 договора в части установления размера неустойки, не превышающей 7% от цены товара, не подлежит применению, поскольку является условием, ограничивающим права потребителя, что не соответствует закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 268 руб. 80 коп. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Симбиоз» штраф в размере 180 294 руб. 40 коп. ((280 320 руб. + 60 268,80 руб. + 20 000 руб.) / 2), учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 015 руб.

Пунктом 7.2 договора № .... от 18.04.2025 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения продавца.

Как закреплено в законодательстве, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о подсудности ущемляет установленные законом права потребителя, и данное условие договора не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Симбиоз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 320 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 268 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 180 294 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 560 883 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 08.12.2025